“八旬老太不能保外就醫”？盲目寬容才是對守法者最大的不公_風聞

這兩天看見一個新聞：84歲老太申請保外就醫被拒，女兒希望媽媽能活着出獄。

這件事情近日也在網上發酵，如此看來，真是個聞者傷心，聽者落淚的故事。一位八十歲的老婦，究竟能夠犯下怎樣的不可饒恕的重罪，需要在如此高齡，依舊需要被嚴加關押？監獄又為何如此不通情理，要蓄意難為這樣一位老人呢？

恰恰也是這兩個問題，構成本篇文章的主旨。

先説第一個問題，監獄是否有“蓄意為難”的情況出現。

是否符合保外就醫的標準，首先要看相關法條。保外就醫符合的法條《暫予監外執行規定》第33條這樣規定：

罪犯因患病、身體殘疾或年老體弱，日常生活行為需要他人協助，“進食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主行動等五項日常生活行為中，有三項需要他人協助才能完成，且經過六個月以上治療、護理和觀察，自理能力不能恢復的，可以認定為生活不能自理。”

由此我們知道，保外就醫中“自理能力”的標準主要有兩個：

一是五項日常生活行為中是否有三項需要他人協助完成，二是六個月以上治療能否恢復自理能力。

那麼老人是否符合這一標準呢？這裏就出現了分歧。

按病人家屬的説法，“老人年邁體衰多病，患有高血壓、心臟病、胃病等多種疾病，且在服刑期間腰椎骨骨折，生活不能自理靠人照顧，且已失去危害社會的可能”。

此後更是對記者哭訴：“我就希望她能活着回家。”

一個好好的老人家，進監獄之後不僅飽受病痛折磨，甚至“在服刑期間腰椎骨骨折”。人如果不受外力衝擊，談何骨折？由此看來，監獄非但不通情理，反而已有了虐待和逼供的嫌疑。

但既然事有兩方，不妨也看看另一方的表述：

昨日，河北省監獄管理局通報稱，2017年5月23日，李淑賢自述腰疼，經監獄醫院診斷為自發性第十二胸椎壓縮性骨折、腰椎退行性病變，治療三個月後，病情好轉。

2018年7月18日，其又述腰疼，經監獄醫院問診，自述能吃飯、翻身、穿衣洗漱、大小便，觀察其能夠自主行動；經CR檢查，診斷為自發性第一腰椎壓縮性骨折、腰椎退變、左髖關節退行性病變，遵醫囑服藥治療、卧牀靜養。

我查了一下，這個“自發性骨折”到底是什麼病症。條件所限，無法直接聯繫到醫生，網上找了一篇論文來看：

“長期住院卧牀的老年病人隨着年齡增長和內分泌的改變……發生自發性骨折。”

雖然這位老人沒有長期住院卧牀，每個人體質也有差異，但至少説明一點：沒有外力作用，也可以骨折。

由此，這種皮裏陽秋的“在監獄內骨折”，首先就碰瓷不到監獄頭上。

當然，也有人可以説河北省監獄管理局通報系偽造，那很簡單，李淑賢仍在，下次做檢查時，請記者來公開檢查過程就可以了。

而至於老人如今的身體狀況，通報中也寫得很清楚：

“其又述腰疼，經監獄醫院問診，自述能吃飯、翻身、穿衣洗漱、大小便，觀察其能夠自主行動”

“自述能吃飯、翻身、穿衣洗漱、大小便，觀察其能夠自主行動”

“自述能”

她真的符合五項日常生活活動，而且四項還是她自己説的……

當然，也有人可以説她是被逼這樣説，這個我可就沒有辦法了。

但就算如此，按有關規定，也還需要經過六個月觀察期。2018年7月18日時，李淑賢仍符合自理能力條件，並且今天不僅沒過六個月，連一個月也沒有過。

那麼一位老人，即便她衰老，但是她犯了罪，需要接受法律的制裁，同時又身體狀況足夠服刑，不符合保外就醫標準，那麼憑什麼把她保外就醫呢？就因為她歲數大，又有個女兒肯在媒體前面賣慘嗎？

既然她五項日常生活活動的標準都符合，那麼怎麼會有律師下了“可以保外就醫”結論的呢？

順便説一句，老人的女兒説她是“年邁體衰多病，患有高血壓、心臟病、胃病等疾病”，但面對媒體時，她又説“入獄前就患過病，而且恢復得很好”。

這到底是好還是不好啊，如果你説老人恢復得好，那麼如今賣慘就沒法成立。如果你説老人恢復得不好，那麼這病顯然也不是在監獄裏得的。不知道她們到底想表達什麼。如果説是入獄之後惡化，那隻能説惡化之後的病情，一定依然是符合體檢標準的。

-

好了，接下來看第二個問題，這麼大歲數的老人，到底是為什麼被關到監獄裏去的。

有新聞報道是“為發泄情緒無事生非”，但這個表述其實是不準確的。

微博上@打奧特曼de小怪獸 貼出了判決書，他注意到裏面的問題。判決書中敍述了事情的整個過程：

2013年4月中旬，老人所在的陳營村進行平整土地項目，承包項目的平某某在項目未獲審批的情況下，為了以後施工進場方便，跟村民商量，自己掏錢拓寬村裏的道路，碰到誰家的樹，誰自己負責。

老人的三兒子當場表示同意。

結果從2014年起，老人跟她的女兒就以樹木被損壞未獲補償為由，多次信訪、上訪，直到一路告到北京。

灤平縣信訪局跟母女倆溝通，既然需要補償，那給個價位好了。

母女倆開出的價位是要求施工的平某某賠100萬，最低80萬。平某某表示最多隻能給20萬。

最關鍵的部分來了，那麼被毀掉的樹究竟值多少錢呢？

“2014年7月1日灤平縣加個認證中心做出價格認定，李某某位於馬蹄溝內被砍伐樹木總價為1591元。”

這個價格應該是相對合理的，因為道路邊的樹木，基本不可能是什麼名貴樹種，拓寬道路所砍伐的樹木數量，料想也有限。

唯一的可能是修路的同時佔用了土地，地塊恰好又為老人家所有，按錢雲會案寨橋村村民的算法，説不定還能靠上邊。但她一家自己沒有提土地的事情，從頭至尾只談樹木補償，所以這地塊基本也可以判斷不是她家所有。

所以概括起來這個故事就是，有人自費掏腰包拓寬道路，開路要砍樹，砍了誰家樹誰自己負責，老人三兒子説，好的，我們自己負責。

於是砍了1600塊錢的樹，老人與女兒便開始上訪，要求賠最低80萬。

經灤平縣信訪局統計，2014年3月2日至11月1日的8個月裏，老人到天安門附近非訪15次。

老人上訪頻率，摺合一個月2次，2個禮拜一次，這頻率跟24節氣正好能對應上。

一個時年82歲的老人，為了要80萬塊錢，一個月兩次往北京跑，雖然承德地界近，也免不了奔波勞苦，她卻甘之如飴。

你還覺得她可憐嗎？

而且李淑賢完全不是一分錢沒有拿到，她拿到的又豈止1600塊錢。

粗略統計一下判決書裏：

價格認證當日，修路的平某某自願交給鎮政府3萬元，用於補給老人的困難補助款；

在京非訪期間，老人因病住院，女兒關某某要求給其8萬現金，而且必須當場兑現，才能將母親接走。鎮長張某某和工作人員趙某某再接不回老人，就得引咎辭職，於是二人每人籌集了4萬，以困難補助形式，交給女兒關某某。

關某某親手在收據上代其母親簽字。她供述，“現金當時給了我3萬，銀行匯進5萬。”

1600塊錢的樹，拿了3+8=11萬還不知足。

你還覺得她貧苦無依嗎？

-

這時回頭再看，很多事情的感覺就完全不同了。

比如現在已知，李家有女兒兩個，和兒子關某甲。而關某甲是判決書中關某某的“三哥”，也就是説，李家不止3個孩子，關某某還有一個哥哥或姐姐。

這種情況下，老人完全可以頤養天年，82高齡了，有什麼事情是4個子女解決不了，非要她親自出面的？

然而跑上訪的是2個女兒，帶着老太太。這種情況，誰都知道是怎麼回事。

家庭的人一多，也需要一定的分配。兒子是家裏頂樑柱，不能讓他參與到上訪之中，姐妹出面就可以了。

老太太麼一定要帶上的，因為她的功能最多。82歲的人了，走路上都沒人敢扶，哪個警察敢隨便抓捕？而且稍微有磕碰，老人就可以碰瓷叫吵“身體不舒服”，逼迫政府工作人員讓步。就算子女無心，老人自己心裏也許就有算盤，知道年事已高，就算有個三長兩短，如若發生在上訪途中，自然可以為子女謀得一筆賠償款。

就在母女二人向政府工作人員索要8萬塊錢的那天，女兒百般阻攔，不讓人接近母親，並揚言“誰碰我媽，我媽就撞牆”。

轉臉又對別人説，“我媽媽體質不好，我就盼她活着出來”。

看來老母親的命真是不由自己做主，一會住院，一會撞死，一會入獄前身體健康，一會又連監獄裏的一年都要熬不過去了。

説這些是想説什麼？在很多人的定義裏，地方政府總是不能解決問題，上訪户永遠是被欺負的一方，監獄肯定跟政府沆瀣一氣，魚肉百姓。

但又有多少人，願意動一動尊貴的手指，看看判決書中的事實到底是什麼。一個人看着可憐，可以獲得一大堆人同情，可是她就一定不是壞人嗎？

很多人總喜歡講究“人性化”，希望這個世界的一切都寬容温和，貧苦老人必然值得可憐，政府財大氣粗才是十惡不赦。

可是睜開眼睛看看現實吧，84歲的老人為了不合理的要求上訪十幾次，地方幹部每次去北京接訪，都要花費大量人力物力時間精力，來回車票食宿工資全是國家資金，是納税人的血汗錢。這些幹部被她的事情牽扯了精力，就沒有辦法再去管理地方日常事務，浪費的是地方管理的資源。

人家的樹是錢，納税人交到國庫的錢就不是錢嗎？納税人就希望自己從父母的餐費、兒女的奶粉錢里扣出來的税款，變成地方幹部為了接老人回家而花出去的車票錢嗎？這些浪費本來是完全可以避免的啊。

更何況，最後為了保住工作，地方幹部還要自行籌款，作為給李家的補償款。

8萬塊錢啊，就算兩個辦公室均攤，每個人出的錢，怕也比1600多。

地方幹部就沒有家庭嗎？他們沒有父母，沒有孩子，不需要吃飯喝水的嗎？他們不會比李淑賢更委屈嗎，可是有誰會來可憐他們呢？

而這麼做的結果，是母女二人會發現，只要自己敢鬧，地方政府就會怕，會乖乖用錢息事寧人。那麼索性多鬧，越鬧越有甜頭，甚至老人入獄生病，也可以全部把責任推給政府。

如果這樣的人可以逍遙法外，那麼這對遵紀守法沒有索要賠償的人、依法納税的普通人、只想好好工作的基層幹部，又公平嗎？

如今人們只願意相信一個貧病交加、卧病在牀卻不能保外就醫的老人，可是她躺在病牀上叫着“我要撞牆”的樣子，精神矍鑠地一個月兩趟進京的樣子，又有誰看見過呢？

任何事情都有度，過了就是不及。“人性化”，同樣是有邊界的。

犯錯誤的人就一定要受到懲罰，這正是法律存在的意義。這個國家之所以能正常運作，就是因為公檢法系統，維繫着這個社會最基本的公平正義。

“人性化”絕對不是一味地温和減刑，考慮困難情況，必須結合事情的前因後果，我國既有保護罪犯權利的罪刑法定原則，但同時定罪量刑時也會“罪責刑相適應”，即責任、罪名與刑罰匹配，犯了什麼錯誤，有多大責任，就必須承受相應的懲罰。

國家不是施粥棚，不能看誰可憐就多給誰一勺米湯。如果有人認為，殺人的人不該受到應有的懲罰，敲詐勒索的人可以逍遙法外，這種“人性化”，才是對公平正義的根本踐踏。

前些日子我看知乎，監獄裏的伙食並不差，有魚有肉，逢年過節還有蝦和魷魚，比我上學時在食堂吃得都好。可是罪犯是因為犯了錯誤，進去服刑改造的，剝奪自由本就是他們應有的懲罰，憑什麼全社會覺得自己虧欠了他們，要用納税人的錢這樣來供養一羣戴罪之身。

至於當事老人為何年老多病，在監獄裏骨折，卻不能保外就醫，她自己才最應該反思一下。

為什麼別人家的老人頤養天年，你卻在晚年被關押入獄，就算骨折也沒有子女照顧？

這不是國家的錯，而是你違反法律應該付出的代價。

你們呼籲的對惡人的人性化，才是對善人最大的滅絕人性。