相聲博士觸眾怒，只是因為不會“做人”嗎？_風聞

【文/觀察者網風聞社區作者王曉笛**】**

現代傳媒的一個可怕之處，就在於輿論真實地走進了我們的生活，任何一件事都有可能發酵成百姓茶餘飯後的談資，李宏燁怒懟郭德綱事件就是如此。

目前看來，李宏燁鄭鈺夫婦還在輿論的風口浪尖上，人們議論、批評，亦或者聲援。但無論這場大眾狂歡何時結束、結果如何，李宏燁夫婦和他的“公式相聲”已經被人記住，他們的名字會變成某種品牌，並形成一定的市場，至少在多數電商上，你已經買不起他們的書了。從這一點來講，李宏燁輸了面子，卻落得了實在。

考慮到我交大的身份，以及在天津多年的耳濡目染，觀網希望我可以完成一篇關於李宏燁事件的稿子。老實講，我心中並沒有多少底氣。就傳統相聲而言，我只是在喜好厭惡這個層級，談不出一二三來；至於“公式相聲”，此前聞所未聞，而當我想以學術姿態鑽研一番時，可惜又已經買不起這二位的大作，心中不免也想坐到郭德綱那個位子上。

來源：東方衞視視頻截圖

但我又有話要説，儘管這些話已經在此前社區的帖子中提及了一二，不如趁此機會做一個鋪陳展開，也順了我這口鬱結之氣。

第一説，老生常談——做人

雖是半路出家，但李氏夫婦這股鑽研的精神值得佩服，今天你可以嘲笑他們，但他們至少為了真理思考過。常言道，真理在少數人手裏，也許有一天，這些你不待見的玩意真的會讓你刮目相看。

郭老自己講，相聲這個東西，本身就是一個人一個樣，很多人會從各種渠道瞭解到他如何小肚雞腸，但至少在台面上，他作為前輩，把對藝術包容的態度表現了出來。所以，我支持博士夫妻去創，去做自己的風格，做了才知成敗。

博士夫妻似乎也抓住了這其中的精髓，在目前看到的幾個採訪中，都強調了自己的推陳出新，這當然無可否非。但問題在於，你表達的方式，破壞了某種綱常。

請注意，這裏的綱常並不是封建糟粕，而是想説明人與人之間的相處關係。我們生活在羣體之中，羣體會自發，亦或者是被建構出一定的機制，約束我們的行為，以保證這個羣體的融合性。

竊以為，多數人不喜歡李博士的原因，不是專業，而在綱常。專業上的爭辯，會帶來專業的進步，但綱常卻意外的刻薄和苛刻，它很難被討論，甚至不容置喙。共同體隱含了趨同性，人們在乎的是相處的舒不舒服，對於破壞秩序的人，自然心中有不滿。

想要標新立異，多數人不會反對，但為此失了底線，那就是不會做人。

來源：東方衞視視頻截圖

其實我對李博士的暴走並不感到意外，在表演之前，他的言行舉止就已經給人一種不舒服的感覺——一種高高在上的狂妄，一旦被拂逆，肯定要爆炸。我可以理解為這是對自己能力的自信，但口碑是需要認可而來，而認可除了要能力出眾，也要遵守這個社會的規則。你可以推崇自己的理論，但既然是半路出家，那麼在座的多數都是前輩，面子上的客氣還是要給的，更何況那裏本身就是你視作陳舊迂腐的老派圈子，不彎下點腰，只會顯得自己不識時務。

想起達芬奇的一句話：“微少的知識使人驕傲，豐富的知識使人謙遜，所以空心的麥穗高傲地舉頭向天，而充實的麥穗則低頭向着大地，向着它的母親。”知識越廣博，越知自己在這世間的渺小，李博士的張揚，反倒讓我覺得，他的創新無憑無據，並沒有認真鑽研前人的成果，民科範無疑。

第二説，如何做一個正常的博士

看過新聞後，便忙不迭地在社區水了篇帖子，因為此事一出，博士這個職業也會跟着變成話題，無論是正名，還是切割，總要表明一個態度——博士也可以很正常。

讀博士的人都知道一些黑梗：高分低能，情商堪憂、社會脱節云云。也有很多關於博士的段子，比如某人在一個博士羣裏，看到博士們用各種公式理論驗證雨滴從很高的地方落下，會不會砸死人，插嘴説了句沒淋過雨嗎而被踢出羣的故事。

作為一個博士，誠實地講，身邊確實有很多單細胞的生物。繁重的研究，限制了博士的生活空間，儘管在專業領域有一定的造詣，但日常生活的經驗會有所欠缺，外表不修邊幅，內在情商捉急，也就不難理解了。

但我並不覺得這是什麼問題，這算是行業帶來的某些特性，當然也並不是所有人都會如此。學商科和看商評的可能知道林宸這個人，在我曾經工作的中歐商學院中，林博士是過着女神般細緻生活的科研工作者，微博上有紮實穩健的工作，也有小女孩般爛漫的生活。這樣的活法，和普通人沒有差異。

博士是普通人，既然是普通人，那麼他便和你我並無不同，沒有三頭六臂，也不會騰雲駕霧。這個社會某種程度上在將博士異化，變成某種特殊的存在，亦或高高在上，亦或眾矢之的。這是宏觀問題，很難憑一己之力改變。

但悲劇的是，為了尋求心理上的安慰，很多博士會接受這樣一個標籤化的過程，放大博士的光環，強化心理的特殊性，自我合理化後，行為上也就表現得不可一世。節目上的李博士，表現得驕橫跋扈，但本質上，是在將一個綜藝節目轉變為一場學術研討會，將一干人等打成外行，合理化自己的存在。

在那樣一個場合，有這樣的一個動作，“不正常”，也自然是人們能想到的詞了。

博士沒什麼大不了，只不過是一種生活的方式，一種工作的方式。以我個人的經驗而言，博士有平常心，大概才會與這個社會有和諧的調節吧。

第三説，傳統主義和科學主義

相聲風波也讓我想起一個文科界經久不衰的話題，即傳統主義和科學主義之間的種種。

很長一段時間內，文科的研究，多數是學者基於學識積累所做的詮釋。上世紀50年代行為主義革命大幕拉開，文科研究開始借鑑自然科學方法，由此逐步走向實證主義，但文科論述依然無法做到蓋棺定論般的爽快。而自然科學並不存在這樣的爭議，因為規律是死的，你能捕捉到，那就是你的本事。但是文科不一樣，人的行為很難掌握，社會的運行受到諸多變量的影響，能説明一組因果關係已實屬不易。至於人文藝術這種基本上基於主觀判斷的東西，更難做出某種實證範來。

我還記得在淡江大學讀書的時候，一位老師被問到社會科學為什麼被叫科學，這位老師丟出一把硬幣在桌上，振振有詞説學術界就是名利場。這雖然好笑，但也言過其實。實際上，文科實證一些，並無不妥。

文科的實證，本質上是在用科學的態度來做自己的研究，這其實有助於文科的規範。很多前輩講，做論文其實是在做現代的八股文，是因為論文有一套自己的框架流程，它使一個問題的闡述具有脈絡，讓結論有理而清晰，至少從知識傳播的角度講，這很有效率。

但是過猶不及，在提倡科學的同時，文科“泛實證化”的陰影也在浮現，一切都能用數字來解釋，一切都能用實驗來處理，在偏理工的大學中，這股氛圍更加濃厚，甚至演變成“泛方法論”式論文，即缺少理論支撐，僅憑跑回歸取巧的論文。

當然，這並不是要否定李博士的努力，我其實十分欣賞他的模型，雖然還沒有資料供我完全參透。但若具有一定的解釋力，那就是有價值的學術成果。但若驗證失敗，就要考慮這個門路的適用性。看待問題的角度，要根據問題的特性。若要在大樣本中找到規律，定量自然是最佳路徑。若要給這個規律做一個因果闡釋，那似乎又需要用到個體案例，用講故事的手法，把這層關係娓娓道來。

用什麼解決，怎麼解決，我想應該是一個受過學術訓練的人，在面對一個問題時下意識想到的問題。目前我無權置喙李博士的成果，只能表達祝福。但從半路出家，和推翻一切的民科範看來，我又很擔心，他是否是在充分理解相聲的基礎上做出了自己的研究。

相聲科學化，並非不妥，怕的是生搬硬套，而讓相聲界的理論創新變成了笑談。

本文系觀察者網風聞社區獨家稿件，未經授權，不得轉載。