中蘇分手背後的國家戰略衝突_風聞

毛澤東的國際戰略來源於他的國際政治理論，他的國際政治理論前後有相關聯的兩個，前面一個是中間地帶理論，後面一個是三個世界理論。前者見於毛與安娜老太太的談話，後者見於鄧小平在聯大的闡述。毛的理論的特點在於對於中間勢力的把握，而這一點往往被大多數國際政治家忽略，斯大林認為中間勢力是最危險的敵人，而杜勒斯同樣高叫着：中立是不道德的。而毛獨闢蹊徑，把中間勢力作為制定戰略和策略的基點，戰略和策略的設計要以爭取中間勢力為基本出發點。

毛澤東以中間地帶理論出發，判斷美國在控制中間地帶以前無法進攻蘇聯（社會主義陣營）。作為邏輯判斷的另一面就是如果要阻止美國的進攻，就應該在中間地帶與美國展開爭奪，這就是毛澤東的戰略邏輯，為了阻止美國進攻中國，為了中國的國家安全，最好的戰略就是在中間地帶（發展中國家）開展民族獨立解放運動；其策略就是與民族主義者結盟，民族主義是比共產主義有更廣泛基礎的思想運動；這樣毛就最大限度地擴大了其國際統一戰線的政治基礎。在廣大的發展中國家，在美國的後院到處支持民族解放運動，讓美國一刻也不得安息，讓美國無法控制中間地帶，讓美國的力量被拖在中間地帶，被消耗在中間地帶，等待美國犯錯誤。實際上美國也犯了錯誤，越南戰爭。孫子兵法中不戰而屈人之兵為上之上者。毛澤東是深得其精髓。真乃千古高手。

蘇聯斯大林以後的領導人（不僅僅是赫魯曉夫，而是整個蘇共領導集團）已經厭倦了血腥而殘酷的國際政治鬥爭，他們開始幻想與美國共管世界，與美國劃分勢力範圍，實行和平共處，井水不犯河水，所以蘇聯頻頻向美國示好。同時蘇聯領導人還想保持斯大林在共產國際時代的權威，讓各國共產黨的利益服從莫斯科的利益，要把中國的發展和安全戰略納入蘇聯的全球戰略。這樣兩個國家的戰略就發生了難以調和的矛盾。蘇聯要緩和與美國的戰略矛盾，而中國正面臨美國施加的巨大的安全壓力，中國還有國家統一問題。中國為了實現自己安全目標要採取主動出擊的戰略，在世界上支持民族解放運動，用戰爭邊緣政策對付美國的戰爭邊緣政策。這個戰略與蘇聯的戰略嚴重衝突。而且中國也不可能同意把自己的戰略納入蘇聯的全球戰略之中，那樣中國就喪失了戰略的主動權， 而主動權是毛澤東全部戰略思想的核心。因此出現中國的戰略頻頻衝撞蘇聯的戰略，蘇聯對於中國產生巨大的懷疑也是正常的。蘇聯擔心中國的行動會把蘇聯拉下水，而中國擔心蘇聯會為了自己的利益出賣中國，這種事情以前發生過。中蘇的同盟早已經是同牀異夢了。但是蘇聯為了維持其社會主義大家庭的家長地位，妄想壓服中國。如果不這樣，東歐國家羣起效尤，社會主義陣營豈不瓦解？但是毛豈是可以壓服的人。壓力越大，反抗越大，最終分裂從兩黨擴大到兩國。

還有一個原因就是中國從蘇聯去斯大林之後開始探索自己的經濟發展道路，這也對蘇聯的意識形態發起了挑戰，蘇聯跟西方的意識形態邏輯是一樣的，就是認為自己的道路是唯一正確的道路，不管是政治上還是經濟上。任何試圖離開自己道路的嘗試都是“異端邪説”，必須予以“糾正”，這一點跟美國的原教旨資本主義價值觀是一致的。而且當時東歐國家的民族主義與蘇聯的大國沙文主義的矛盾愈加激烈，中國的行動實際上是鼓勵了東歐國家探索自己道路，對蘇聯的盟國體系提出了挑戰。蘇聯需要應對這個挑戰。蘇聯的蒙古基因起到作用，採取了錯誤的壓服中國的方法，兩國的矛盾就走向更加激烈的對抗的方向。

也許當時蘇聯正確的做法是允許各個國家在經濟上探索自己的道路，建立以蘇聯的重工業體系為核心的分工體系，與中國協調好關係，在政治上穩住社會主義陣營。然後看看其他國家的經濟探索對自己有用的部分，改革蘇聯的經濟體系。

在這裏美國也起到很大作用。美國採取胡蘿蔔加大棒的手段。一方面投蘇聯所好，聲稱願意與其搞緩和；另一方面加強和平演變和軍事與經濟的競爭。對中國加大壓力，力爭在中蘇之間打進一個楔子，擴大中蘇的矛盾。因為中蘇面臨的安全環境不同，所以應對的戰略也不同。美國堅持要蘇聯承擔“責任”，管制中國。中國為了自己的利益堅決不同意蘇聯的戰略，更不可能為了蘇聯的戰略犧牲自己的利益。因此最終中蘇分道揚鑣就成為必然。當然如果當時處理的策略一點，兩國可能不會成為仇敵。