宋朝GDP世界第一,為什麼在我們歷史教科書上評價不高呢?_風聞
DestinK-2018-08-20 16:27
前幾年有一次,全民在討論那個春運火車票難買的時候,有個經濟學教授就説,火車票不好買,很好解決啊,漲價嘛。他從經濟學原理上講了很多道理。
但是這些道理我們是不聽的,什麼狗屁道理,罵他!全國人民是把這個教授祖宗十八代都罵了個遍。順便還把很多經濟學家和經濟學這門學科給鄙視一遍。
其實經濟學挺好的,它和哲學有着密切的關係,我們都應該瞭解一下。簡單點來説,它可以拓寬我們看問題的思路和角度。如果複雜了來説,那就複雜了,反正我是搞不清楚的。
那這個用漲價來解決春運火車票的問題,站在他們的角度,當然有道理啊。
你看哈,票價上漲,翻倍,一倍不夠翻十倍。十倍還買不到的話,那就翻一百倍啊。交由市場去調節,用錢來説話。我就不信了,一張回家的火車票賣個一兩萬、三四萬的,還會有人來搶。對吧?完美解決!
這種類似的經濟學觀點挺多的,比如房價就是漲的再高,政府也不應該插手;還有那個房租的租金也是,經濟學上不是有這樣一個理由嗎?説是毀掉一座城市最有效的方法有兩種:一種就是直接轟炸,還有一種就是租金管制。所以房租政府也不應該管。
這些理論在學術上,也爭論很多年,誰也沒辦法説服誰。
我想説的是,人是一種社會動物,社會上除了市場,還有其它的很多東西,比如説政治、民族、家庭,等等等等。如果市場能調節一切,那還要政府幹什麼?
就説火車票吧,漲起來當然很爽,也確實能解決買票難的問題,但你考慮過大幾千萬、上億人回不了家,這種社會因素了嗎?
明朝是怎麼死的你不知道啊?就是因為驛站成本太高,經濟上不划算,直接裁撒掉以後,有一個叫李自成的公務員下崗了嘛。
我很反感那種自由市場經濟學的理論,在他們的概念裏,錢就是一切的度量衡,認定錢是這個世界上唯一最公平、最公正的東西,覺得所有的資源,就應該通過市場的自由價格來調配。
這簡直就是胡扯淡,如果完全靠市場來調節的話,那四家控制全球80%糧食交易量的公司,可以把大米炒到一百塊一斤你信不信?
你看他們批評中國鐵路,就是欠那麼多債、虧那麼多錢,還要修高鐵,完全就是得不償失;批評公路也是啊,修那麼多高速,特別是西北,完全就是SB的虧錢行為;
有一個美國經濟學家,叫陳志武,有一次他就在博鰲論壇上就説,國防科大銀河計算機系花那麼多的錢,就是給中國未來計算機博物館提供很多的展品,除此之外沒有任何好處。
這簡直就是不可理喻,像鐵路、公路,以及探索人類未知領域這些事,難道不應該就是政府虧錢去做的嗎?他們收了那麼多税,集中了那麼多資源,不就是應該虧出來,造福社會的嗎?噫,好奇怪嘛
想用自由市場經濟學來解決所有問題,根本就不可能,於是有了政治經濟學。這個政治經濟學大家都比較瞭解,高中的政治課學的就是這個。
你看我們國內的年輕人,對社會的理解、對政治的理解、對經濟的理解,以及透過現象看本質的能力,普遍比港台和國外的同齡人,明顯有深度多了。這就是因為學了這門課。
同樣的道理,除了政治經濟學,還應該有民族經濟學,這個對我們瞭解歷史的時候,特別有用。
你看哈,現在很多學經濟的對宋朝的評價特別高。這是因為宋朝貿易發達、經濟繁榮,從皇帝到官僚集團的所有行為,都很符合他們經濟學的理論。
就像澶淵之盟,雖然宋朝每年要支付三十萬的歲幣,但是我們宋朝人會做生意啊,輸出了大量的消費品,比如茶葉、瓷器、絲綢,還從南洋批發了很多珠子,賣給他們,在貿易上是大賺特賺啊。從經濟上來算,很划算吶。
但是你們發現沒有,我們歷史的教科書,對宋朝的評價並不高。為什麼咧?WHY?體制內是有明白人的,一個民族要在世界的叢林裏發展延續,除了錢,還是要有一點精神的。
在澶淵之盟之前,我們也有過妥協,比如“西漢的和親”,不僅賠錢,還要嫁公主,更窩囊。唐初的時候,李世民也有渭水之盟。自己實力不夠,只能在外交認慫嘛。但出發點基本上都是:爭取時間、勵精圖治、卧薪嚐膽什麼的。
宋朝就不同了,澶淵之盟簽定以後,那個宋真宗相當得意啊,覺得這事幹得漂亮。一年只花三十萬的歲幣,就省了上千萬的軍費開支,單用錢來衡量的話,那可不是賺翻了嗎?
在這種觀點的支配下,他們不斷對外妥協的目的,也逐漸成了沒臉沒皮的求得政權苟且。結果呢?是開始還能和遼國稱兄道弟,後來只能向金稱臣,最終被忽必烈直接滅國。
你説這個宋朝死就死了吧,但它讓我們這個民族付出的成本太高了,很多人認為宋朝是中華文明的轉折點,這話是相當有道理的。
兩宋加起來319年,完全把我們民族的進取心和開拓精神給剿殺了;那些原本具有先進性的文化,從宋朝開始也失去了原意,把那些苟且的奴性不斷放大。
而且,經過對狄青的恐嚇、對李綱的排擠、特別是岳飛因為莫須有遇難風波亭,更是重創了我們文化基因裏“忠誠”這一個正能量。
也就是從宋朝以後,漢奸這個詞,出現在歷史書上的頻率,越來越高。
所以啊。還是主席説的好,人還是要有一點精神的。。。。