宋朝GDP世界第一，為什麼在我們歷史教科書上評價不高呢？_風聞

前幾年有一次，全民在討論那個春運火車票難買的時候，有個經濟學教授就説，火車票不好買，很好解決啊，漲價嘛。他從經濟學原理上講了很多道理。

但是這些道理我們是不聽的，什麼狗屁道理，罵他！全國人民是把這個教授祖宗十八代都罵了個遍。順便還把很多經濟學家和經濟學這門學科給鄙視一遍。

其實經濟學挺好的，它和哲學有着密切的關係，我們都應該瞭解一下。簡單點來説，它可以拓寬我們看問題的思路和角度。如果複雜了來説，那就複雜了，反正我是搞不清楚的。

那這個用漲價來解決春運火車票的問題，站在他們的角度，當然有道理啊。

你看哈，票價上漲，翻倍，一倍不夠翻十倍。十倍還買不到的話，那就翻一百倍啊。交由市場去調節，用錢來説話。我就不信了，一張回家的火車票賣個一兩萬、三四萬的，還會有人來搶。對吧？完美解決！

這種類似的經濟學觀點挺多的，比如房價就是漲的再高，政府也不應該插手；還有那個房租的租金也是，經濟學上不是有這樣一個理由嗎？説是毀掉一座城市最有效的方法有兩種：一種就是直接轟炸，還有一種就是租金管制。所以房租政府也不應該管。

這些理論在學術上，也爭論很多年，誰也沒辦法説服誰。

我想説的是，人是一種社會動物，社會上除了市場，還有其它的很多東西，比如説政治、民族、家庭，等等等等。如果市場能調節一切，那還要政府幹什麼？

就説火車票吧，漲起來當然很爽，也確實能解決買票難的問題，但你考慮過大幾千萬、上億人回不了家，這種社會因素了嗎？

明朝是怎麼死的你不知道啊？就是因為驛站成本太高，經濟上不划算，直接裁撒掉以後，有一個叫李自成的公務員下崗了嘛。

我很反感那種自由市場經濟學的理論，在他們的概念裏，錢就是一切的度量衡，認定錢是這個世界上唯一最公平、最公正的東西，覺得所有的資源，就應該通過市場的自由價格來調配。

這簡直就是胡扯淡，如果完全靠市場來調節的話，那四家控制全球80%糧食交易量的公司，可以把大米炒到一百塊一斤你信不信？

你看他們批評中國鐵路，就是欠那麼多債、虧那麼多錢，還要修高鐵，完全就是得不償失；批評公路也是啊，修那麼多高速，特別是西北，完全就是SB的虧錢行為；

有一個美國經濟學家，叫陳志武，有一次他就在博鰲論壇上就説，國防科大銀河計算機系花那麼多的錢，就是給中國未來計算機博物館提供很多的展品，除此之外沒有任何好處。

這簡直就是不可理喻，像鐵路、公路，以及探索人類未知領域這些事，難道不應該就是政府虧錢去做的嗎？他們收了那麼多税，集中了那麼多資源，不就是應該虧出來，造福社會的嗎？噫，好奇怪嘛

想用自由市場經濟學來解決所有問題，根本就不可能，於是有了政治經濟學。這個政治經濟學大家都比較瞭解，高中的政治課學的就是這個。

你看我們國內的年輕人，對社會的理解、對政治的理解、對經濟的理解，以及透過現象看本質的能力，普遍比港台和國外的同齡人，明顯有深度多了。這就是因為學了這門課。

同樣的道理，除了政治經濟學，還應該有民族經濟學，這個對我們瞭解歷史的時候，特別有用。

你看哈，現在很多學經濟的對宋朝的評價特別高。這是因為宋朝貿易發達、經濟繁榮，從皇帝到官僚集團的所有行為，都很符合他們經濟學的理論。

就像澶淵之盟，雖然宋朝每年要支付三十萬的歲幣，但是我們宋朝人會做生意啊，輸出了大量的消費品，比如茶葉、瓷器、絲綢，還從南洋批發了很多珠子，賣給他們，在貿易上是大賺特賺啊。從經濟上來算，很划算吶。

但是你們發現沒有，我們歷史的教科書，對宋朝的評價並不高。為什麼咧？WHY?體制內是有明白人的，一個民族要在世界的叢林裏發展延續，除了錢，還是要有一點精神的。

在澶淵之盟之前，我們也有過妥協，比如“西漢的和親”，不僅賠錢，還要嫁公主，更窩囊。唐初的時候，李世民也有渭水之盟。自己實力不夠，只能在外交認慫嘛。但出發點基本上都是：爭取時間、勵精圖治、卧薪嚐膽什麼的。

宋朝就不同了，澶淵之盟簽定以後，那個宋真宗相當得意啊，覺得這事幹得漂亮。一年只花三十萬的歲幣，就省了上千萬的軍費開支，單用錢來衡量的話，那可不是賺翻了嗎？

在這種觀點的支配下，他們不斷對外妥協的目的，也逐漸成了沒臉沒皮的求得政權苟且。結果呢？是開始還能和遼國稱兄道弟，後來只能向金稱臣，最終被忽必烈直接滅國。

你説這個宋朝死就死了吧，但它讓我們這個民族付出的成本太高了，很多人認為宋朝是中華文明的轉折點，這話是相當有道理的。

兩宋加起來319年，完全把我們民族的進取心和開拓精神給剿殺了；那些原本具有先進性的文化，從宋朝開始也失去了原意，把那些苟且的奴性不斷放大。

而且，經過對狄青的恐嚇、對李綱的排擠、特別是岳飛因為莫須有遇難風波亭，更是重創了我們文化基因裏“忠誠”這一個正能量。

也就是從宋朝以後，漢奸這個詞，出現在歷史書上的頻率，越來越高。

所以啊。還是主席説的好，人還是要有一點精神的。。。。