為什麼有些國家為了民主和更好的生活而革命，卻反而陷入困苦？_風聞

眼下的知識分子普遍有一種迷信，認為革命是一種人造的東西，是人為的製造出來的東西，改革派用革命的預言來嚇唬政府，彷彿只要政府不讓步他們就能製造一場革命，同時他們卻連基本的組織都沒有，而保守派則用“唱衰”“革命沒有任何好處”來給改革派扣帽子，彷彿這些被他們譏笑的一無是處的東西真的在製造一場革命，只要證明了革命沒有任何好處，讓這些人閉上了嘴發不出聲音，革命就被消弭於無形。沒有什麼比這種想法更可笑了。革命能讓生活變好麼？革命能解決什麼問題？革命能讓我延年益壽麼？當然不能！那它有什麼好處？當然沒有好處！那為什麼還要發動革命？誰發動革命了？

**‍為了特定的目的而使得一羣有組織有力量有羣眾支持的人發動暴力推翻原有的政府取而代之，這不叫革命，**反對派力量佔壓倒性優勢的時候叫政變，雙方力量相當的叫內戰，反對派力量不足的時候叫暴動。

無論是暴動、內戰還是政變，它都是人為的，可以被製造出來的，因為它不完全依賴於情緒化的民意，相反它是普遍的不需要煽動的民意，至少也是長期煽動的民意支持的。比如説1918年奧匈帝國的瓦解，奧匈帝國的各個組成部分都有自己的羣眾基礎，有自己的力量甚至有支持自己的武裝力量和軍隊，還有協約國的支持和美國總統聲明的鼓勵，他們拋棄哈博斯堡王朝是最有利的選擇，而王朝的力量已經衰竭，卡爾皇帝別無選擇只能退位，這就是典型的政變，雖然它發生在舊政體瓦解的條件下，有很多革命的色彩但卻不是革命。

倘若奧地利人聯合捷克、克羅地亞人組成四元帝國的的話…

**什麼是革命呢？革命就是原本把持社會大部分權力的政體的突然瓦解，尤其是近代國家還負擔大量社會服務的功能，在這個情況下它突然的崩潰了，**比如1917年的沙皇俄國，1918年到1919年的德意志帝國，強大的打壓其他勢力和組織的國家突然自己出軌了玩脱了。然後一小部分反對派和掌握實力的人希望用最小的代價推翻它，比如俄國的2月革命，比如德國的立憲制改革，馬克斯－馮－巴登的責任內閣。結果他們發現他們只是點燃了火藥桶。

自由主義反對派長期被打壓，既沒有力量又心懷不滿，他們以為羣眾站在自己一邊，藉機嚇到了專制統治者，結果發現專制統治者倒台之後原本掌握在專制者手中的暴力工具和國家機器要麼依然不能運轉因為阻礙它們運轉的問題並沒有隨着專制制度的垮台而解決，要麼就是對他們這些新的紙面上的執政者心懷不滿。

隨着專制主義的垮台國家和社會本身一起開始崩潰，在專制制度下高度集中的權力迅速破碎，皇帝被將軍和大臣背叛，大臣和將軍被軍官背叛，軍官被士兵繳械，社會變得野蠻化，並且在最低的層次上開始重組，士兵、武器、糧食三要素的結合上開始重建權威，但是自由派在這個過程中無能為力，最後只能被軍閥摧毀，然後建立起新的專制主義，這個過程在俄國革命和內戰的過程中尤其明顯，德國沒有碎片化的重要原因是協約國需要它支付賠款，所以德國雖然客觀上已經陷於分裂，甚至出現街頭鬥毆和巷戰式的內戰，但卻沒有徹底瓦解。

所以這種古典意義上的革命，其實並不是人為製造的產物，而是專制主義自己走到頭或者玩脱力的產物。1913年列寧還表示俄國的革命是下一代人的事了，1914那個命中註定的夏天他在維也納教斯大林騎自行車，但是斯大林學不會。如果這時候有人跟他説你離成為全俄專制君主還有4年他會把你當傻子看。

1916年我還在噴考茨基，怎麼1917我就要回國革命了呢？

‍

回到不能寫在紙面上的某個時代説，很多人對革命的看法很可笑，帝國確實正在駛向冰山，但卻不是自由派唱衰、製造陰謀的結果，而是帝國自己正走向危機四伏的時代，很多人已經感受到了威脅， 因此而鼓吹改革。但是他們也沒有意識到革命本身是一個制度自己結構性危機的爆發，還在拿革命當自己的殺手鐧來威脅別人，殊不知一旦革命爆發，他們自己也一樣要完蛋。

帝國正走向黑暗，而我們每一個人都無能為力，只能看着他們互相扭打着一起滾下瀑布，並把希望寄託在外國干預上。在此之前最好的選擇是及時行樂，趁着帝國歡慶的音樂聲一起該吃吃該喝喝該玩玩。趁還有的可享受。‍‍