【每天學點中哲史】從“不孝有三，無後為大”解釋的爭議，看看假國學_風聞

“不孝有三，無後為大。”出自《孟子·離婁上》：

不孝有三，無後為大。舜不告而娶，為無後也。君子以為猶告也。

關於“無後為大的解釋”是存在爭議的。

我們先來看看傳統的看法：

楊伯峻對於此句有所譯註。

這也是目前學術界公認的解釋。（建立在一系列文獻學、訓詁學、經學基礎上的解釋）

可能有人不明白為何説“因為先稟告，妻就娶不成”，這背後是有故事的。

在《孟子·萬章上》中有：

（無法駕馭古文者，跳過此圖，看譯註）

譯註為：

《孟子》中還有其他地方提到過“無後”。

在《孟子.梁惠王》中：

“仲尼雲：‘始作俑者，其無後乎？”

孔子説：“頭一個用陶俑殉葬的人，他沒有後代了嗎？”

同時在《春秋》中也多次出現“無後”一詞，皆作此解。

楊伯峻的的譯註來自經學傳統，可以追溯到東漢趙歧。

趙歧在《孟子章句》中針對這一句寫到：

“舜懼無後，故不告而娶。君子知舜告焉不得而娶，娶而告父母，禮也；舜不以告，權也：故曰猶告，與告同也。”

同時趙歧注也揭示了何為“不孝有三”：

於禮有不孝者三者，謂阿意曲從，陷親不義，一不孝也；家貧親老，不為祿士，二不孝也；不娶無子，絕無祖先，三不孝也。”

而近些年出現了一種新解釋：

把“無後”解釋為“不盡後輩的本分”的説法。 

那麼這句話的翻譯就是：

不孝的表現很多，但以不盡後輩的本分為最。舜在取妻的時候沒有稟告健在的父母，是沒有盡後輩的本分。但君子認為舜做到了稟告的本分。

這種説法，貌似開始於孟非（不確定）。

孟非的確在《非誠勿擾》上公開為“不孝有三，無後為大”翻案，説無後是沒有盡到後代義務，並非沒有後代。

這種解釋，也就這樣吧，其實是圓不回來的。

原文中，“君子以為猶告也”，孟子説這句話是孟子在為舜開脱，説出舜不告的原因，所以君子都認為猶告也。

如果譯成“沒有盡到後輩的責任”，那和“君子以為猶告也”是連不上的。

強行建立聯繫，那就是解經迂曲，為之大忌了。

且“無告”翻譯成“不盡後輩的本分”，在先秦古籍中沒有先例，屬於語用孤證。

拋棄經學、文獻學、古文字學和訓詁學，甚至拋棄文本邏輯的解釋，就像于丹的假《論語》會被“噓”。

那一定就會有這樣的質問：

對於經典，發揮自己的創造性，進行新的詮釋，“我注六經”不應該嗎？

曾經發生過類似的對話。

A:對於經典，發揮自己的創造性，進行新的詮釋，“我注六經”不應該嗎？

B:當然可以，可是大兄弟，那起碼你要是象山那號人吧？

A：什麼？象山是誰？

明白了吧。

這就好比：經常有人鼓吹讀書無用論，以比爾蓋茨啊，馬雲之類的人物做例子。

可是比別忘了前提：人家比爾蓋茨是18歲考入哈佛大學，一年後從哈佛退學的。

什麼意思呢？

走都走不好，別想着一步登天，要不然只會鬧笑話。

任何成就都是建立在一定的準備之上的。

于丹還好，也就被罵假國學，被轟下講台。

最多就是國學這門生意做不下去而已。

就怕一不小心走火入魔。

例如這些：