説説常識：主張“思想市場”就是在主張資本支配世界_風聞

        剛在網上看到一篇文章，《張維迎：沒有思想市場，世界會怎麼樣？》。文中開篇就説道：

        【任何社會變革，都從觀念的轉變開始。觀念是思想市場的產物。從某種意義上講，思想市場從古到今一直存在。】【在中國歷史上，思想市場競爭性最強的時期是春秋戰國。那時候思想比較自由】。

        這證明張維迎首先就不明白什麼是市場。

       市場是什麼？是人們為了實現財富目的而進行資源交易的場合。

       它不是自古以來就有的。因為在原始社會世時期，就不存在這個東西。只有到了經濟社會才有。即使是在經濟社會的在今天，一般家庭裏也不存在這個東西。並且從正常的家庭倫理要求來看，也不應該有這個東西。

        人類從沒有市場的原始社會“變革”到經濟社會，當然伴隨着“觀念的轉變”。如果【觀念是思想市場的產物】，那就意味着原始社會的人類沒有觀念。那麼人類怎麼從原始社會進入到經濟社會的呢？

        其次，張維迎把思想表達自由與思想自由混淆了。

        春秋戰國時期，是中國人民生靈塗炭的時期。當人民迫於生存環境惡劣，不敢想生活改善，只能盡全力思考如何維持生命的時候，思想的自由從何而來？

        當然，在人民之外，那些只佔全體社會成員極少數的知識分子，因為不需要擔憂生存問題，他們的思想自由空間就會很大。更重要的是，在社會四分五裂的環境下，不同地域的統治者需要不同的思想作為維護統治的工具，於是他們的思想表達自由也確實很充分。

        但是需要知道的是，這個思想表達自由空間的基礎，是絕大多數人生命得不到保障、同時也沒有文化知識，因而絕大多數人的思想自由能力極為缺乏。那麼，這還叫【思想比較自由】嗎？

        今天的社會下，絕大多數人都不擔憂生存問題，同時也有文化知識，基本上就不存在思想自由的能力問題。存在的只是思想表達的自由空間——有錢有勢有地位的人，思想表達的平台與空間很大；一般人的思想表達的平台與空間就比較少。

        一個普通人的思想自由不受限制，但是他沒能力向社會發出有影響的聲音，社會幾乎看不到他的思想表達；而另一部分人卻可以通過在一般人不被允許登上的平台上，比如課堂、有社會影響的會議場所等等，表達自己的思想。

        承認事實與懂邏輯的人都應該知道一個常識：人的思想活動是完全由自己控制的，一個人只要不把思想表達出來，外部社會是不知道的。因此外部社會能夠限制的只是思想表達，而不是思想本身。那些指責社會不給思想自由的人，只能被認為是被迫害妄想症發作。

      主張“思想市場”的人們忽悠説，市場是世界上最自由的地方，所以才會説要有“思想市場”。他們有意無意地以為，世界上的每個人，都平等地有可用於交換的資源。

        而事實上，世界上的人們在這個問題上並不平等。有的人就沒有能被市場認可的資源。而這部分人是不可能得到市場承認的。也就是説，首先，這部分人是沒有自由交易的權力的。        

        市場從來就不是平等的。擁有資本的人，在市場上就處於主動地位；沒有資本的人，在市場上就只能聽憑資本家們予取予奪。一些人比如謝作詩，用每個人都有獲取財富的資源來忽悠民眾，讓人們以為自己與資本家們真的平等了。自己的貧窮只怪自己不怪別人。

        殊不知這個所謂的平等，是以認定既有的市場秩序為前提的。而市場秩序的制定者，從來都是市場的統治者，而不可能是人民。因此市場秩序必然是對市場的統治者有利，而對人民不公平。人民想要的公平秩序，是不可能被市場的統治者們接受的。

        誰是市場的統治者呢？政府與資本。

        張維迎之流是反對政府統治市場的。他們追求的就是資本統治市場。因為他們認為政府統治市場會限制資本的自由；至於資本統治市場會限制人民的自由，那就不是他們要考慮的問題了。

        那麼，有沒有可以讓人民可以自由進入的場所呢？

        有！比如免費的公共休閒場所。在這樣的場合進行思想交流，是絕對自由的。

        也就是説，市場不是世界上最自由的地方。思想的自由不應該以獲取財富為目的，也不應該以有經濟資源支持為前提。否則就不夠自由。

        所以，説要有“思想市場”的人們，其實並不是要真正的思想自由，而是要讓思想得到財富也就是資本的支持。那麼不能得到財富支持的人們的思想，就活該被埋沒。

        這是在主張思想自由嗎？説實在反對思想自由，似乎更符合邏輯一些。

        市場控們把自由交易當做市場經濟的靈魂。其實他們不知道，自由交易不是市場經濟的特有現象，而是一般經濟形態就具有的本質屬性。市場經濟的特性是用開拓市場的手段，滿足生產力發展的需要。        1、自由交易是對於市場的被動適應，是從人類進入經濟社會以來就存在的現象。把它當做市場經濟的靈魂，就是混淆了一般經濟形態與市場經濟形態的區別。

       這個現象很普遍，不但市場控們犯這個錯誤，非市場控的學者們也犯這個錯誤。比如林毅夫就説中國古代的商品經濟形態也是市場經濟。他們不知道市場經濟是現代生產力的結果，是在工業社會中才會出現的，為了滿足生產力發展的需要，主動開拓市場以實現財富快速增長的經濟形態。

       2、所謂的自由交易，其實未必自由。上面説過了，沒有被市場認可的資源的人，是不會被市場認可為交易方的。就是有交易資源的人，由於客觀背景和主觀能力的不同，在市場上的交易自由度也大不一樣。主觀能力強、資源集中度高的人在交易活動中的自由度就高，反之就低。

      於是，有的人可以通過市場交易獲得財富，有的人蔘與交易的結果，卻會是是財富的減少。因為自由的本質不在於選擇，而在於能力。不能把在忍受飢餓等死與幹苦力活之間的選擇，與在買房還是買車之間選擇的人，看做是同等自由的。

        3、自由交易的結果未必公平。市場是一個競爭的場所。競爭的結果必然是少數人獲勝。自由交易的結果，必然會出現大多數人在客觀背景與主觀能力較差的情況下，導致財富消失的現象。而少數客觀背景與主觀能力較強的人們，則會獲得更多的財富。

        社會的貧富差距因此會產生，並日益加劇。如果説這就是公平，毋寧説叢林法則最公平。

        4、僅僅靠自由交易不能實現經濟富強。上面説了，自由交易的結果未必公平。也就是説，自由交易的結果未必會導致弱者的富裕。市場是競爭的場所。要獲取勝利必須以自身的強大為條件。經濟強大的基礎是生產力的發達。而生產力的進步不是隻靠自由交易就可以的。        自由交易可以讓你獲得你想要而缺乏的資源。如何利用這些你需要的資源實現生產力的進步才是自我強大的根本。僅靠自由交易，也許在一定時期裏可以讓你富裕，但是沒有強大的生產力作為基礎，一旦經濟危機，你就會迅速崩潰。

        比如阿根廷曾經通過自由交易發揮自身的自然資源優勢，成為世界最富裕國家之一，卻因為沒有利用當時的財富建立起必須的工業體系。如今成為了第三世界國家。今天的希臘也是同樣的例子。

        5、自由交易的結果必然導致經濟危機。

        經濟的目的是財富。財富的實現要靠市場的有效需求。有效需求必須有財富作為支撐。當財富通過自由交易集中於少數人手中，大多數人的消費需求就會因為缺少財富的支撐，而成為沒有購買力的消費需求，也就是市場不認可的需求。

        而少數富人雖然有大量的財富支撐，卻因為必要消費有限，不會增加消費。這就是邊際消費傾向下降的原因。它導致市場有效需求不足、生產能力過剩、資產價格下跌、經濟危機爆發。

        自由交易是人類社會中必然出現的現象。它有促進生產力進步的作用一面，也有導致貧富分化作用的一面。我們必須運用它實現經濟發展的要求，也要設法控制它的負面作用。沒有它是不行的。把它當做市場經濟的靈魂、當做神聖的東西來膜拜是錯誤的。        而思想自由本身是不存在被外界控制的，除非自己給自己設置了思想界限，就像一些公知們，以西方意識形態教條為思想界限，在思想活動中不敢越雷池一步。這樣的人是不會有自由的思想的。可能被限制的只是思想的交流。

        主張“思想市場”的人們，不但在邏輯上把思想自由與思想交流自由混淆了，而且根本就是在主張用財富也就是資本支配思想交流——當他們把思想與思想交流混淆的時候，也就是在主張用財富與資本支配思想活動。因此，主張“思想市場”概念，其實是在邏輯上反對思想自由的表現。

        如果人類的思想被資本支配了，人類社會當然也就會被資本支配了。