被撤稿的意大利轉基因有害研究粗製濫造_風聞

【前言】意大利的相關轉基因有害的論文被撤稿事件在此之前我已經發表過文章，但即便如此，在昨日仍由反轉人士使用“著名鼓吹水變油”的民科人士陳一文微博的截圖來其他文章評論區下繼續傳播相應的謠言，所以我再度找了一個分析性文章，來讓大家瞭解一下，為啥意大利的相關實驗是不可信的，他們的漏洞在什麼地方。如果你想了解關於意大利相關論文造假的相應證據和調查進展，可以前往前一篇文章的鏈接內查閲（內附有論文涉嫌造假的相應截圖和數據：https://user.guancha.cn/main/content?id=33881&s=fwzwyzzwzbt）。

**友情提示：Alt + F4 鍵可以迅速關閉本文並封閉自己的視野。我認為可以幫助某些人節約不必要看文章的時間。**還是老規矩，本文中附帶的圖片，引用鏈接都由UP主自己在發表前驗證核實並增加進文章中，以保證文章內容的真實和有效。

正文：

由那不勒斯大學費德里科·因法塞利教授（Federico Infascelli）領導的意大利研究小組’費德里科II號’剛剛被迫將一篇**經同行評議的文章撤稿，理由是抄襲。**這篇被撤稿的文章名為“以轉基因大豆為食的山羊後代體內γ-谷氨酰轉移酶活性研究”，一度曾被作為轉基因具有危害性的證據（見下圖）。

圖：昨日觀網評論區的某神人的大段貼圖造謠截圖

掠奪性的雜誌

首先，讓我們來審視一下刊登這篇文章雜誌的質量：**《食品和營養科學》。該雜誌並沒有被NIH（美國國立衞生研究院）科學文獻數據庫收錄，這本身就是個危險信號，説明它根本沒有達到NIH對於高質量刊物的評判標準。其次，在掠奪性出版物的Beall列表中搜索發現：不出所料，該雜誌的發行商“科學研究出版社”赫然在列。所謂“掠奪性雜誌”就是那些只要給足版面費幾乎什麼內容都能發表的刊物。**已經有幾例報道揭露了這些掠奪性雜誌以及它們所刊登的瘋狂文章。

附錄：什麼是掠奪性期刊

原文：https://www.sohu.com/a/223706359_675868

據《Nature》雜誌報道，掠奪性期刊（Predatory）已成為全球性問題。

掠奪性期刊始於19世紀90年代，隨着期刊訂閲價格上漲和一些傳統出版商服務機制受到抨擊，一些由作者付費的開源期刊開始流行。自2008年開始，Jeffrey Beall就開始注意到這種商業模式的可疑性——即學術審閲不夠嚴謹，這些出版商更像是“拿人錢財替人消災”。Beall創建了一個網站，列出了可疑期刊列表（即黑名單）。於是，這些發行可疑期刊的出版商就想辦法把自己從黑名單移除。

然而，想要控制掠奪性期刊的蔓延不是容易的事：

第一，它具有誘惑性，年輕的研究者很容易選擇這種發表捷徑。

第二，它的商業模式，嚴格來説不違法。有些掠奪性期刊也是提供同行評審的，只是同行評審的質量不過關。這樣就很難有強硬的證據來約束這些出版商並説服研究者不要投稿。

第三，它還有開源的優勢。研究者發表文章是為了與更多的人分享想法，打開思路，進一步探索。

掠奪性期刊對所有人開放，免費閲讀。我們在做研究搜索論文的時候，很容易閲讀到這些論文，有時甚至不知道它是掠奪性期刊提供的。

唯一能質疑掠奪性期刊的是同行評審的“質量”不過關，雖然這在學術界是很關鍵的一環，但是這個程序畢竟有漏洞。簡單地説，“質量”的衡量有爭議，而且不好監測。據報道，渥太華大學的研究人員聯同29名共同作者，花費12個月的時間，分析了從200多種疑似“掠奪性”生物醫學期刊上收集到的近2000篇論文，檢查它們是否包含公認準則所要求的關鍵信息。研究證明這類論文報告質量不佳、索引不佳、可獲取性下降。

雖然很多科研機構，經常報道掠奪性期刊的各種消息，但是這些期刊的論文數量仍在增加，這裏我們還是要繼續呼籲研究者們遠離掠奪性期刊——您的論文遠比那些期刊有價值！事實上，您的論文很可能被正規期刊錄用，不過是要修改幾次。但我們不正是希望論文能夠得到真正的認可和有益的修正嗎？

總之，掠奪性期刊會損害研究人員的聲譽、削弱大眾的信任、科研的嚴謹。學術聲譽，對於科學家來説，至關重要。請大家選擇期刊進行投稿時謹慎，除了查閲掠奪性期刊黑名單，還應詢問有經驗研究者的建議。

掠奪性期刊與OA期刊（開放獲取）的聯繫：

本段引用自：What I learned from predatory publishers

在20世紀80年代到90年代，北美地區學術期刊漲價厲害，原因有三。第一，嬰兒潮期間出生的人到了讀博、評職稱的年紀，發表需求增大。為了適應這個需求，一些半年刊改為季刊，季刊改為月刊。而在紙本期刊的年代，出版量越大，成本越高，期刊價格越貴。第二，90年代時，美元和加拿大元疲軟，美國的很多大學圖書館都去歐洲採集期刊。第三，很多新領域（如納米材料研究）出現了，就需要創辦新刊。總之，漲價的原因很複雜，可是，很多人採取政治正確的簡單方式，將學術期刊漲價原因完全歸罪於出版商的貪婪。

為應對期刊漲價，OA期刊誕生了。

接着，單純為了盈利的掠奪性期刊也出現了。

我認為，掠奪性期刊出現後，有數以萬計的人靠在這些期刊上發文章拿到了碩士學位、博士學位，評上了職稱。

並非所有OA期刊都是掠奪性期刊，但是，凡採用作者付費模式運行的OA期刊都面臨着利益衝突，因為發文越多，掙錢越多，就總存在着降低錄用標準的誘惑。

研究目的

作者首先對“抗農達大豆”進行了描述和定義，聲稱“大部分以轉基因飼料進行的動物餵養試驗均未檢測到臨牀效應”，但是**有數據表明試驗動物存在肝臟和腎臟問題。該觀點來源於塞拉利尼（Seralini）那篇被迫撤稿、後又重發的聲名狼藉的文章。**作者還引用了幾項其他文章作為其研究的基礎。

一篇“提出假説認為以轉基因大豆為食的兔子體內有幾種酶的細胞內代謝發生了改變”的文章（該文章署名為同一個意大利研究小組，自己引用自己）

一篇從“以轉基因大豆為食的母山羊的羊奶及其幼崽的組織器官中”找到轉基因DNA片段的文章。該文章還在這些動物體內發現了一種損傷和疾病指示劑的酶（LDH）以高水平存在**（同樣，這該文章還是署名為同一個意大利研究小組）**

本文此次重新評估的這篇文章其研究目的是為了找出：

1）是否存在源自於轉基因大豆的DNA片段

2）以抗農達大豆為食的母山羊及其幼崽體內是否存在γ-谷氨酰轉移酶（GGT）活性的改變，而GGT是肝臟病變的指示劑

漏洞百出的實驗材料和方法

作者聲稱，他們對以常規大豆或抗農達大豆的提取物為食的母山羊所產的20只雄性幼崽進行了試驗。而在這之後，所有的其他努力都是等於白做了，因為作者並沒有對飼料進行分析。**動物餵養研究應當如果進行正確的試驗設計，對飼料成分的分析是此類研究的關鍵環節，因為：如果你要做一個試驗來確定單個變量是否對整個系統有影響（在所分析案例中，即是抗農達大豆中新表達的有抗除草劑功效的蛋白是否能引起對山羊機體的傷害），那麼你必須儘量確保其他變量的一致性。**已有多項研究表明，作物的生長地點和種植環境所能引起的差異遠大於轉基因操作。比如，如果從安大略北部採摘一根玉米棒子，將它與安大略南部採摘的玉米棒子（同一品種）進行比較，它們在營養成分、氨基酸、礦物質含量方面的差異可能比同樣在安大略南部種植的轉基因和非轉基因玉米棒子之間的差異要大。

**山羊餵養試驗並沒有對研究中所用大豆進行任何成分分析。它沒有提供關於所用大豆品種來源和種植地點的任何信息，甚至沒有説明它們是否來源於同一季節收穫的玉米。**通常，一個好的動物餵養試驗首先要對餵養用的飼料進行組成成分分析，然後加入一些補充劑來調節飼料的營養均衡，使得最終飼料中唯一的差別就是有沒有含轉基因蛋白（以及編碼這些蛋白的基因）。

這裏舉一個假設性的例子：進行這項研究的科學家買來常規大豆和轉基因大豆做成分分析。他們發現，常規大豆中鈣的含量少了12%，而轉基因大豆中賴氨酸含量少8%。或許在種植過程中，常規大豆所在的農場裏雨水稍多，因此導致了這樣的差異。又或者，他們在轉基因大豆所在的農場裏施用的肥料稍多，因此導致了這樣的差異。研究人員會向摻有常規大豆的飼料中補加鈣，向摻有轉基因大豆的飼料中補加賴氨酸。否則，如果最終試驗觀察到一些差異，科學家們無法判斷這些差異究竟是由鈣含量差異引起的還是賴氨酸含量差異引起的，或者真正是由轉基因蛋白引起的。

就在這裏，這篇文章明顯站不住腳了。

該論文中涉嫌舊圖新用以及篡改電泳數據的截圖，可以看到相關電泳的圖像影像幾乎完全一致

這篇關於轉基因生物對山羊危害性研究的文章被撤稿，原因是涉嫌抄襲和篡改圖片。

如預期所料，作者在山羊的器官和血液中檢測到了轉基因DNA，這個結果能説明問題嗎？未必：如果讓兩個人來做實驗，讓其中一個吃草莓，另一個吃藍莓，很有可能會在一個人的血液中檢測到草莓DNA的碎片，而在另一個人的血液中檢測到藍莓DNA的碎片。這是否意味着他們一個會變紅一個會變藍？當然不會。那麼，為什麼在血液中檢測到轉基因作物的DNA就有非同尋常的意義呢？此外，從某個人的血液中檢測到轉基因的DNA片段，並不意味着它就成為了這個人身體中DNA的一部分。

更令人吃驚的是，這同一幫作者陸續發表了好幾篇文章，彼此看起來都非常相似，不過，其中報道的結果，比如小羊的生長情況、體型大小等似乎並沒有可重複性。

研究質量問題

**即使我們在此所討論的這篇文章沒有被撤稿，即使作者們沒有被指控抄襲，這項研究本身就是沒有經過精心設計的，因此它的所有發現也就不夠確鑿。即使研究過程中沒有不道德的行為發生，這篇文章仍然是不應該被髮表的，因為它並不是一篇高質量的文章，更不用説它還被吹捧為轉基因有害的重要證據。**它根本就不應該通過同行評議，也有可能它真的沒有通過同行評議，所以作者只能去找一份掠奪性雜誌刊發。不過，這篇文章以及其他同一研究小組的文章依然在反轉運動中大肆宣傳，用以警告人們轉基因的危害。

這裏呼籲所有人，在看到引人入勝的迷思和口號時要求證據支持。

原文鏈接：http://www.biofortified.org/2016/01/retracted-infascelli-quality/