蔣介石如何崛起？_風聞

1925年3月，孫中山在北京去世，這也意味着國民黨內部鬥爭的開始。

當時國民黨內威望極高的胡漢民在廣州擔任代理大元帥，乃最順理成章之權力承接人，汪精衞不僅威望崇高，而且也是孫中山遺囑的宣讀人，被廣泛視為孫文的繼承者，而許崇智則是廣州地位軍事力量的掌控者。

相比之下，當時的蔣介石，無論是軍事力量，還是政治地位，包括與蘇聯的關係，都是稀鬆平常。

那麼，蔣介石是怎樣一步步成為國民黨的政治領袖的？這無疑是一個非常有趣的話題。

下面是筆者曾經寫的關於蔣介石與汪精衞的性格對比在兩者成敗中影響，僅供參考。

蔣介石和汪精衞都是國民黨的領袖人物。相比於名不見經傳的蔣介石，汪精衞很早就投身國民黨的革命事業，具有雄厚的資歷、實力和人望，然而，自1926年以來，汪精衞在蔣介石的挑戰面前屢屢失敗，最終失去了問鼎國民黨領袖的資格。

有人説，汪精衞沒有蔣介石聰明，但事實上汪精衞聰敏聞於國民黨，相反蔣介石則是出名的木訥偏執；有人説，蔣介石比汪精衞更無恥，但這只是厭蔣者的託詞；有人説，蔣介石擁有兵權，但事實上，在蔣汪鬥爭初期，汪在軍隊中的號召力遠過於蔣。那麼，蔣介石為何能夠後來居上，擊敗汪精衞呢？甚至有人説，汪精衞的政治水平不如蔣介石。

事實上，要想理解這一點，就必須知道什麼才是領袖最重要的素質。

要知道，與蔣介石相比，汪精衞最大的問題不是他的政治水平（在很多重大問題上，汪精衞的認知實際上比蔣介石要犀利），而是他的耐心、責任感和政治意志。

國民黨是一個很散漫的黨，西山派、武漢派、黃埔派等等，還有形形色色、林林總總的地方實力派，這些派系在政治上都以寡廉鮮恥著稱。

擔任國民黨領袖的很大精力，都在於協調這些派別的矛盾，就像蔣介石自己所説，明知道閻錫山偽高潔（高喊總理精神），胡漢民裝英雄（另立中央），李宗仁假抗日（1936年兩廣事變），也要與之虛以逶迤，對着根本不存在的崇高精神，以空洞虛假的原則進行應付。

這種應付是大多數政治團體的內部日常，是需要付出很多精力的，是需要強大的耐心和責任心支撐的。在國民黨內部，事實上，只有蔣介石本人具有這種素質。

比如1926年中山艦事件發生後，國民黨內部罵聲四起，當時作為國民黨總裁的汪精衞不勝其擾，反而掛冠而去。

相比之下，蔣介石就不是這樣，1938年抗戰危難關頭，1949年渡江戰役之後，蔣介石都是堅決承擔起責任，要知道，內戰末期，蔣介石基本做到了最後離開大陸，在這個過程中，他勇於任事，不計其繁，重新獲得了國民黨內的認可。與之相反，李宗仁則拿着總統印章跑到美國，丟下海南的桂系軍隊，逍遙去了。為何，各種災難性信息壓過來，壓力太大，李宗仁作為最高負責人承受不了，快被逼瘋了，蔣介石就可以，汪精衞更承擔不了（想想一個企業陷入災難時，企業負責人的壓力都不是普通人能夠想象的，何況一個國家領袖？）。

“我可以將舉手禮做一個小時，戈林就不行，因為他沒有這個意志。”

——希特勒嘲諷戈林

“我絕不會因為厭惡就離開，我不能不承擔自己的責任，這是我的使命”。

——1926年蔣介石談遭鮑羅廷排擠

另外，就是堅持的決心，無論是抗戰和內戰，蔣介石都是最堅決的人，他敢於堅持到最後，能夠堅持到最後，這種政治意志遠強於國民黨內部其他人。

總之，很多人總是認為領袖水平的關鍵在於聰明，其實不是這樣。

領袖的關鍵在於耐心、責任心、以及敢於任事、能夠堅持的意志。崇禎、戈爾巴喬夫為啥不行，就是因為他們不敢任事，不敢擔責，動輒想着推諉卸責。

其實，你自己隨便思考一下，任何一個團隊，裏面自然而然的領袖，並不是最聰明的那個人，而是敢於説話，敢於擔責、敢於堅持的那個人。大到一個國家和政黨，這個道理也是一樣的。

這就是汪精衞輸給蔣介石的地方，不在於聰明，而在於責任心和意志。

其實，一個人適合不適合做領袖，以及做了領袖的後果，只要你真正理解了現實政治，一眼就可以看出來了。