乾隆和華盛頓都死於1799年，這跟“中華文明和社會主義的關係”有什麼關係？_風聞

最近兩部宮鬥熱劇，都牽扯出了男一號乾隆。作為敗家子兒·自戀狂·十全寶寶·蓋章狂魔文物毀滅者·農家樂審美·愛新覺羅·弘曆，網上關於他的段子也不少，除了被叫做“大豬蹄子”，還看到了這樣一段話：

「從網友那兒看到一個冷知識：乾隆和華盛頓都死於1799年。有意思的是，這裏能反映出時間的主觀性，雖然兩人去世的時間相同，但給人的感覺，前者是一個遙遠的作古之人，後者則是一個現代人，他所傳達的很多價值觀，我們至今仍然覺得親切。」

@歐洲文藝評論對此點評道：

簡言之，中國傳統社會過去才一百多年，但現代中國人的觀念世界跟傳統中國文明的距離，要比跟十八世紀英國文明（或者説西方文明）的距離更遠。你們如果讀十八世紀英國和法國思想家的文獻，你會發現，你讀着要比讀清朝人的東西更親切。為何有這種感覺，這就是史學家説的，十八世紀英國是現代文明的締造者，我們今天習以為常的消費觀，税收觀，市場經濟體系，銀行金融債券股票體系，言論自由觀，男女平等思想，個人主義哲學，還有一些核心的政治理念，都不是傳統中國社會帶來的（雖然很多人觀念裏還有傳統文明的內容，但不是主流），而是源自兩三百年前的西方尤其是英國。（原博説的華盛頓雖説是美國“開國之君”，但其觀念上依然是個十八世紀的英國人）。如果考慮官方正統意識形態（即馬和社主義），那更是個脱胎於十八世紀、形成於十九世紀的西方體系，實與傳統中國文明沒什麼關係，而且它最初被舶來時還為反傳統中國文明立下了“汗馬功勞”，以至於我們對自己的傳統文明有過一段有組織地極端仇視的反叛，所謂反封建、破四舊、砸爛一切舊世界。這個問題其實是西方學者一直在討論的現代文明的誕生問題，挺複雜，個人思考不夠精細，權當拋磚引玉。

引起我興趣的是這幾句話：

如果考慮官方正統意識形態（即馬和社主義），那更是個脱胎於十八世紀、形成於十九世紀的西方體系，實與傳統中國文明沒什麼關係，而且它最初被舶來時還為反傳統中國文明立下了“汗馬功勞”，以至於我們對自己的傳統文明有過一段有組織地極端仇視的反叛，所謂反封建、破四舊、砸爛一切舊世界。

呵，“割裂論”又來了。

正巧前些日子聽了觀網觀天下講壇寒竹老師的講座，説的就是這個：

中國道路的歷史基因。

核心在於兩個問題：

第一，“社會主義在中國的歷史淵源”這一陳述中的歷史究竟是所指為何？這個歷史是從1921年中共成立之日算起，還是從辛亥革命算起？是從1840年的鴉片戰爭算起還是從兩千多年前的秦漢時代算起？簡而言之，這個歷史淵源所指的歷史需要界定具體的時間。

第二，社會主義在中國的歷史淵源這一陳述中的淵源究竟所指為何？社會主義究竟和中華歷史傳統中哪些文化因素產生了共鳴與對接，社會主義在中國究竟遇到了什麼樣的合適土壤？簡而言之，中華民族最核心的歷史基因究竟是什麼？是什麼樣的核心基因使得中國的發展與社會主義高度契合？

在寒竹老師看來，當代中國社會主義道路和社會主義制度、當代中國的國家結構形式，並非移植國外模式，並非主觀設定，而歸根到底是中華文明的邏輯發展，是十三億人的意志體現。

所以，最近藉着電視劇颳起的這股否定中華文明和社會主義關係的歪風，所求為何？