自由的代價是法律，醫療，教育和住房_風聞

新自由主義之下，各個利益集團都需要自由的言論來為自己的行為背書，塑造自己的正面形象，形成符合自己利益的意識形態。

但是在自由的鼓吹行為下，宣傳好處的時候未免會丟棄某些原則——就是隻説一部分實話。

一個被經常忽略的原則是：

“人是需要吃飯的，投資是需要花錢（投入）的，（社會總）資源是有限的。”

由於一直在相對温和的現代環境下成長，人的直覺和本能會讓人忘記這些基本的事實。

我以前在考慮問題的時候，往往會出現與現實相差千里的情況，嚴肅的思考變成了異想天開。

我是花了很久，才知道晉惠帝並不是腦殘，更不是特例，我見過的幾乎所有人，都會出現“何不食肉糜”的異想天開，至少有過這個階段。也包括我自己。

——主要原因是忘記了這個原則。

這是新自由主義盛行近四十年的重要原因。

新自由主義塑造了一個理想國，卻有意無意的忽略了這一點，因為很多人也會忽略這一點。

他們都認為，那是一條沒有多大代價，幾乎全是好處的道路。

“有了進口汽車，美國麪粉，還有政府“從搖籃到墳墓”的服務，還要什麼艱苦奮鬥？怕不是失了智。”

“那些篳路藍縷的所謂先烈們，只怕是為了個人功名利祿，把這條走向富貴的捷徑藏起來了；

他們必須是眼歪嘴斜的陰謀家，滿臉麻子的屠夫。”

在08年之後，在美麗新世界的幻想破滅之後，這樣的言論依然有不小的市場。

那是因為，他們對新自由理想國的描述滿足大多數人的直覺和本能，內心深處的價值和慾望。

“自由的意志”，“自由的尊嚴”，看起來是那麼美好，卻避而不談其物質基礎。

就如同看起來很美好的“快樂教育”，“吃苦耐勞的日本小孩”，“自由的甜美空氣（笑氣）”……

當年支持新自由主義，為此狂熱，大唱讚歌的人，不知道他們當中有沒有人，今天各種詛咒教育，醫療，住房等等的定體問。

這就是新自由主義的內在矛盾，每個人自由的意志是需要物質支撐的，然而新自由主義對於社會資源分配及其不友好，怎麼可能脱離了物質基礎讓每個人共享自由？​

安吉麗娜朱莉在伊拉克：

“雖然他們一無所有，至少他們現在擁有了自由。”

（如果她能代表美國把大半資產都捐給伊拉克，那這句話會有那麼點説服力。）

而新自由主義在全球的推廣過程，就是一個人搶走了所有面包，對着幾個飢腸轆轆的流浪者説：“現在我們都擁有相同的自由，這是上帝恩許的。”

自由沒有説過，在社會總資源有限的情況下，如何保證每個人生存的自由。

——當然，死亡的自由還是有保障的。

這也就是為什麼有些人鼓吹伊拉克的民主的時候，一些人就會反駁説：“至少我們還有生活。”

雖然可比性不大，但説明了一個基本事實，脱離物質的理念現在已經沒有那麼好騙人了，因為很多人已經感受到了物質的短缺並沒有因為自由而改善。

作為新自由主義意識形態的重要部分，無論是法律根本論，制度最不壞論，私人資產神聖論，還是免費醫療論+知識產權萬歲論者，他們都設計了一個幾乎需要無限的投入，超然於人類社會的最終真理和理想國。

ps：對於相信這些的人，他們有沒有考慮到花錢投入，要付出多大的代價，是不是也認為可“食肉糜”，我是存疑的。

且不説一個為人類社會服務的機制真正能有幾分超然和高尚，實現的可能性有幾分。

（這是他們最喜歡鼓吹的地方，不食人間煙火的美國大法官和參加選舉的無私奉獻政客。）

把大量的資源投入法律，醫療，必然會擠壓社會發展和民生的支出。

這些支出可以龐大到極為可怕。美國的醫療投入佔GDP百分比常年維持在百分之17以上。2017年有3.2萬億美元，接近中國GDP的四分之一，但人均壽命的數字並不好看。

中國以美國4倍多的人口如果使用美國的醫療，全部GDP還不夠弄一個美式醫療。同樣的道理，還有法律，金融等。

不要忘記“投資是需要花錢的，資源是有限的。人是需要吃飯的。”

根本的問題是，難道就因為某些患者的蜜汁信心。

我們就要把寶貴的有限的資源，人民用雙手創造的資源，在這些地方花費大半，就為了維持一個消費主義的世界，必將無法維持的世界。

如果人可以依靠自由而不用吃飯的話，我也會立刻投入自由的擁抱，孤身步行到非洲撒哈拉以南傳播自由之光。