説説常識：不應該把“契約精神”神聖化_風聞

        首先聲明：  我並不是反對契約精神。在人類還需要通過經濟手段來發展生產力的階段，契約精神是必須有的。否則財富激勵機制被消滅，生產力進步的動力會消失，人類的資源豐富進程會停滯。

        我反對的是把契約精神神聖化，尤其反對把契約精神發展為公法領域的政治要求。        因為這樣的結果，會導致國家政治系統分裂，讓資本權力在不同政治機構中縱橫捭闔、為所欲為。結果是社會進步的停滯與文明的倒退。這不但體現在實行了西方政治制度的發展中國家，在發達國家社會中的表現也正日趨明顯。

        什麼是契約精神？從百度搜索關於契約精神的解釋，得出如下一些文字：

        【契約精神是西方文明社會的主流精神，“契約”一詞源於拉丁文，在拉丁文中的原義為交易，其本質是一種契約自由的理念。所謂契約精神是指存在於商品經濟社會，而由此派生的契約關係與內在的原則，是一種自由、平等、守信的精神。       契約精神是西方文明社會的主流精神，在民主法治的形成過程中有着極為重要的作用，一方面在市民社會私主體的契約精神促進了商品交易的發展，為法治創造了經濟基礎，同時也為市民社會提供了良好的秩序；另一方面根據私人契約精神，上升至公法領域在控制公權力，實現人權方面具有重要意義。        契約精神本體上存在四個重要內容：契約自由精神、契約平等精神、契約信守精神、契約救濟精神。契約自由精神是契約精神的核心內容。西方人權理念中就一直存在經濟自由中的契約自由精神。              契約自由精神包含三個方面的內容，選擇締約者的自由、決定締約的內容與方式的自由。契約自由主要表現在私法領域。            契約平等精神是指締結契約的主體的地位是平等的，締約雙方平等的享有權利履行義務，互為對待給付，無人有超出契約的特權。為了達到契約的平等精神，違背契約者要受到制裁，受損害方將得到利於自己的救濟。        正因為契約完美的體現了平等精神，才會被近代資產階級革命者作為理論武器而創造了社會契約理論，通過每個人讓渡一部分權力交給國家代為使用，雙方達成合意，建立社會契約，各自履行各自的權利與義務，以達到社會的和諧。                     

        市民社會的契約精神已從單純的私法領域的契約精神，發展為公私法領域的契約精神。市民社會不僅需要私法的契約精神，同時需要公法的契約精神。私法領域的契約精神存在於私人主體之間，目的是為了更好的實現交易。公法領域的契約精神存在於私主體與公權力之間，目的是為了公權力不隨意干涉。】                                                                                                 

        看了上面這些文字，人們不免會被其中的“自由”、“平等”、“守信”、“救濟”、“和諧”等等字眼所迷惑，以為契約精神就是人類必須遵循的倫理要求。

        可是如果從常識對其進行分析，就會知道完全不是這麼美好的東西。

        一、契約是不同利益方博弈的結果。而在博弈過程中，自然是強勢的一方佔上風，因此不可能是真正平等的。        對於契約精神的定義，首先就是從交易、商品經濟的角度出發的。

        我們知道，如果沒有具備市場其他各方所需要的稀缺資源，這樣的人是不會被市場接受的，也就不具有參與契約談判的資格。

        稀缺資源指的是相對於人的需求，需要付出代價才能夠獲得的資源。資源稀缺度的大小決定於兩個方面：

        1、人與自然界的關係，也就是生產能力，對於某項資源的生產能力越大，該項資源的稀缺度就會越小；

        2、市場的供求關係，也就是資源的分佈狀況，某項資源的分佈狀況越廣，該項資源的市場稀缺度也會越小。

        第2個方面原因決定了，即使是具備市場其他各方所需要的資源的交易方，如果所擁有的資源是分佈狀況很廣的，他的資源的市場稀缺度就會很小。於是他在市場上的博弈中就會處於下風。

        而大多數人所擁有的資源必然分佈狀況很廣，於是大多數人在博弈過程中必然處於弱勢一方。於是從博弈而產生的契約，必然的會讓大多數人處於不利地位。

        從這個來自於常識的分析，我們可以知道，關於契約精神的表述中的“自由”、“平等”，對於沒有市場所需要的稀缺資源的人們，以及只有相對稀缺度較低的資源的大多數人們來説，其實是不存在的。        用同樣是主張契約精神的人們的另一個命題——“起點公平”的原則來説，因為在進行契約內容博弈的過程中，大多數人的客觀環境與極少數人的客觀環境，相差是很遠的，也就是起點不公平。

        因此在邏輯上，推崇契約精神，就是違背了起點公平的要求。

        也就是説，從他們自己的理論出發，也應該得出結論：契約精神不是自由平等的表現。

        二、歷史上，西方國家在推行公法契約精神的過程中，曾經把不具備一定財產的人排除在政治權利之外，導致選民只佔人口總數的2%。

        這充分説明了西方人在契約精神黃幌子下宣揚的自由公平是虛偽的。它的實質只是要保護富人階層的權利。普通民眾的權利是沒有被納入在契約精神的內容中的。這是一個歷史常識。

        沒錯，今天西方國家已經是全民普選制了。但是別忘了，這是在過去把普通民眾排除在政治權利之外環境下，讓資本勢力成長到了足以控制社會的程度以後，才實行的。        今天的西方國家表面上是全民普選，其實只是讓普通民眾在資本集團推出的候選人中選擇，是在不自由的基礎上進行“自由選舉”。於是對於契約內容的博弈，依然只是在不同資本集團之間進行，與普通民眾無關。        在這樣的契約精神要求下，一定要説有自由平等，那只是資本集團之間的自由平等。對於普通民眾來説，自由平等是不存在的。尤其在美國的特朗普現象中體現突出：普通老百姓是在沒有選擇餘地的環境下，對自己不喜歡的人投票了。這是今天的現實常識。        三、契約精神的要害，在於它的被髮展為公法領域的政治要求，主張公民——在這個對契約精神的解釋裏，被表述為“市民”——與政府平等。        公民是由公民中必然包括了底層民眾在內的的最大利益羣體——人民，與其他公民成員共同組成的。

        從上面的市場規律分析，我們知道，作為公民中的最大成員羣體，人民的利益要求與其他的公民成員羣體是不一致的，並且是處於相對弱勢的。他們連與其他特殊利益集團的平等博弈的願望都沒有辦法實現，是不可能成為與政府公平對等的博弈對手的。

        因此，主張公民與政府平等博弈的契約精神，實質上就是要讓少數特殊利益集團作為公民——他們還確實是公民——成為與政府平等的博弈方。而在他們穿上今天的普選外衣之前，歷史上他們曾經赤裸裸的把人民排除在政治博弈行為之外。        這樣的契約精神要求，是作為公民中的大多數成員羣體的人民所需要追求的嗎？