首鼠兩端朝秦暮楚，60年多年前沒落的英國是如何攪局台灣問題的_風聞

近代以來，英國因為其特殊的地緣條件，在整個泛歐洲範圍內的外交問題上往往散發着一種別樣的政治光譜，近三百年以來的歐陸平衡主義在英帝國的朝堂之中或明或暗，或沉或浮，但基本上可以作為一條主線，去理解英德、英法以及其在近東和北非問題上和其他列強在殖民勢力的分割中是如何折衝樽俎的。放眼觀之，百年以來英國在遠東利益鏈條的存續上往往也是歐陸平衡主義的一種延伸。

   尤其是在一戰之後日不落帝國日趨沒落，不列顛酋運衰頹，帝國的權力觸角畏葸而蹙縮，很多時候不得不合縱連橫，和美日俄周旋，靠着死而不僵的柔軟身段儘可能攫取利益最大化。在思想領域，英國是實用主義（pragmatism）和懷疑主義（skeptics）的總教師（這方面英國人確實有資格讓美國人叫爹），以此可以深層次理解為何英國很多時候在遠東尤其在涉華的原則性問題上朝秦暮楚出爾反爾。

觀察者網昨天的一則新聞，英國在南海問題上搞鬼，擅闖我西沙羣島領海遭驅逐，引來讀者們的陣陣嘲諷，這件事或許能給我們提供解讀英國遠東外交政策的一個側面參照。

英國這些年經常被塑造為歐洲三大國英德法中最“親華”的一個，相比德國在意識形態領域的高傲和中法經濟關係的不冷不熱，英國往往以一副熱心面孔面對一帶一路倡議，理性看待中國的崛起勢頭。

    英國對華温婉可親的一面，確實並非沒有歷史依據。

    一 西方大國中，英國是一批西方大國中最早承認中華人民共和國的一個；

    二 中英在解決香港問題上雖有分歧，但總體保持了相當高的互信性，大局上沒有失掉紳士風度，香港和平主權交接，迴歸祖國；

    三 脱歐背景下的英國客觀上逼迫不列顛相比德法更加靠攏中國，文化上對華包容度也更高，從漢語的傳播力度便可見一斑。

   但學隨術變的國際政治外交研究模式往往會遮蔽掉一些雜音和負面的歷史記憶。很多時候，英國人温情脈脈的面紗下伸出的卻是一雙冰冷的手，這次，英國跳出來有意把南海問題複雜化，絕非偶然的臨時起意。

   而且很多人忘記了，60年前英國是怎樣在台灣問題上上下其手，朝三暮四，以“化身博士”的姿態隨着美蘇的“冷戰合唱團”起舞，只需問一個問題便可明白：英國很早承認了中華人民共和國，但當時為何沒有建立大使級外交關係，而是代辦級外交關係？為何遲遲等到1972年英國才和中國建立起了大使級外交關係？

   和瑞典芬蘭這種承認新中國馬上就建立大使級外交關係的國家，英國確實相形見絀了。

英國要對從1950年代到1970年代中英關係的曲折緩慢的發展負主要責任，一大原因就是台灣問題。

   二戰結束後，按照開羅會議的精神和波茨坦公告的原則，台灣正式結束殖民時代，回到了祖國的懷抱，1945年10月，國民黨軍隊赴台接受日軍投降，台灣省政府也正式建立了。英國人一看也隨大流，在台北建立了領事館，以觀後效。

   二戰甫一結束，大國間的摩擦馬上從盟國聯合抗擊納粹變成了西方國家聯合抗擊“赤禍”，發表鐵幕演説的丘吉爾無疑就是反共的急先鋒，以他為代表的保守主義派長期佔據王國議會的C位，為接下來的中英關係埋下了不祥的種子。

   1947年台灣爆發了二二八事件，英國人一看機會來了。英國駐台灣領事克爾立即向英美政府悍然提出了這樣一項建議，由聯合國託管台灣，實質上就是要鬆動開羅宣言各方達成的協議。受限於當時並不明朗的大陸局勢，這項提議暫時被擱置了。

   熟悉英國外交套路的政論家，其實對英國人做出這樣一項提議不應該太感到大驚小怪，因為這是他們的日常操作。

   在以色列和巴勒斯坦互掐問題上拉偏架攪亂中東局勢，託管科威特分離黎巴嫩削弱阿拉伯復興黨，再往遠了説，為了阻止沙俄和法國勢力擴張硬是搞出比利時和愛沙尼亞，在北歐還挑唆了挪威從瑞典獨立，南亞印巴孟三國分治，英國人玩分離確實不得不説是666，而且挑唆完了他第一個站出來當和事佬：“別打別打，要和諧。”這就是典型的傻面賊心。

     大陸和台灣的統獨議題上，貌似美國是主導者，背後從未缺少英國這條惡犬在背後作祟。英國駐華大使在1944年給丘吉爾的信中這樣説：“英國的原則是當中國只是名義上統一時，我們應與各地方當局 打交道……應通過其在中國各地的領事與地方割據政府保持事實上的聯繫。 ”換言之，雞蛋不能放在一個籃子裏。

理解了這些小心思下的對話外交政策，我們才能深刻了解英國在50年代初的如下舉動：

口頭上承認台灣屬於中國，但在美國第七艦隊悍然入侵台灣海峽時，英國政府毫不猶豫地站出來表示支持。

美國第七艦隊進入台灣海峽

   英國政務次官Bachllet在議會中公開叫囂台灣根本不屬於中國，因為台灣是從日本手裏接收回來的，但日本佔領台灣是有法理依據的（馬關條約），跟中國接收東北性質完全不一樣，法理上講，台灣還是屬於日本的。

   這樣一番謬論當場遭到工黨領袖Gallnecher的嚴厲駁斥：如果台灣不屬於中國，那麼跑到台灣的蔣介石政權到底算怎麼一回事？不就變成了沒有祖國的一羣野狗了嗎？那為什麼美國還要幫着蔣介石竊取中華人民共和國在聯合國的合法席位呢？如果説台灣不屬於中國，那麼大陸的毛澤東政權完全有理由把軍隊開過海峽，消滅反動的美國反動派和他們的走狗蔣介石。

Gallnecher的這番言論立刻登上了英國衞報和泰晤士報的頭條，引發了英國民眾廣泛的積極正面的呼聲。英國首相艾德禮迫於壓力，在1950年8月15日這天發表講話，反對美國分裂台灣的圖謀，認為美國如果“武裝保衞台灣”是危險的。

  但是艾德禮還有一句兜底的話，認為在朝鮮戰爭結束之前，台灣問題屬於“未決”問題。這就給後來極其反動的舊金山會議的決議埋下了伏筆。

前英國首相剋萊門特·艾德禮

   1951年的舊金山和約是盟國正式的對日和約，理應有中國參加。但美國橫加阻撓把中國排斥在外，通過了“台灣問題法理未定”的法案，只是認為台灣主權不再屬於日本，是否要歸還中國，那就兩説了。

至今為止，島內的台獨分子在騷動的時候，還是喜歡拿《舊金山和約》説事，這個會議卻是餘毒甚廣，但英國懾於美國的淫威，為了維持英美盟友關係，並未在舊金山和約問題上提反對意見。

   中英關係真正走向惡化是1952年丘吉爾再次上台之後。

我們來看看丘吉爾內閣取代艾德禮內閣後，丘吉爾的一系列言論：

一 “我們決不允許共產主義分子屠殺台灣人民”；

二  “蔣介石是我在遠東最仰慕的人”；

三 “誰反對共產主義，誰就是我的朋友”。

 丘吉爾確實説話很直白，在“大是大非”問題上，他並不需要拿出獲得諾貝爾文學獎的白頭搔更短的推敲勁頭，一切都很赤裸裸。

1952年下半年，英國給台灣派了一個海軍顧問，且並未取消台北的領事館，首鼠兩端昭然若揭。11月份，這個領事館還試探性地詢問“能否和台灣建立正式的外交關係”，但並無下文。

1952年10月份，兩位反共急先鋒杜魯門和丘吉爾碰頭

英國人的心思是這樣的，共產黨在大陸的政權已經穩固了，蔣介石雖然手上有軍隊，但反攻大陸計劃過於孟浪，不太可能實現，而共產黨渡海作戰解放台灣又有美軍橫亙，雙方就這樣尬住了，不如索性成立一個台灣臨時政府，把這個臨時政府變成台灣共和國，對英國來説也是美滋滋。

1953年1月，英國外交部法律顧問比格斯接受BBC採訪時公開表示，中國人要好好讀一讀國際法，開羅宣言只是宣言，不是法，什麼叫法？舊金山和約才是法，説白了還是認為台灣主權未定，可以法理獨立。

1954年4月，英國駐聯合國代表Dickson正式把“台灣不應歸還給中國”的提議提交大會討論。在英國當局看來，台海分治和巴以分治很類似，英國可以一魚兩吃，藉助蔣介石牽制大陸維護英國在東南亞的利益。

結語

為了台灣的“法理台獨”，丘吉爾內閣曾經一度幻想拿中華人民共和國在聯合國的合法席位相誘惑，意思是以中華人民共和國入聯換取台灣獨立。他們顯然低估了以毛澤東同志為核心的黨中央第一代領導集體的雄心壯志（毛澤東曾深思熟慮，如何把朝鮮戰爭和新中國入常問題同時解決，有關這一點可參見沈志華的專著《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》），而且毛澤東主席和周恩來總理對英國在海峽兩岸圖謀做局洞若觀火。

1952年5月10日，毛澤東在同尼赫魯夫人的談話中借鍾馗打鬼，指出英國在台灣問題上左右搖擺，已經嚴重影響了中英正常外交關係的有序展開。

黃鎮（穿中山裝者）

1958年2月27日，中國駐英臨時代辦黃鎮向英國政府抗議他們同國民黨政權的親密接觸。

從1950年開始到1970年，中英兩國的外交關係始終處於一個比較尷尬且微妙的狀態，英國在華使團也始終沒有出現在在華外交使團的名單上。

60年前的台灣問題，今天的南海問題，無不體現英國的巴麥尊法則：機會主義與利益至上，所有的投機、陰謀、背叛都可以被披上國際法的合法外衣，重構一種“幫助重建區域國際秩序”的正面形象。不過，如今的英國……用觀網網友的話説，二十年前見到這新聞是屈辱，十年前見到這新聞是憤怒，現在見到這新聞，呵呵。

  （版權所有，轉載請聯繫作者）