終於成了正當防衞，法律漸回正軌_風聞

前幾天，崑山反殺一案順利終結，反殺所謂龍哥的當事人，在羣眾聲援下，本來已經被剃了光頭，逮捕入監，終於無罪釋放。

除此之外，因為抓捕小偷，致其骨折而被索賠14萬之巨的物主及兩位見義勇為的鄰居，也被判決是正當防衞，無需承擔賠償責任。

這無疑是司法建設上的進步，也是民眾聲援的結果。

在這之前，司法判決中，照本宣科的解讀正當防衞，致使遭受不法侵害的當事人的反抗行為，因為所謂犯罪行為已經終止，被判決為防衞過當，或者故意傷害的案例司空見慣。

2016年，一位得知妻子被強姦的丈夫在追趕強姦犯過程中將其打傷，被判故意傷害罪。2009 年，賓館服務員鄧玉嬌刺死糾纏要求三陪的鎮政府人員，被判為防衞過當……

這樣的司法判決結果，顯然違背了民眾的常識，也很難相信，到底是什麼樣的人在進行司法審判。

當我遭受不法侵害的時候，貌似除了逃跑，別無他路，但如果沒有機會逃跑呢？

如果是在封閉的密室裏，我們只能拿着刀威脅對方，然後眼睜睜的等着犯罪人員在我們走神的空當對我們展開攻擊？

當對方已經摸清了你不敢動手的底牌的時候，這種所謂的正當防衞已經成了笑料：只有進攻才是最好的防衞：人的精力是有限的，很難注意力集中，在當其他人摸清了你的底線的時候，恐怕只能任人宰割，成為案板上的肉。

這樣的假想在現實中已經有了鮮活的案例。

今年春節前夕，雲南楚雄州的一位深陷傳銷的小夥子張某，在上廁所時，與負責看管的“監工”王某發生爭執，王某掐住張某的脖子，張某拉了羽絨服帽檐上一根帶子，將對方勒死。張某走出衞生間後，立即向警方報案。檢察機關指控張某涉嫌故意殺人罪，張某的辯護人認為，張某實施了正當防衞。導致了被害人死亡，應屬於防衞過當。

如果只是狹隘的正當防衞觀念，顯然，這是故意殺人。

但這是在受害人被全程控制的空間和時間的背景下發生的，受害人一直處於人身威脅之中。如果是判決當事人張某故意殺人罪，那就意味着，當你被非法拘禁或者綁架的時候，只能任人宰割，如果沒有人主動威脅你的生命的話。

這是非常奇怪的邏輯，也反應了我們司法機關人員素質的問題，更是整個司法體系指導精神的問題。

當法律超越了道德底線的時候，當法律審判讓大多數人無法接受的時候，整個司法的指導哲學顯然是出了問題的。

就如同嫖宿幼女罪。

這個罪名真的很奇葩，主要針對是十四歲以下的女性的非法性服務行為。

但是，我們都知道，十四歲以下的女孩子，尚未擁有獨立完整的世界觀，尚未能獨立生活，還不能瞭解自己的行為對自己的傷害，這樣的所謂非法性服務能稱之為性服務嗎？

而且，這些小孩子極容易被誘導，請問一個人隨便拿着廉價的糖果，都可以讓這些小孩子做出一些嚴重違法的事情，能算是在提供賣淫服務嗎？

即便是為了免除某些嫖客的罪行，免的他們因為主觀惡性不大，而遭受嚴重的刑罰。

但是，在不同法益的比較中，小孩子的法益顯然應當大於嫖客的法益，為什麼要保護這些嫖客的法益，而不是保護我們未來的母親呢？

這顯然是整個法律思想的問題，是法律學界的問題：照本宣科，一味的追求“法無明文規定不為罪”，不考慮社會總體利益的司法判決，顯然是擾亂社會秩序的惡源。

還好，通過最近一段時間的司法判決，我們看到了司法的進步，也期待這樣的進步是長久的、有規劃的，而不是個例。