娘炮是多元？出現是進步？中國婦女報還敢再扯蛋一點嗎？_風聞

剛剛看到婦女報那篇邏輯垮得一蹋糊塗的多元審美，只是讓人感覺到兩個字：

悲哀！

悲哀！！

悲哀！！！

悲哀！！！！

悲哀！！！！！

也不知道是哪位“油膩的中年大媽”寫的，通篇都不具有理性思辯的能力，卻裝出一副理性的樣子。我是不看婦女報的，難道婦女報的寫手們已經都喪失了理性思考的能力了嗎？

簡單講講吧。

我們學的是馬克思主義哲學，馬哲的六大方法論是:辯證唯物論、認識論、聯繫觀、發展觀、矛盾觀、價值論.

做為馬克思主義的堅定擁護者，以宣傳解放婦女為已任的中國婦女報的寫手和編審們，如果不能以馬哲武裝自己，來思考問題，那麼中國的婦女解放事業將是可悲的。這便是我為什麼連刷五個悲哀的原因。

一，什麼樣的文化應該存在？

這些沒有被思想武裝的寫手們，每次一談論這些問題的時候就會不停地重複，應該尊重多元文化。但是他們卻從沒談過，什麼樣的文化是應該被尊重，應該被保護的。

舉個簡單的例子，中國古代通姦會被浸豬籠，這就是一種文化。某教用石頭活活把女人砸死，也是一種文化。是否也該尊重他們？

不談文化是否合理，而盲目地説尊重，這些人若不是蠢，不能分辯是非，那便是壞，故意忽視文化是否合理。

看看他的原文是什麼：

“梳理幾十年來大眾審美趣味的流變脈絡不難發現，男性偶像的形象並非一成不變，而是如同河水，隨着民風物故等社會現象、文化元素的變遷，奔流向前。”

原文是，形象不是一成不變的，所以今天變化了就得尊重。然而，這兩者之間並沒有任何因果關係，不是因為他產生了就應該被尊重，如果產生的就該被尊重，那麼封建傳統禮教產生的時間更久，存在的時間更長，為什麼不保留？

所謂的產生就該被尊重，完全是枉顧邏輯，為了辯解而辯解。同樣的方式還出現在他行文的所有地方，如：

“放眼更廣闊的宏觀層面，社會的政治、經濟、文化、思想等方方面面正在完成從單調到複雜、從一元到多元、從匱乏到豐富的巨大跨越。”

諸如此類，不談如何產生，不談其如何影響，只單純地，片面地強調它產生了，就該被尊重，話雖然説得不鏗鏘，但是裏面反應出來的觀念卻極其霸道，極其蠻橫。從頭到尾，他不與你講為什麼，他只告訴你它出現了，你就得尊重。你如果提反對意見，便是不講道理。這才是真的不講道理。

一個現象是否應該存在，應該在於這個現象是否有利於促進今天的社會發展，而非它是否產生了，而非某些變態的“油膩中年大媽”們是否喜愛。正如那些變態的中年大叔的變態嗜好應該被抨擊一樣，這些變態的中年大媽的變態愛好就不應該被打倒？反而要傳承給年輕的女孩子，讓他們也成長成變態的中年大媽嗎？

讓這個社會繼續悲哀下去嗎？

二，娘炮與斯文少年郎是否等同？

當我們在談論每一個事物的時候，它一定都有一個定義。當我們在定義每一個事物的時候，它一定都有一個度。

比如説，發燒。

人體正常體温平均在36～37℃之間（腋下温度），超出這個範圍就是發熱，其中，測量體温後，

温度在38.5度以下的屬於低燒，

38.5℃~38.9℃屬於中度發熱，

而39℃以上則是高燒或高熱，

41℃（極少數情況）以上屬於超高燒。

這便是度。一個男人做到什麼程度稱為斯文，什麼程度稱為娘炮，什麼程度稱為人妖。這個寫手一概不講，只是單純地將之等同。這便是不實事求是，混淆是非。但凡學過馬哲都該知道實事求是，一個事物它是什麼就是什麼。只要上過學，讀過書，知道世界上有概念這麼一個東西，便知道任何問題都有它的定義範圍。

翩翩少年郎不等於娘炮，翩翩少年郎是男性自然的文質彬彬，而非故意施珠着粉，無視了自身天然的性別屬性，刻意向女性看齊的病態娘炮審美。

將翩翩少年等同於娘炮是對廣大少年郎最惡意的貶損，是“油膩的中年大媽”物化男性、矮化男性、奴化男性的表現。

若是不講究度，談論事物毫無範圍可言，這種人不是蠢，對邏輯一無所知，便是壞，故意混淆視聽。

説實話，我並不知道婦女報這篇文章是誰寫的，他是真的沒有見識而發出的愚蠢言論，還是明明知道卻故意混淆是非的惡意言論。

當這些“油膩的中年大媽”們抨擊着中年大叔喜歡年輕女子的色心的時候，這些“油膩的中年大媽”們一着權在手，便把令來行，有樣學樣地展現着他們物化男性的變態而好色的行徑。