這位紐約時報的作者與馬雲聊了兩句，就敢這麼寫？_風聞

阿里巴巴宣佈將會在一年後的今日更換管理層。創始人馬雲將卸下阿里巴巴集團董事局主席一職，CEO張勇將會接任該職位。

同日，《紐約時報》發了一篇文章來報道馬雲退休的事情。一個簡簡單單的新聞竟然憋了一肚子壞水兒。文章在説完馬雲退休的事兒以後，莫名其妙的插入了兩段表述：

一、《紐約時報》和馬雲交流時，馬雲表示他的決定和中國政府在企業中的作用日益增強或商業環境的疲軟無關。

二、文章説“紐約和香港的一些投資者表示……中國經濟和政治條件的信心如此之低，以至於像馬雲這樣的標誌性人物都要離開，他們要重新思考投資組合”。

第一個表述，給人的感覺就是《紐約時報》衝上去和馬雲聊了兩句，然後就腦洞出了一出大戲。

平心而論，這個問題可以是任何一個問題。不一定非要和中國經濟有關。它甚至可以問退休是不是和家庭有關，是不是和健康有關，是不是和興趣有關。任何一個問題在這種語境下被問出來然後放在報道中都會給讀者產生一種“疑惑感”。

《紐約時報》硬要把這兩件事放一起：

1、馬雲要辭職了

2、他説這和中國經濟沒關係

然後拋給你，你怎麼看？

這其實是一種很典型的技巧，無非就是我什麼都沒説，我就把這話放這了，你怎麼看？

那麼小志要告訴這位Yuan記者，馬雲退休不單單跟中國經濟環境無關，而且跟今天的洗腳水温度無關，跟昨天吃的晚飯無關，跟特朗普吃了幾成熟的牛排更加無關。

美國有一個笑星名叫Russell Peters，他的特點就是開各個族羣的玩笑，由於他什麼族羣都黑，所以反而很吃香。

小志記得他在一次演出中曾經説道：

我認為媒體對目前世界的很多問題都要負責，他們喜歡灌輸偏見。他們不告訴你他們在幹什麼，他們只是告訴你“你要怎麼想”。它們知道人們的大腦是怎麼運作的，所以他們就把破爛兒灌輸給你。

他們做的就是給你看一個人的圖片，然後立刻給你看另外一樣東西。它們不會這兩個東西是相關的，他們只是把兩個東西放在一起，然後問你“你怎麼看？”

比如他們放一個亞洲人，然後放一個車禍圖片。“你怎麼看？”

比如他們放一個阿拉伯人，然後放一個爆炸的圖片。“你怎麼看？”

第二個表述就更是奇怪了，主語竟然是***“紐約和香港的一些投資者”***……

姓甚名誰？不會這種事情也需要匿名吧？那我家隔壁吳老二買了一點兒港股，是不是也成了一些投資者了？以後我問他的意見，是不是也可以寫進新聞來代表全天下的投資者了？

給人的感受就是：説你是你就是，不是也是，説你不是你就不是，是也不是。

其實馬雲式的辭職沒什麼值得大驚小怪的，任何一家大公司都要面臨迭代。

比如當年微軟創始人比爾·蓋茨也是經歷了一連串的安排，成功實現迭代。

2008年，比爾·蓋茨從微軟退休，保留公司董事長職位。工作重心轉向他的基金會。保駕護航多年以後，蓋茨於2014年正式卸任微軟董事長。

而馬雲的操作也基本一致，他早在2013年的時候就已經卸任集團CEO一職，之後的馬雲不斷出現在各種會議、論壇和演説現場。阿里巴巴集團的日常工作早就已經交給新CEO張勇來操持。

從個人實現的角度來説，馬雲已經做過首富了。他已經打造了一家超級企業。對於馬雲來説，他完全有理由“move on”了。

阿里巴巴作為一個承擔了大量社會職能的企業，穩健的管理權過渡是一個非常負責任的行為。對於管理權更迭一事，阿里巴巴也沒有藏着掖着。

馬雲除了是阿里巴巴的創始人以外，他還是一個人。作為一個人，他和蓋茨一樣完全有理由、有資格去選擇為自己的興趣做點什麼。蓋茨選擇了醫療科技，馬雲選擇了教育。

企業家在實現企業成功和財富積累後希望做更多回饋社會的事情，不管出發點是什麼，這個行為小志認為是光榮和高尚的。

而《紐約時報》的報道就顯得陰暗的多了。從這種拙劣的操作來看，也難怪美國的保守派要稱這家媒體為Fake News了。

最後，小志祝馬老師在新的人生階段取得新的突破。也祝《紐約時報》可以心態光明一些。