網約車司機偷拍女乘客，世界各地都是怎麼處罰的_風聞

本文首發於航通社，原創文章未經授權禁止轉載。航通社 微信：lifeissohappy 微博：@lishuhang

國內網約車的大整頓已經在進行中。而網約車最近曝光的問題中，除了最嚴重的司機殺人，再有一個就是不懷好意的司機偷拍女性乘客。

此前，“嘀嗒出行”司機被指在虎牙平台上直播自己接載的女性乘客，同時讓網民“點評”。而在香港，也有Uber司機因為裝針孔攝像頭偷拍後座女乘客被捕。

世界各地對偷拍行為的處置，一般都比較“寬鬆”。不過在英國，偷窺、偷拍女性的行為，剛剛從單純的應受道德譴責，上升為一項刑事罪行。

香港：以“不誠實取用電腦”定罪 最高可判5年

9月8日，香港一名44歲的Uber司機，被抓到在車內椅背安裝針孔攝錄機，企圖偷拍女乘客大腿。他本來是在警方查酒駕過程中，因初檢超標被帶去警察局的，但再做測試時發現又不超標了。

可是，當時他車上有一名女乘客。警員調查後，相信這是一台用作非法出租載客的私家車，在香港叫做“白牌車”。

警員在搜查下，發現私家車的兩個前排座椅背後，裝有兩個針孔攝錄機，懷疑用作偷拍後座乘客大腿之用。在車上兩部手機中，還發現了多條不雅短片。

這位黃姓司機涉嫌“不誠實取用電腦”、“非法駕駛汽車作出租或載客取酬用途”及“駕駛汽車時沒有第三者保險”被捕。

（ http://t.cn/RsKwKA4 ）

**該司機的所有罪名當中，“不誠實取用電腦”就是針對他的偷拍行為。**香港《刑事罪行條例》161（a）條表明，任何人“取用電腦”時，有“犯罪”、“欺騙”、“不誠實地獲益”、“導致他人蒙受損失”等方面的意圖或目的即屬犯罪，最高可以判處5年監禁。

（ https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap200!sc/s161 ）

“不誠實取用電腦”的立法本意是為了防止電信詐騙、黑客入侵等行為。但在標誌性的“陳冠希豔照門”案中，通過電腦網絡泄露豔照者也被以此罪名起訴，從這以後該罪名的適用範圍就被大大拓寬。

2008年，時年23歲的被告史可雋，任職中環一計算機公司的技術員，在幫助藝人陳冠希修電腦時發現了“豔照”，私自保存並刻成光盤傳給他人。警方拘捕時引用的罪名是“發佈淫褻和不雅物品”，但最後定罪是以“不誠實取用電腦”罪，並判處8個月零15天刑期。

（ http://ent.163.com/09/0513/13/596RJV0H00032KMI.html ）

“不誠實取用電腦”被批評成為“口袋罪”

“不誠實取用電腦”在實際操作中，被用作處罰使用電子設備偷拍、偷窺等罪行，但這並非該罪名設立的本意，且運用得實在太寬泛了，讓人擔心它會成為一個“口袋罪”。

該罪名成立僅僅需要有“意圖”，不論是否真的已經造成損害；且有這種“意圖”，不論是在取用電腦的當時，或在日後任何時間都算。

最近，該罪名中“電腦”的所指範圍已經擴大到所有類型電子產品，而最常見的是使用手機犯案。與此同時，“取用”和“使用”的界限也在模糊，前者應指為實施犯罪意圖而特地拿電腦來用，後者則指在實施犯罪意圖的過程中用到了電腦。

曾有人在網上散佈和無償獻血有關的謠言，也適用“不誠實取用電腦”罪；而今年有小學老師用手機外泄幼升小考試題，也被律政司以“不誠實取用電腦”罪起訴，終於在8月6日遭到高等法院駁回。

高等法院説，律政司不應該把所有涉及智能電話的罪行，都以“不誠實取用電腦”的罪名起訴，這是一種“偷懶”。律政司經過此案後，暫停多起涉及智能手機同類案件的檢控程序。

（ http://www.takungpao.com/news/232109/2018/0810/200731.html ）

香港立法會資訊科技（IT）界議員莫乃光，多年來在媒體撰文和公開談話中反對濫用“不誠實取用電腦”罪名。他説，假設小學老師不是用手機傳試題，而是用打印的紙張傳播，未必會構成犯罪；同樣，假設偷窺是用膠捲相機完成，而不是用數碼相機或手機，也未必會構成犯罪。

香港另一位立法會議員梁國雄也曾經批評，“不誠實取用電腦”是“以器入罪”，同類行為會因為用或者沒有用電腦，而被控以不同的控罪，在法律上是不公平的。

（ http://t.cn/RsK4T15 ）

然而，本次涉事司機仍以“不誠實取用電腦”罪名被捕，這是因為如果不用此罪名，可能面臨無法可依的局面。

處罰偷窺行為的法律武器還有“遊蕩”、“公眾地方行為不檢”、“有違公德”等罪名。然而，這三種罪名僅適用於公眾場合，比如在港鐵站內偷拍等，而私家車內的偷拍屬於私人場合。

對此，有法律界人士也建議，可以使用一個專門的“偷窺罪/窺淫罪”來代替“不誠實取用電腦”，以避免出現“口袋罪”的情形。

世界各地做法不一 中國內地最多拘留10天

香港立法會航運交通界議員易志明説：“香港今次發現的問題，Uber司機犯刑事案件，其實在其他地方、國家相當多。”

如他所説，以Uber、Lyft為代表，在全球多地都出現了網約車司機偷拍、偷窺女乘客的事件，而各地處理方法也不盡相同。

8月29日《北京青年報》報道，有自稱是“嘀嗒出行”的順風車司機，邊接單邊在虎牙平台上直播，且專選女性乘客。整個直播中，女乘客並不知道自己正在被看客“圍觀”，也不知道直播間滿屏都是污穢不堪的留言。

（ http://epaper.ynet.com/html/2018-08/29/content_301251.htm ）

“嘀嗒出行”表示將司機封號，虎牙直播決定永久關停相關直播間，這是目前為止這些司機受到的唯一懲罰。

（ https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2393131 ）

即使這些司機被抓到，似乎也不會受到很嚴重的懲罰。

根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條之規定，偷窺、偷拍、竊聽、散佈他人隱私的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節較重的，處5日以上10日以下拘留，可以並處500元以下罰款。

（ http://news.sina.com.cn/c/2006-02-20/15109152701.shtml ）

此前的7月21日，美國Uber和Lyft司機Jason Gargac被曝自3月以來先後偷拍大約700人的乘車過程，並放到Twitch上直播。

他辯稱只是想要“捕捉他和乘客們之間的自然互動”。在最近一次直播中，有網友評價一位20多歲的女乘客説“她坐得不像個淑女”。

和中國嘀嗒司機類似，Gargac受到的所有懲罰，是被吊銷Uber和Lyft平台司機身份，以及被Twitch刪除頻道。

（ https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2287022 ）

2016年，台灣有女性搭乘Uber途中累到睡着，沒想到司機送到目的地後不是叫醒她，而是盯着她的睡臉看了差不多一小時，還拍照傳給她。雖然她後來投訴，但有懷疑她和司機的聊天記錄爆出，説兩人實際上“相談甚歡”，讓事情變成了一樁疑案。

（ https://www.ettoday.net/news/20160722/740037.htm ）

目前為止，**對偷拍行為單獨制定的懲罰措施最為嚴厲的，可以説是英國。**由一位被偷拍女孩Gina Martin所發起的行動，倡議將偷拍行為列為性犯罪，這最終成為正式法律。

2017年，Martin曾指控一名男子在音樂節上用手機偷拍她的裙底，但因為警方認為她當時有穿內褲，所以並不構成違法，Martin因此發起行動，在媒體露面推動偷拍犯罪立法，又發起網上聯署。

在野黨自由民主黨議員Wera Hobhouse聽到消息，提出關於偷拍罪行的普通議員法案（Private member’s bill），也獲得了朝野上下、司法部和英國首相特蕾莎·梅的一致支持。

不過“好事多磨”，在法案二讀階段，有議員行使了“一票否決權”，抱怨該法案推動的速度太快，還未經過充分辯論，害怕立法受到輿論裹挾。

儘管該議員被全國上下痛罵一通，但該法案還是必須等一段時間再提交。9月5日，法案總算通過，偷拍女性從此在英國成為一項刑事重罪，最高可被判2年監禁。

（https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/sep/06/upskirting-crime-sexual-offences-technology-women-law ）

結語

女性裙底的“風光”一直引誘着全世界的男人，18世紀，俄國沙皇彼得大帝看到有女人在他面前跌倒，不慎露出裙底，説了一句“天堂之門開啓了”，精妙地概括了男人們在那個場景下的一切想法。

（ http://catdir.loc.gov/catdir/samples/random042/97010892.html ）

然而，也正是在這種男性主導的視角之下，女性被偷拍長期以來都被看做是一個單純的“道德問題”，儘管同樣是因為男性主導的社會規範，被看到隱私的女性會承受很大的心理創傷，以至於被其他人發現後，還要承擔來自外部的羞辱。

因為在懲罰措施上法律的缺位，導致偷拍行為必須用道德譴責來約束。然而，像是在漫展上對Cosplay女孩的偷拍、騷擾等做法，因為“二次元”自有的行事規則，讓拍攝者喪失了來自道德方面的約束，變得無所顧忌。

而發生在網約車上的偷拍、直播、以及觀看和“點評”行為也是類似的，所有參與者在既沒有法律，也沒有道德約束的情況下，將自己的歡樂建立在女乘客的痛苦之上。

因此，推動偷拍、偷窺等帶有性意味的侵犯隱私行為，成為一種專門的刑事罪行，可以説是今後杜絕此類行為的最佳方式。