右勾拳——宿北戰役的制勝點與轉折點（三）_風聞

之所以陳毅決心從“鞏固魯南、兼顧淮海”轉到集中力量在沭陽一線殲敵，是經過了慎重考慮和商討的：

“當時曾有兩種意見：

第一種意見，主張先打北邊蘭陵這一路。其主要理由是：戰場靠近解放區，後方依託好。但是要把南邊的部隊（第10、第2縱隊）機動上去，距離較遠（第10縱隊由鹽城到郯城約210公里的直線，第2縱隊由沭陽西南到郯城約80公里），而且當時的蘇北部隊有不同程度的地方觀念，怕到魯南去，要把他們調上去必須做很多的思想工作。

第二種意見，主張先打中路，於宿遷出犯之敵，其主要理由是：

1.                        戰場比較好，村莊小而密，沒有水圍子，房屋不堅固，便於我之行動與作戰。

2.                        有較大間隙可乘。敵第69師戰鬥力不強，同時從宿遷出犯之敵未遭我打擊外，其餘三路之敵不久前遭我嚴重打擊，如在淮陰、漣水、鹽城戰鬥中對敵第74、第28、第83師均給了嚴重打擊，因此，估計該敵前進必然慎重。而從宿遷出犯之敵第11師為陳誠嫡系，兵多驕傲，可能冒進；敵第69師原為廣東部隊，師長戴之奇是三青團中委，極反動，但他指揮的三個旅其中兩個旅長是原建制，內部矛盾多，戰鬥力不強。

3.                        敵是從一個地區出發，分為兩個方向進犯，因此，間隙愈來愈大，便於割裂圍殲。

4.                        我軍集中，機動時間短，能及時捕抓戰機。

根據上述分析，兩案相較打中路較為有利，最後決定集中主力先打由宿遷進犯之敵”。[1]

此時粟裕身在鹽城前線，目光仍盯住蘇北戰事，希望能保住蘇中這個糧源、財源和兵源的基地，對於將華中野戰軍主力集中至漣水，準備突擊沭陽一線的主張提出異議。陳士榘回憶：“華中的同志仍有意見，發報給黨中央，認為華中戰略地位十分重要，敵人對華東地區的進攻重點在華中，我亦應以大部力量使用於華中”。[2]12月8日，粟裕、譚震林致電陳毅，認為整11師東進，南面戰役不能結束，對我極為不利，“仍建議山野迅速南下，至少進到隴海路邊，以便二日內趕到參戰。如因山野南下，則十一師不來，則更妙矣。我南面戰役結束後，再集中力量搞十一師，則更有把握。對六十九師是誘其深入，對十一師則以阻滯東進為宜”。[3]9日粟裕率部在鹽城以南伍佑地區殲敵數千，正組織追擊。中央去電陳毅，認為“應待鹽城作戰結束，粟率一師北返，並待敵情完全明瞭後，再考慮部署。屆時請粟提出計劃電告”。[4]10日，粟裕單獨致電華中分局、山東、晉冀魯豫領導及中央軍委，對局勢提出自己的看法，認為：“蔣頑仍以徐州為其進攻華東（山東、華中）之核心，其進攻重點似仍在華中。因此，我們之重點亦應給於華中，各種戰爭力量均以大部份使用於主要方向的判斷”，基於此，粟裕堅持：“鹽阜、淮海已無糧食，華中糧食仍應靠蘇中接濟”，故此，“目前在不妨礙正面作戰情形下，應適當支援蘇中之堅持”。[5]這份電報表明粟裕當時仍希望以保持華中為重點，尚未認識到華東作戰已經進入一個新的階段。

對於粟裕堅持以山野擔任掩護，保障華中野戰軍主力在蘇北作戰的意見，陳毅從大局着眼，未予計較，於9日覆電：“我率一縱、八師今夜移馬頭、沂河北岸機動位置，併兼顧打擊魯南出犯之敵，如需南下，二夜即可到宿沭路作戰”。[6]當日晨，陳毅發佈了作字第5號作戰命令，對各部部署作出調整，使位於能“及時支援華中，機動殲擊宿遷東犯之敵一路，並不失時機殲滅由嶧台東犯之敵”[7]的位置。12月10日10時，山野據當日運字第28號情況通報，判斷徐州之整11師有配合宿遷整69師、預3旅進攻沭陽縣的企圖，再次下達作戰命令（第〇〇六號），令各部進一步南移，並要求1縱和8師組織幹部和偵察人員進行道路和地形偵察，修復各點渡河橋樑等，進行作戰準備。該命令還特別要求“所有偵察人員一律化裝便衣，偽裝地方武裝番號，嚴守秘密”，同時為加強保密，將部隊代號一律進行了更換。[8]

12月10日，據華中野戰軍司令部參謀朱振日記：“十一師已東調，將攻沭陽。去電蘇中，請粟回師”。[9]這一“確息”當由華中方面自己的渠道所獲得，確認了“整十一師已調至宿遷，及六九師所屬之六〇旅、四一旅已集結宿遷附近，五七師之預三旅已由大許家東開古邳、八岔路一線集結，工兵五團之一個營已準備在東沂河上架設浮橋”，估計“頑有於13、14兩日東向沭陽進攻之可能”。該情報與國民黨軍後來的行動幾乎分毫不差。粟裕聞訊後當天即急返漣水，當晚9時在孫徐莊野戰軍本部發布了“野戰字第十九號”命令，以6師、10縱守備漣水，將2縱主力（該縱第4旅擔任漣水至帶河鎮防務）集結於漣水以北陳師庵附近待機，7師主力（該師第19旅擔任徐家溜至劉皮鎮、老張集、悦來集、大興莊一線防禦）則移至沭陽以南的錢家集附近。[10]

11日，毛澤東致電粟裕等，祝賀鹽南戰役勝利，並要求粟裕即日北返，部署宿沭作戰。[11]粟裕於12日趕到華中分局駐地老張集，和從魯南趕來的陳毅會合。[12]當天陳毅、粟裕等兩次致電中央對戰役決心進行了調整。第一次“決定以鹽城、沭陽兩點為突擊方向，漣水及魯南為鉗制方向”。[13]但不久之後，根據國民黨軍幾路同時動作的情況，“故我改變作戰方針，以漣水、沭陽兩處為突擊方向，魯南和鹽城為鉗制方向”。[14]此兩案的不同主要在於對華中野戰軍主力第1師、6師的運用，按照第一案，1師無需北返，且6師應南下，協助1師在鹽阜一帶作戰，有助於蘇中的支持和恢復；按照第二案則1師將北返，集結於漣水附近，意味着對蘇中及蘇北可能要做放棄的打算。

當日酉時，陳毅、粟裕、譚震林致電陳士榘、唐亮，告知魯南敵明日東進，宿遷敵今已東攻，決心“我仍按原計劃先打宿遷之敵”。[15]毛澤東次日覆電肯定了殲擊沭陽方向之敵的方案，指出惟有殲滅該敵方能保持沭陽在我手中，並強調：“如沭陽失守，華野主力即難在蘇北繼續作戰，有被迫轉至魯南可能。此點必須嚴重估計到”。[16]至此，宿北戰役的決策終於完成。

由上述過程可以看出，由於泗縣、兩淮作戰失利，山野和華中野戰軍的作戰空間被大大地壓縮了，尤其是沭陽、隴海一線的縱深縮短，意味着華中和山東的聯絡線受到愈來愈大的威脅，這也迫使兩支野戰軍不得不將目光聚集到這一致命的連接軸上來。雖然陳毅一度有分散作戰的設想，兩支野戰軍也一度被形勢左右而分路迎敵，但在共同的威脅來臨之時，山野和華中的領導人最終還是選擇了集兵作戰。

陳毅不但提出了宿北戰役的構想，而且汲取了前一段作戰不順利的教訓，堅決地將拳頭捏在一起，集中山野主力先期南下，未計較華中方面在作戰方向上的不同意見，從而使得集中作戰順利完成。陳毅的寬宏大度在此起到了關鍵的作用。粟裕一則因為對國民黨軍行動有誤判，認為山野南下可能造成整11師不敢從宿遷方向來攻，同時又過於重視蘇中作為整個華中糧源財源兵源基地的作用，因而一度堅持分路作戰的思想，這不能不説是一個失誤。

當時華中野戰軍為確保漣水，1師、皮旅等遠在鹽阜，未及北返，主力6師則被用於漣水防禦的消耗戰鬥之中，未能起到本該起的作用，最終漣水還是失守了。事後看，即使為保障鹽南反擊作戰勝利，無法及時調1師北返，也應該將6師用到沭陽方向。如果漣水採用機動防禦，其結果和實戰並無太大的區別，而沭陽方向如果能增加一個主力師，戰果將截然不同，極有可能重創乃至全殲整11師。陳毅1947年1月1日在給中央的報告中提到：“整個戰役過程中，我四旅仍未大用，若組織的【得】好，實有可能再殲十一師二【兩】個旅，如六師能參戰，則十一師可全殲”。[17]1947年1月21日中央軍委給陳毅、粟裕、譚震林的指示電中也批評説：“三十五天內你們殲滅第六九、第二六、第五一等三個整師，取得空前大捷，主要缺點是未能於宿東、魯南兩役中集中山野、華中全力至一個戰役，而被歐震、李延年牽制了我軍廿個團以上，否則胡璉、馮治安兩部已被殲滅。今後打歐震務必集中五三個團於一個戰場上作戰，對台【兒莊】徐【州】臨【城】方面僅用地方游擊隊監視之即可”。[18]60年代在解放軍內部對此役的講評中也有人指出：“這次戰役第一階段，根據當時情況，如能在鹽城、漣水方向上的鉗制兵力中，再抽調一個師左右的兵力到宿北地區，則敵第118旅，就可以殲滅大部或全部”。[19]

[1]《蘇北——魯南戰役戰例介紹》，1963年11月。

[2] 陳士榘：《內線還擊 馳騁華東——憶解放戰爭第一年的華東戰場（徵求意見稿）》，1985年5月。第36頁。

[3] 粟裕文選編輯組：《粟裕文選（第二卷）》，北京：軍事科學出版社，2004年。第197頁。

[4] 中共江蘇省委黨史工作辦公室編：《粟裕年譜》，北京：當代中國出版社，2006年。第204頁。

[5] 粟裕文選編輯組：《粟裕文選（第二卷）》，北京：軍事科學出版社，2004年。第199頁。

[6] 華東軍區、第三野戰軍戰史編審委員會編輯室編印：《宿北魯南戰役——華東軍區、第三野戰軍第三次國內革命戰爭戰史資料選編》，1963年2月。第4-5頁。

[7] 三野：“宿北戰役作戰命令”（1946年12月）。

[8] 華東軍區、第三野戰軍戰史編審委員會編輯室編印：《宿北魯南戰役——華東軍區、第三野戰軍第三次國內革命戰爭戰史資料選編》，1963年2月。第7-9頁。

[9] 中共江蘇省委黨史工作辦公室編：《粟裕年譜》，北京：當代中國出版社，2006年。第206頁。

[10] 三野：“宿北戰役作戰命令”（1946年12月）。

[11] 中共江蘇省委黨史工作辦公室編：《粟裕年譜》，北京：當代中國出版社，2006年。第207頁。

[12] 按照温鏡湖的“陳毅粟裕宿北戰前會合考”（《軍事歷史》1996年第6期，第48-50頁），華中分局駐地是在漣水沭陽交界處的“張集”。温文中因為陳、粟14日給中央電報中提到“張集”，故以為該地名當時是叫“張集”，該結論有誤（這一錯誤為《粟裕年譜》所沿用，參見《粟裕年譜》第207頁）。據47年9月版二十五萬分之一軍用地圖，當時該地就叫“老張集”，據劉皮鎮很近（約十四、五里），有城牆，是個較大的集鎮，所以華中分局臨時駐在此處。另外，華野12月10日“野戰字第十九號”命令、1946年12月24日午時陳毅、粟裕等給軍委的報告中都提到“老張集”。由此可知，陳粟會合的地點是“老張集”，和現在地圖上的地名是一致的，不能因為個別電報中的簡稱或誤寫，就誤認為當時的地名是“張集”。

[13] 粟裕文選編輯組：《粟裕文選（第二卷）》，北京：軍事科學出版社，2004年。第201頁。

[14] 粟裕文選編輯組：《粟裕文選（第二卷）》，北京：軍事科學出版社，2004年。第203頁。

[15]《宿北大戰》，北京：中共黨史出版社，2005年。第102頁。

[16]《毛澤東軍事文集（第三卷）》，北京：軍事科學出版社、中央文獻出版社，1993年。第575頁。

[17]“宿北戰役主要經驗教訓”，華東軍區、第三野戰軍戰史編審委員會編輯室編印：《宿北魯南戰役——華東軍區、第三野戰軍第三次國內革命戰爭戰史資料選編》，1963年2月。第69頁。

[18] 華東軍區、第三野戰軍戰史編審委員會編輯室編印：《宿北魯南戰役——華東軍區、第三野戰軍第三次國內革命戰爭戰史資料選編》，1963年2月。第171頁。

[19]《蘇北——魯南戰役戰例介紹》，1963年11月。