兩週之交周秦年代考_風聞

一、周攜王、周平王的年代

清華簡《系年》第二章簡文有“周亡王九年”一語引起研究者諸多討論。現在把簡文用寬式釋文引出來供討論：

“周幽王娶妻於西申，生平王。王或娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王於西申，申人弗畀。曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟餘臣於虢，是攜惠王，立二十又一年，晉文侯乃殺惠王於虢。周亡王九年。邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師，三年，乃東徙，止於成周。晉人焉始啓於京師，鄭武公亦正東方之諸侯。……（後面的簡文講述鄭國曆史可不引）”

 “周亡王九年”整理者讀“周亡王九年”為“周無王九年”，解釋説：“應指幽王滅後九年。”李學勤先生《由清華簡〈系年〉論〈文侯之命〉》（《揚州大學學報》2013年第2期）重申：“‘九年’是從幽王之死計算，相當晉文侯十九年……周之無王只可由幽王之滅算起。”代生《清華簡〈系年〉所見兩週之際史事説》（《學術界》2014年第11期）以為《系年》“周亡王九年”當是周幽王滅後九年，即攜惠王即位九年。

李零《讀簡筆記：清華楚簡〈系年〉第一至四章》（《吉林大學社會科學學報》2016年第4期）以簡文“亡王”為固定詞彙，專指已經去世的王。這裏的“周亡王”是已經死了的周幽王，因為天下無王，仍奉他的紀年，其實就是周幽王九年。魏棟、羅運環等將“周亡王九年”句讀為“周亡。王九年”。魏棟《清華簡〈系年〉“周亡王九年”及兩週之際相關問題新探》（《楚簡楚文化與先秦歷史文化國際學術研討會論文集》，湖北教育出版社，2013年）以為周指攜惠王之周，王指周幽王，九年是幽王九年，並據以考定周平王即位應在前774年或773年，建元及東遷在公認的前770年。

晁福林《清華簡〈系年〉與兩週之際史事的重構》（《歷史研究》，2013年第6期）認為從幽王之死到攜王被殺首尾十一年，掐頭去尾，正是九年之數。簡文的“始不朝於周”，當是統稱此無王的“九年”，不是指無王的第九年。

餘推簡文之意，此“王九年”當週攜王之九年，亦即周幽王死後九年。

簡文從開頭之周幽王被殺，其所述內容於古本《紀年》（《左轉·昭廿六年》正義引）大體類似，其後則不然。簡文稱“邦君諸正乃立幽王之弟餘臣於虢，是攜惠王，立二十又一年，晉文侯乃殺惠王於虢”，《紀年》稱“（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣於攜。週二王並立”，兩者區別在於，以簡文之意，周攜王雖然是虢君立於虢（未立於京師），然以得邦君諸正的認可，是正統的周天子，《紀年》則否，以為週二王並立之時，平王為天王。簡文於晉文侯殺周攜王以前，未述周平王得立，周攜王被殺以後，簡文接着敍述“……立二十又一年，晉文侯乃殺惠王於虢。周亡王九年。邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師，三年，乃東徙，止於成周。”“周亡王九年” 魏棟讀為“周亡。王九年邦君諸侯焉始不朝於周”，並以“周亡”指周攜王被殺，實有見地。前面以及講過，根據簡文，周幽王死後周攜王被立得到邦君諸正得認可，是得了正統的，所以諸侯不會不朝周。把“周亡王九年”讀為“周亡。王九年邦君諸侯焉始不朝於周”以後，這個“王九年”就成了周攜王的九年，即周攜王即位的九年，也就是周幽王死後的第九年，諸侯叛攜王，不朝，於是“晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師，三年，乃東徙，止於成周。晉人焉始啓於京師，鄭武公亦正東方之諸侯。……”

整理者所云“王九年”乃周幽王滅後九年，雖然結論與我們相同，但是文意不達，以至引起爭論。“王九年”以前簡文在敍述周攜王的事蹟，無涉周幽王，故不能直接把“王九年”同周幽王聯繫起來，更不能説是周幽王的九年。主張“王九年”為周幽王九年者，雖然斷句與我們相同，但亦不能解釋“王九年”與其想鄰前文所屬周攜王之見的關係。我們把“王九年”解釋為周攜王九年，就沒有這個問題了。若以為周無王九年（古字“無”與“亡”同），若以簡文之意，先述周攜王被殺，續説周無王九年，當是周攜王被殺之後天下無王九年，然後周平王得立。早已有人指出，這樣會跟《史記》所記載的晉文侯卒年存在矛盾。

這樣看來《紀年》所説“週二王並立”確有其事，但不是在周幽王死後立刻出現了二王並立的局面，而是在周幽王死後九年，發生了諸侯背叛周攜王，擁立周平王的事件，於是周陷入到內戰當中，直到12年後晉文侯殺周攜王，內戰才告結束。《左轉·昭公二十六年》：“攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。”《爾雅·釋言》:“替，廢也。”如果按照《紀年》周幽王死後立刻出現兩撥諸侯分別立了兩個王，就無法理解《左轉》中的這段話。只有按照簡文來理解，周攜王已得正統，但是他又不停得罪諸侯（攜王奸命），所以諸侯把他廢了，立周幽王的兒子周平王為王（而建王嗣），然後東遷成周（用遷郟鄏）。周東遷成周，也不是《史記》裏説的宗周被西戎攻擊殘破，而是諸侯為了支撐周平王政權，才幫助周平王東遷。因為關中正是兩個朝廷內戰的戰場，關中平原無險可守，讓平王東遷到洛陽盆地是為了保障平王安全。洛陽北有晉國，南有鄭國，周平王在晉文侯和鄭武公的保護之下非常安全。

二、鄭桓公、鄭武公的年代

《史記》稱鄭桓公同周幽王一起死在驪山之下，早就有人懷疑。《漢書‧地理志》注引臣瓚曰：「幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公。」古本《紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。（《水經‧洧水注》引）《清華簡（六）》亦曰鄭桓公滅檜、虢。子居雲：“筆者在《清華簡

如果鄭桓公在幽王死後第九年死，周平王元年就是鄭武公元年的前一年，而諸侯逾年稱元，周平王元年時鄭武公已經成為鄭國國君，因而可以同晉文侯一起協助周平王東遷。鄭桓公滅了檜、虢，建立了鄭國，但鄭國周圍還有很多不服從周平王政權的諸侯，鄭武公繼續去征服這些諸侯。鄭莊公的年世也可以像子居所説減去十年，此不綴。

三、秦襄公的年代

《史記》以秦襄公始立於周幽王五年，卒於周平王（當作攜王）四年。依照清華簡《系年》周平王立於周攜王九年，那麼《國語》、《史記》、包括《系年》第三章秦襄公與周平王同時代的記載就矛盾了，所以《史記》中秦襄公的年代必定有錯。《國語·鄭語》雲：“平王之末……晉文侯於是乎定天子，秦景、襄於是乎取周土。”秦襄公之卒不能早於周攜王九年。最有可能是象程平山所説，秦襄、文兩公年代倒錯，秦襄公有50年，秦文公有12年。《秦本紀》襄公元年以女弟穆嬴為豐王妻者，此豐王當戎王。《秦本紀》“十二年，伐戎至岐，卒”誤，後文有“十六年伐戎至岐”“十六年，文公以兵伐戎，戎敗走。於是文公遂收周餘民有之，地至岐，岐以東獻之周。”或是當是襄公二十六年事，是年周攜王十九年，當年或秦、晉東西夾攻攜王，後二年年晉文侯殺攜王。“十九年得陳寶“，或當是二十九年得陳寶。陳寶蓋該虢國所獻諸侯之物，虢在陳倉，故曰陳寶。若宋華督父弒君，而以宋之寶物獻於諸侯，諸侯乃釋華氏。虢石父為周幽王卿士，對於周幽王滅亡負有不可推卸得責任，攜王又是虢公翰所立。周攜王走投無路得時候最後逃到了虢國。諸侯得虢之寶物，乃釋虢國，虢國東遷。小虢則秦武公滅之。