關於“説説我眼中的國企和民企”一文的集中回覆_風聞

         寫這篇隨筆的時候，已經想到了會有爭議，但沒想到爭議會這麼大。除了最後的一句引述我一個朋友話，我在措辭上已經儘可能的柔和一些，但也許“國有私有”這個話題本身，概念就很泛，張力也太強，最終還是導致了觀點對立。

         回覆我都一一看過，有基本認同我的觀點的，但屬於少數，而且幾乎無一例外的，被踩的不輕；認同一部分的，也有幾位，但更多的，是非常明確的反對意見。因為反對的有些多，我也沒工夫一一回復（前兩天休假，確實比較閒，今天出差了，這是在路上寫的，後續的回覆沒怎麼看，估計問題應該差不多），就索性提煉幾個觀點，在這裏做一個統一的答覆。

         1、首先，強調一下，我不是專業寫手，微博不玩，也沒做什麼公眾號，更不是任何個人或者勢力的代言人，我在觀網上寫了幾篇隨筆，既沒署名，也沒做什麼版權聲明，是真正字面意義上的隨便寫寫。如果在觀網上見過我的人，應該不難看出，我不管寫文還是回帖，包括這篇隨筆，很喜歡用的一個説法就是“我個人感覺”、“個人觀點”……沒錯，我只代表我自己，對與不對，都是我自己思考的結果。一個人的視野和閲歷，終歸是有限的，也難免偏頗，我一個普通的小老百姓當然不會例外，不周之處，敬請諒解。

         嗯，好像還有一部分人（人似乎還不少）一目十行的看過去，連我的觀點是什麼都沒搞清楚的，我也不知道該什麼了。

         2、然後，我再重新把我那篇文章的觀點提綱挈領的提煉完善一下：

1）國企的存在是必要的，所有關係國計民生、國家安全的領域（這裏再補充幾點，礦產資源類、幹線交通、大型基礎設施），除非極其特殊的情況，否則國家都要牢牢掌控在手中，這是國本，關係國家戰略安全，不可輕忽。這些領域很多都具有很強的社會屬性，甚至利潤都不見得是最重要的，社會效益才是第一位的；

2）競爭性領域的相關行業，現在是以民企為主，我看不到短期內有國有化的必要。讓先富起來的一幫人，把他們的錢變成投資，用於擴張國家整體的經濟規模，吸納更多的人就業，而不是以現金的方式，置身於國家的經濟循環之外，這是促進財富再分配的一個途徑；

3）對於民營企業，國家的作用是當好裁判員，規範和監管（這一點昨天我確實寫的不夠明確，只是在滴滴的案例當中提了一句），打擊官商勾結，查處資本扶在前台的代言人（這幾年反腐的重要內容之一就是這個，長生疫苗案進一步證明強化監管的必要性和緊迫性）。其實這幾年國家在這方面一直在推進，但速度和效果還不太顯著，但最近確實有提速的跡象（大範圍的税收稽查（注：在娛樂圈陰陽合同事件發生之前，已經在實施了）、社保入税等政策就是在這樣的背景下出現的）

4）我個人認為華為的“全員持股”模式，是一種比較可行的優化“再分配”的組織形式，可以讓員工分享到企業發展的成果，所以我在文中認為這是一條民營經濟長期可持續發展的範例。這其實已經是一種變相的“集體所有制模式”，但具體效果如何，還需要更多的案例、放在更長的時間跨度之下來進行檢驗；

5）國企和民企，都是當前中國社會經濟發展階段不可或缺的組成部分，我並不接受將國企和民企截然對立起來的觀點，因為這是在挖整個中國經濟基礎的牆角，尤其是在當前貿易戰的背景之下，這種做法顯得更加別有用心。

         3、簡單介紹一下我個人的履歷。我40出頭，本科是理科，畢業後在一家省屬國有投資公司工作，後來借調到省計劃委員會（最早還叫計劃經濟委員會，借調期間改的名字，現在叫發改委）工作了幾年，借調結束，去了另一家國企（能源行業）做了一年多，辭職考了研究生（管理工程），畢業後又在一個規模很大的民企（做農產品深加工的）幹了幾年，之後的經歷就不重要了，不寫了。

         4、下面正式回答問題

私企能不能像國企那樣，按照國家的命令上繳其利潤給國家？

國企不僅僅是足額納税和依照法律保障職工各項權利，還要上繳利潤，比例是按國家要求多少就上繳多少，無條件。

         利潤上繳，那麼如果虧損呢？管還是不管？

         曾經的國企管理模式，很多好企業就是被虧損的“兄弟企業”活生生給拖成壞企業、死企業。國家不能包辦一切，那是“巨嬰”的思維模式。至於保障職工權利，這與所有制無關，是監管層面的問題。規範的民營企業同樣能夠做到，而管理不規範、監管不到位的國企，同樣會有侵害職工權利的情形。

私企的優勢是靠榨員工利益獲得的，國企的劣勢是為員工想的多產生的。一九年起社保由税務部門收取根源是什麼？主要針對誰。。。。。。。

          從經營層面，現在國企和民企，如果都是規範運營的話，不存在實質性差異。曾經有句玩笑話，“把女人當男人使、把男人當牲口使”，民企國企其實都在這麼幹。説到底，這還是監管層面的問題，國家需要加大對職工權益的保護力度，《勞動法》的執行力度一直不夠，社保入税也是對過往監管不到位的亡羊補牢之舉。

         就我個人對一部分國企和民企的觀察，我認為有些問題（單方面追求利潤、罔顧勞動者權益、追逐短期利益，缺乏長遠規劃等），很多與所有制形式無關，這屬於企業管理水平層面的問題，不僅民企存在，不少國企同樣存在（現如今的國企管理模式，和民企其實相差不大。如果説民營企業主追逐的是利潤，國企經營者追逐的就是政績，反而更容易文過飾非做表面文章）。解決這一類的問題，還是需要從強化監管的角度來着手。

計劃打不過市場，關鍵是技術沒有。

事實上，大規模管理這個超級難題，就是今天也沒人能解決。更不要説超大規模的管理了。

所以只能倒退，搞分散決策。等於是敵前撤退，分散突圍，死傷慘重是肯定的。原來是人類，現在爬地上學軟體動物，能不痛苦嗎？

         這個朋友的觀點很贊。當年計劃經濟的失敗，不是計劃經濟模式本身的問題，很大程度上是技術因素使然。不管是需求的估算與統計，還是生產計劃的科學分配與安排，都缺乏足夠的技術保障。不要説國際市場，即便是國內需求的統計，也往往和實際情況相去甚遠。而互聯網和AI，應該是能夠有效提升國民經濟計劃制定準確性的技術工具。市場配置資源，有其盲目性和滯後性，用更精確的計劃來進行指導，有助於減少資源浪費和提升資源配置效率。

        對於這個問題，我還有些額外的感想。前輩們告訴我們，共產主義的目標就在彼岸，但是如何到達對岸，這是人類歷史從未有過的經歷。作為先驅者之一，毛熊給我們留下唯一的東西，其實就是一座寫着“此路不通”的墓碑，剩下的路只能我們自己去摸索。這個過程不可能一帆風順，因為到處都是我們無法預估的暗礁和漩渦，為了找到一條生路，我們只能小心翼翼的前行，很多時候“進兩步退一步、換個方向繼續走”的情況經常會發生，這樣的“回頭路”並不代表我們走錯了，只是我們在摸索中必然要付出的代價。

民營企業目光短淺嗎？小企業也許會這樣，因為他們面臨的第一考驗是在市場中生存下去，可是成長到一定階段，他們的目光自然會放的更長遠。

朋友，成長到壟斷了政府都不鳥了，看看滴滴們的態度

         關於滴滴的事情，我文中已經説了，不再重複。**在中國，前三排並不是資本推出來的代言人，資本沒有和政府叫板和博弈的籌碼。**事實上，我不認為滴滴有更多的資本跟國家講條件，只有接受更嚴厲的監管這一條路。事實上，滴滴不是谷歌，離開中國這個最熟悉的市場，它現在無處可去，資本沒那麼傻，他們會知道什麼是對他們最有利的選擇。

         同時，我也不覺得將滴滴收歸國有是個好主意。滴滴連續鉅額虧損這麼多年，不是資本不想賺錢，根本原因是想先把蛋糕做到足夠大，所以對司機和乘客兩頭進行補貼，才有了現如今的規模。可是國家拿過來，補貼是否還要繼續？繼續的話，用國家資本去維持補貼顯然不可能得到大多數國民的認同；可是不補貼，民眾的出行成本會增加，屬於“吃力不討好”的選擇。更加嚴厲細緻的監管就夠了。

你這句話應該放在資本主義國家來説。對我們説就是鼓吹資本奪權，催生國家轉變資本國家。社會主義國家，資本是可控的。是無權的。資本做大的手必然伸向權力。資本必要是存在，資本在推動社會發展，但這些都不是他奪權的理由。功高蓋主還是要行秦檜之事。資本還是一盤散沙的好。做大的資本必須分拆。

私人資本集聚到某個限度，必然發生癌變，會像癌化的細胞過度吸收養料那樣以極快的速率增值，使資本大肆膨脹，吞噬普通民眾的利益，由此加劇兩極分化，最終引起社會動盪，就像癌細胞引起機體病變那樣，所以，私有資本的擴大一定要有度。

        我文中提到了，我對滴滴的預測，就是“分拆”！

賺錢就交給專業人士來做，也沒錯。

問題是:

1.不賺錢的行業誰來做。

2.教育醫療養老，是否應該做成三駕馬車，讓賺錢的專業人士來做呢？

         教育醫療養老，我在原帖裏有回覆，這不是競爭性領域，我的主張還是國家來負責，事實上我對教育醫療產業化是強烈的質疑態度。

         還有回收期很長的大規模基礎建設，這種事情需要國家來統一調度安排。

屁股決定腦袋這句話真是一點兒錯也沒有，也許太粗俗？

那就換一種説法，經濟基礎決定上層建築！

         中國的經濟基礎，依然是國有企業，這是國本。在中國，前三排並不是資本推出來的代言人，政府不需要和資本進行利益交換。

私有化萬能論是建立在西方鼓吹的“自由市場經濟”基礎上，認為純靠市場競爭行為可以實現優勝劣汰，從而使得經濟全面發展。

然而所謂的“自由”市場經濟，連今天的美國都不惜自打臉明着來證偽了。

改革不是單向的，過去可以為發展私有化，今天為什麼不能同樣為了發展討論公有化？

         我沒有説不能討論公有化。我在這個帖子裏回答某個網友的評論時，説到了之前有些國企改革的後遺症，需要逐步進行扭轉，比如當初很多賣出去的公用事業（自來水、燃氣）等，還有我對醫療和教育的產業化，也持否定態度，這些應該由國家一手掌控。但是其他領域，國家強化監管就夠了，國有資源規模再大，但終歸有限，集中在特定區域使用，效率更高。

這一輪關於私有化的討論，我能理解為是對國企的再一次瓜分的號角嗎？

如果到這個時候，還在討論國企與私企的優劣，我還是那句話：非蠢即壞。

          如果認真通讀我的全文，您不會得出這個結論。

         我文章裏沒有一個字提到民營企業應當繼續向國企控制的領域進行擴張，反而我認為有些領域（如公用事業、醫療和教育），國有資本應當儘可能的收回來（在本文回覆評論的時候我有提到）。

        暫時説這麼多吧，應該代表性的觀點都差不多在這裏了。

      最後説一句，我只代表我自己，這代表我個人的經驗和觀察，我的視野是有侷限的。如果我這幾篇隨筆的觀點有失偏頗，還請大家見諒。謝謝！

        這個題目太大，討論到此為止，接下來一段時間會很忙，沒有時間看書和琢磨別的事情了。