也説貿易戰，囚徒困境也涉及到一次博弈，多次博弈，結果是完全不同的_風聞

前兩天有人説到美國對中國發動貿易戰，中國反擊，雙方關係是囚徒困境，其實囚徒困境並不是這麼簡單，也涉及到是一次博弈？還是多次博弈？如果是多次博弈，假如可以多次刑滿釋放，多次被抓，那麼囚徒就會聰明的改變策略。他們兩個就都不招供了。這對他們都是最優的。

那麼所謂的囚徒困境，就不是之前的結論了。

所以呢？

舉個例子。一個老實人，一個流氓。馬路上天天掉100塊錢（暫不考慮拾金不昧，或者假設為100塊錢的資源）。流氓説錢都給我，你滾，要麼就打一架。打架的結果是錢被平分，每人50塊，但每個人醫藥費花200，老實人倒虧150。絕大多數中國人的想法是：打架那是要虧150錢的，不打架那是不虧錢的。那麼理性選擇是：趕緊跪下，趕緊滾。得罪不起流氓啊。

這是日常中經常遇到的一類情形。

而毛澤東的想法是：打。而且還放言，早打，大打，一直打。結果就是每次雙方都虧150，這就是朝鮮戰爭。流氓也不傻，每次都虧150他也難受，這個在西方叫 比誰先眨眼 遊戲，最後總有人受不了，妥協了，如果老實人不妥協，以後看到100塊錢，流氓就不敢全要了，多半會提出平分，中國也從一個鴉片戰爭後備隨時欺負的弱國，變成可以分錢的獲得該有的報酬的了。你要是瘋子，你完全可以提出，流氓你拿20，我拿80，不服就幹，一人再虧150.。。。。。。

在打成一個平衡後，之後多次博弈中，流氓又開始不滿足了，會逐漸試探對方的決心和底線，以前分你50，下次分你30行不行？你要是妥協了，流氓下次就分你10塊，自己拿90.。

現在特朗普就是那個流氓。你要是軟，下次碰到馬路上有100塊，美國會説，中國你不僅不能分走50，還得倒貼50，否則就打得你去醫院虧150。你是選擇虧50，還是選擇虧150？這時呢？大部分中國人又跪了，乖乖掏出50塊。以上就是貿易戰。你們説該怎麼打？？？

以上博弈論可以推導出許多耳熟能詳的話：

以鬥爭求和平則和平存，和平是打出來的。

讓步不會換來平等，反而會得到更多的欺凌。

打得一拳開，避得百拳來。

捨得一身剮，敢把皇帝拉下馬，皇帝他也怕。

孫子所謂的不戰而屈人之兵，一定是配合強大實力的威懾，讓對方知道，打就是死路一條，而且之前展示過決心和 實戰戰例，血淋淋的事實就剛剛發生過，所以別人畏懼，才能屈人之兵。如果僅僅停留在口頭上，人家是不信不怕的。

所以呢？一根筋去爭取自己該得的，決不妥協，不服就幹，才能傻人有傻福。

而且打架的途中要適當時機打打談談，一方面虛張聲勢和擺出不惜一切的樣子，心裏也時刻要想着獲得該得的後，就適可而止。真要是 以打架為目的而不斷打下去，每天都虧150塊，雙方誰也受不了。

所以內，國際上博弈，對於合理利益，就是要 鬥爭到底，也要爭取。

中美貿易戰打下去，美國出口中國的都是高附加值，低邊際成本的產品，例如軟件，電影，富含知識產權的產品，多生產一個，成本並不高，售價幾乎全是利潤；而中國出口美國的絕大多數是 低附加值，高邊際成本的產品。

美國的外貿中，出口中國的金額會鋭減；而進口的貨物需要由其他國家進口，金額反而上升。這樣美國的貿易赤字反而更加巨大。

美國在中美貿易中，雖然出口額2000來億，但是也是巨大獲利者。美國讓中國做出重大讓步，真是異想天開，恐怕還是其決策層，“腦子失了智”吧！