基於語言體系能夠解構意識的奧秘嗎?_風聞

上面兩篇文章（基於感知和行為的黑箱法能夠解構意識奧秘嗎？基於神經系統研究能夠發掘意識的奧秘嗎？）探討了解構意識體系的基本方法，它們是抓住意識問題的重要切入點，但是也都有各自的問題。那麼有沒有可能從其它關聯學科中尋求靈感並建構意識模型呢？

直接建構意識模型，雖然模型不靠譜的可能性很高，但相對於從複雜的神經系統當中一步步的進行實驗摸索，效率要高很多。建模的方法有很多，一種是直接基於意識的認知表現，來嘗試建構一套模型體系，把所有可能的表現全部分門別類統合在這一個框架體系當中。如果模型不可靠，根據存在問題存在衝突的地方進行修正，重新調節模型架構，如此反覆。

一個普適的意識模型體系，一定是與意識的各種表現是有關聯的。人類所發明的語言和文字，雖然它不能完全代表意識，但它是意識的一種外在顯現，每一句語言的呈現都多少反映了意識層面的活動，同時意識的許多心理表現是可以通過語言來間接表達的，因此意識與語言體系之間有着高度相關性。意識是無形的，而語言是有形的，這就為我們研究意識提供了另一個極其重要的切入點，那就是通過研究語言體系來間接尋找意識的邏輯體系。

著名哲學家羅素認為，世界的結構與語言的邏輯結構是相一致的，所以可以通過語言和邏輯的分析達到對世界的瞭解，在一種邏輯上完滿的語言中，命題中的詞會一一對應於相應事實的諸組成部分。為此，羅素幾乎傾其一生，試圖找尋出能夠映射現實世界的完美語言體系，最終並未如願。但是，羅素的努力至少給我們的一個重要啓示是，語言體系確實是分層的，這個結論可以從理髮師悖論中體現出來，對於理髮師問題來説，很難用一種特定邏輯來解釋這種矛盾性，而只能藉助於分層的關係維度來區隔這種矛盾性。

以我們直觀的感受來理解的話，語言確實是有層次之分的，這個可以從語言當中的各個基本概念的含義複雜性看出來。例如感受方面，疼、痛、癢、酸、甜、苦是一種感受，後悔、焦慮、期待也是一種感受，但後者明顯比前者要複雜得多；例如過程方面，行走、碰撞、滾落是一種過程，發展、演化、進化也是一種過程，後者同樣要比前者的邏輯更加複雜；例如關係方面，相鄰、上下、遠近是一種關係，權屬、協同、尊卑也是一種關係，而後者依然要比前者複雜得多……假如存在一個普適的意識模型體系，它能夠解釋意識的方方面面，那麼它也必定能夠反映出語言體系的內在邏輯特點，並且其內在的邏輯體系能夠統一各種基本概念。由於有的概念簡單，有的概念複雜，要實現這種統一性，一定是有一個遞進過程的，即某種層次性演繹邏輯在其中。哈耶克在其著作《論感覺的秩序》中也提到了基於環境的分類演化對於心智的重要作用。

要挖掘語言體系的層次性規律，一種可嘗試的方法是：對所有的概念進行拆解，對它們進行分門別類，找出它們的共性因子，然後梳理其中可能存在的共性邏輯規律。如果一個概念無法做進一步拆解，那麼就可以作為基準關係因子。高興、痛苦、好奇、興奮、愛好、需要、害怕、舒服、渴望、期待、激動、享受、利益、權屬、選擇、成就、後悔……這些都是反應意識活動的典型概念，如果要對它們進行拆解，就需要了解每一個概念的實質內涵，並且瞭解得越細緻越深入，拆解的因子就越多，基於其共性因子所搭建的模型就越精細，其能涵蓋的面就相對愈廣，如果瞭解得不夠深入，則模型的解釋力就難以全面。複雜的概念容易拆解，例如利益，它涉及到利益主體、關聯方和利益標的，其要素因子同權屬這一概念有相近之處，不過這個拆解比較粗糙，如果要進一步拆解，就非常困難了。有些概念，如高興、痛苦等等，能否有效拆解都是一個問題。所有的主觀概念在進行解構時，最終將不可避免的會回到那些難以解釋、難以定義的基本概念之上。

概念拆解對於梳理複雜的意識表現能夠起到一定的作用，但是對於那些相對單一而直接的意識表現時，則難以進行下去，這個問題在語言體系當中難以找到解決方案，由此也似乎限制了從語言體系中尋找普遍邏輯的可能性。

邁克·波蘭尼指出“我們知道的越多，那麼我們知道的就越少；我們知道的遠比我們説出來的要很多（The Tacit Dimension）。”波蘭尼實際上間接批判了人類語言體系的不足之處，即有很多隱性知識是無法通過語言來表達的。按照波蘭尼的看法，對於複雜的意識體系來説，語言的描述能力將更為有限。這一觀點是與羅素的理解是相左的，那麼，羅素所謂的能描述現實世界的完美語言體系真的存在嗎？這一完美語言體系能夠映射出意識體系的複雜性嗎？在沒有揭示出生產機器的有機大腦的內部運作奧秘之前，這個問題一時難以給出定論。