説説常識：社會上的專制現象發生並發展於私有制環境_風聞

        曾經有一個憤青與我辯論專制問題。我問他知道什麼是專制嗎？他答覆我：

        【專制：獨享政權的集團、黨派力量的執政,實質是以革命或者所謂為人民的名義復辟帝制。】        

        我一看就知道，他這是從百度搜索上截取的部分文字。當然如果這個定義正確，就沒什麼好説的。可是不但這個定義不正確，而且他只截取了從他的立場需要的部分文字。還有一部分文字沒有取用。

        完整的百度解釋是：     

          【 “專制（autocracy）[zhuān zhì]        ①(君主）獨自掌握政權：~政體∣~帝王∣君主~ ②憑自己的意志獨斷獨行，操縱一切。       

         最高統治者獨自掌握政權的統治制度。剝削階級專政的一種形式。專制一詞，作獨斷解。奴隸制國家和封建國家採用君主專制制，君主有無限的權力，實行專橫統治。現多泛指由剝削階級統治的國家中由個別獨裁者獨斷專橫的統治制度，如法西斯專制, 也指一些以革命或者所謂為人民的名義復辟帝制。專制一詞現代也泛指一種思想作風。       

         1、由君王獨掌國家政權的政體或統治方式。例句：瞿秋白《赤都心史》：“封建遺毒，東方式的專制政體，使官僚問題種得很深的根底。”                     2、泛指獨斷專行。例句：林海音《< 城南舊事>代序》：“他溺愛我，也鞭策我，更有過一些多麼不合理的事情表現他的專制。”    

           專制也指，獨享政權的集團、黨派力量的執政。       

         廣義上的專制為有部分個體統治管理 所有個體，並不專門指這個統治個體有無統治偏向、暗箱操作。所以專制並非貶義詞】。      

          從其中採用”剝削階級專政“詞語和瞿秋白的言論來看，這個憤青採用的定義，是與馬克思主義和共產黨人的意識形態相符合的。當然，如果這個定義是正確的，也沒什麼好説。問題在於這個定義是錯誤的。它與獨裁的定義相同。這在邏輯上是不應該的。     

           而在百度對於這個定義的解釋2裏面，卻很明確地指出是“泛指獨斷專行”。也就是説，專制的意思就是隻顧自己的利益與意志，不顧及別人的要求與意見。       

         這個定義就與獨裁的定義不一樣了。而且沒有意識形態色彩。所以我對該憤青的回覆是：        

        你知道你這個定義是馬克思主義和共產黨人的嗎？而且它與“獨裁”同義了，不符合邏輯要求。專制的定義應該是隻顧自己的利益和意志，不顧別人的利益與意志。也就是不講道理，只憑個人意志裁奪。比如單位領導有沒有專制現象？有的話，與你這個定義有什麼關係？你應該用林海音的話來解釋定義。】        

        事實上，從政治理論上解釋，獨裁才是一種政治體制，專制只應該是政治行為。        

        所謂獨裁，就是從制度上由一個人掌握決策權力。但是實際上，這個制度上的獨裁者也許會願意、或者不得不考慮別人的意志與利益。也就是説，獨裁者未必專制。

        而共和制度下的執政者，也未必就願意、或者能夠不專制。

        比如，在經濟危機情況下，儘管人民羣眾要求的，是通過減少資本利潤，確保普通民眾的利益不受損害，但是執政者卻可能反其道而行之，為了確保資本利潤而減少普通民眾的利益。同時對資本利益羣體進行減税以擴大資本利潤。這就屬於資本專制。

        所以説，政治意義上的專制的定義，就應該是“獨斷專行”，就是不顧人民的利益與意志，只顧統治者階層的利益與意志的行為或理念。

        可是現在的政治理論界，無論左右翼的人士，似乎都把專制當做了一種政治體制，也就是把獨裁或者更進一步把西式共和以外的所有政治體制都當做了專制。

        很明顯，這是違背邏輯與事實的。用這樣定義錯誤的概念去分析討論政治理論，是不會有正確答案的。

        社會政治意義上的專制，是從私有制以後才產生的。

        在原始社會時期，因為所有資源只夠維持社會成員最低生存需要，社會管理者必須根據全體社會成員的需要，對資源進行平均分配，不允許任何人不顧其他成員的需要，實行資源的壟斷佔有。

        因為，在那樣的極為短缺的資源環境下，如果允許某些社會成員對資源的壟斷佔有，就會導致一部分社會成員因沒有資源維持生存，造成社會人口減少，與其他社會體的競爭中就會被淘汰。       

          只有當生產力水平提高到資源的數量，在滿足全體社會成員的生存需要以後，還能有所剩餘，社會才有了允許某些社會成員對於資源的壟斷佔有的條件。私有制環境下，人們獲取資源的手段不再是社會的統一分配，而是各自通過在市場上進行資源交易，爭取獲得儘可能多的資源控制權。                

        在市場交易過程中，每個人都是專制者。每個交易者都只想着如何使自己的利益最大化，都不會顧及到交易對方是不是會因為被迫接受自己的交易條件，而虧損或者乾脆就是破產。更有甚者，有的交易成員，其交易的目的，就是為了使交易對手破產。

        在現代市場經濟體制下，企業的管理也往往都是專制的：越是大型企業，管理越是制度化，對於個體員工的利益要求與意志的蔑視越是明顯。

        倒是小企業的管理，老闆往往不得不重視員工的意志與利益要求。

        當然，人們會因為大企業的股東之間存在相互協商的制度，而認定這樣的公司管理相對民主。

        也就是説，社會上對於是否專制現象的認定，並不是以底層民眾的要求是否得到滿足為標準，而是以上層利益團體的要求是否被比較廣泛的顧及到，作為標準。

        比如説封建皇帝專制，指的是皇帝不顧朝臣們的意見做出決策，而不是看皇帝的決策是否符合整個社會與大多數民眾的要求。

        事實上，一個王朝的晚期，社會資源的控制權已經高度集中在了少數利益集團手中，這時候為了維持社會穩定，皇帝是必須違背作為這些利益集團的代表的朝臣們的要求的。

        當然這樣的環境下，皇帝的努力只好以失敗告終。但失敗的原因卻往往不是因為他的專制，而只是他想要打破既得利益集團的專制局面，從而失去了朝臣們的支持。

        比如西漢末年的王莽改制，就是企圖通過一些制度改革措施，限制社會資源控制權的進一步被少數人壟斷，以緩解農民失地嚴重程度的行為。

         這樣的行為，對於當時的既得利益集團來説，或許是專制的表現；但是對於社會底層民眾的要求來説，就不能當做專制的現象來對待了。

        又比如今天的西方國家為了緩解經濟危機，實行減税與降低社會福利水平的政策。

        對於資本利益集團來説，這當然不會被當做專制現象來反對；但對於本來就已經被經濟危機造成了嚴重困苦的民眾來説，當然是不願意接受的專制現象。

        特別需要指出的是今天的美國總統特朗普，他的專制表現是近幾十年以來特別典型的。他不但不顧及整個國家的經濟要求，也不顧及大多數資本利益集團的利益要求，只從被自己代表的特定利益集團的要求出發，在政策制定與人事撤換方面為所欲為。

        之所以專制會產生並發展於私有制環境，是因為私有制環境下資本的特性所決定的。資本的唯一目的就是利潤。不會考慮此外的任何其他目標。

       於是， 凡是與資本利潤要求相矛盾的因素都必須被排除在資本活動的範圍之外。而經濟的發展又必須以資本的積極活動為前提。於是社會的專制現象就由此產生，並不斷髮展起來。

        當人類的生產力水平達到極高的程度，人類需要的資源極大充沛，資源不再具有稀缺性、也就是沒有了價值，人們可以任意享受資源以後，社會將不再有財富概念，也不再有資本活動的空間。

        那時，人們不再需要在市場上，通過對於資源控制權的相互競爭，以實現自己的生活條件，社會的專制現象也將不再存在。