為什麼有人説儒家思想害了中國幾千年？_風聞

今天的問題很宏觀，大家知道，三解是不愛回答這種問題的，不過這個問題腦子裏轉了很久，就和大家切磋切磋。

問題是：

為什麼有人説儒家思想害了中國幾千年？

回答如下：

説儒家思想害了中國幾千年的，有非常多的流派。

有所謂的“五四”派，着眼點在儒家遏制了個人意志的發揚；

有所謂的“毛左”派，着眼點在儒家遏制了階級反抗的慾望；

有所謂的“諸子”派，着眼點在儒家滅絕了這家、那家的發展；

有所謂的“憤青”派，着眼點在儒家阻礙了中國人的血性發育。

當然，以上説法掛一漏萬，還有各式各樣的觀點，實在想不起來了，但是，他們在討論儒家思想的時候，往往是根據某些標籤或者説關鍵詞來反儒，比如“三綱五常”、“三從四德”、比如“男女授受不親”。

問題是，儒家思想本身是不是就真的和他們説的這些標籤契合呢？

比如所謂的“血性派”，説儒家講以怨報德，但是孔子説的是：以怨報德，何以報德？以直報怨，以德報德，至於《公羊傳》更是主張有仇百世可報，九世算什麼？

換言之，大部分説儒家思想害了中國幾千年人，都是在拿着一鱗半爪的片段在反對一個整體，而儒家思想作為一個整體，又是龐雜甚至是互相矛盾的，那麼，我們所接觸到的，所謂的自圓其説的儒家思想，又是怎麼來的呢？

其實是明清之後，經過政治宣教和基層士紳進行“平民化”改造之後，增加了傳播元素之後的一系列的“宣傳品”，這些東西，既不能代表孔子的意志，也不能代表孔子的思想，而是代表着明清之後，國家政權與士紳執政聯合體的意志和思想。

對了，還有人把這個鍋放得近了一些，放在朱熹的身上，**説朱子的滅人慾、存天理，**問題是，朱子這句話討論的是把誰家媳婦浸豬籠的具體問題嗎？

當然不是，這是兩宋儒學走向哲學化，或者説思辯化之後，對於一些抽象的意識問題的討論和研究，這種討論和格物致知一樣，並不是具體的倫理準則，**如果真的具體了，**那就變成了某某宗教經典中的律條，某某先知説，你不應該這個，不應該那個。

把朱子的理論，具象、曲解成為某種倫理約束和行為準則，就像我們説把黑格爾的《邏輯學》當成法律，逐條對照引申，進而決定某人是否判死刑一樣可笑，那可不就隨你執法者解釋？

事實上，這種可笑的情況在中國歷史上持續了很久，尤其是明清之後，當國家將絕大部分事務性工作“倫理化”之後，每一個職業官僚，就不需要再進行任何具體問題的具體分析，而只需要進行倫理道德的評斷，就能夠完成一切糾紛的解決。

今天有不少人重提“工匠精神”，其實這就是“專業態度”，就算你是個公務員，而不是雕工匠人，一樣可以尋求專業水準的極致化提升，但是，明清以來流行的政治文化和生存哲學卻與此反其道而行之。

“治人者”技巧的無限通用性極致化地排斥任何專業業務的價值，通俗地説，“當官”不需要懂業務，也就是最難的是當官，最簡單的也是當官，人情練達即可，活明白最佳。

問題是，如果一個社會金字塔的頂端和中層全部都是“管理者”，那麼，你的“工匠精神”除了當升官的“敲門磚”、“墊腳石”，還能有什麼意義？

而人情練達的高低，説到底，就是對社會倫理的“利用”程度，對羣體情緒的“操控”水平，俗稱：“玩兒人”。

非常有意思的是，隨着《明朝那些事兒》之類的通俗歷史讀物的普及，在明朝滅亡這樣的大題目上，有不少年輕人已經能夠熟稔地使用“清流誤國”的詞彙概括上述的“泛道德化”的官僚組織。

但是，**在當代社會問題的認識層面，卻完全執迷不悟，並不能意識到這種行為方式在今天的網絡熱點、社會問題的認識觀念中，仍舊廣泛存在。**極度熱衷於“放之四海而皆準”的絕對真理，對於不同類別事件的專業屬性視而不見。

事實上，如果真的討論儒家思想的問題，這種“泛倫理化”或者説“治人者思維”才是真正的癥結所在。

反倒是那些具體的，比如明朝東林黨“無事袖手談心性，臨危一死報君王”的不着調，人們常歸咎於理學、心學的流毒，其實恰恰相反，理學和心學都認為“心性乃實事之母”，你得想幹事兒，才能去幹事，人家並不排斥實事本身。

真正讓整個中國社會瀰漫着不着調氣息的，並不是朱學、王學，而是朱皇帝、愛新覺羅皇帝，作為以最小的羣體統治最多的人民的帝王，他們最理想的狀態當然是“無事時天下都噤聲，有事時天下都助我”，平時將天下人當豬來蓄養，有事時要你有專業能力就得有專業能力，要你有專業態度就得有專業態度，可能嗎？

真逗。

至於為什麼還有那麼多人將問題歸咎於“儒家思想”，答案很簡單：

他們蠢咯！