為什麼有人説儒家思想害了中國幾千年?_風聞
观察者网用户_239629-2018-09-17 13:35
今天的問題很宏觀,大家知道,三解是不愛回答這種問題的,不過這個問題腦子裏轉了很久,就和大家切磋切磋。
問題是:
為什麼有人説儒家思想害了中國幾千年?
回答如下:
説儒家思想害了中國幾千年的,有非常多的流派。
有所謂的“五四”派,着眼點在儒家遏制了個人意志的發揚;
有所謂的“毛左”派,着眼點在儒家遏制了階級反抗的慾望;
有所謂的“諸子”派,着眼點在儒家滅絕了這家、那家的發展;
有所謂的“憤青”派,着眼點在儒家阻礙了中國人的血性發育。
當然,以上説法掛一漏萬,還有各式各樣的觀點,實在想不起來了,但是,他們在討論儒家思想的時候,往往是根據某些標籤或者説關鍵詞來反儒,比如“三綱五常”、“三從四德”、比如“男女授受不親”。
問題是,儒家思想本身是不是就真的和他們説的這些標籤契合呢?
比如所謂的“血性派”,説儒家講以怨報德,但是孔子説的是:以怨報德,何以報德?以直報怨,以德報德,至於《公羊傳》更是主張有仇百世可報,九世算什麼?
換言之,大部分説儒家思想害了中國幾千年人,都是在拿着一鱗半爪的片段在反對一個整體,而儒家思想作為一個整體,又是龐雜甚至是互相矛盾的,那麼,我們所接觸到的,所謂的自圓其説的儒家思想,又是怎麼來的呢?
其實是明清之後,經過政治宣教和基層士紳進行“平民化”改造之後,增加了傳播元素之後的一系列的“宣傳品”,這些東西,既不能代表孔子的意志,也不能代表孔子的思想,而是代表着明清之後,國家政權與士紳執政聯合體的意志和思想。
對了,還有人把這個鍋放得近了一些,放在朱熹的身上,**説朱子的滅人慾、存天理,**問題是,朱子這句話討論的是把誰家媳婦浸豬籠的具體問題嗎?
當然不是,這是兩宋儒學走向哲學化,或者説思辯化之後,對於一些抽象的意識問題的討論和研究,這種討論和格物致知一樣,並不是具體的倫理準則,**如果真的具體了,**那就變成了某某宗教經典中的律條,某某先知説,你不應該這個,不應該那個。
把朱子的理論,具象、曲解成為某種倫理約束和行為準則,就像我們説把黑格爾的《邏輯學》當成法律,逐條對照引申,進而決定某人是否判死刑一樣可笑,那可不就隨你執法者解釋?
事實上,這種可笑的情況在中國歷史上持續了很久,尤其是明清之後,當國家將絕大部分事務性工作“倫理化”之後,每一個職業官僚,就不需要再進行任何具體問題的具體分析,而只需要進行倫理道德的評斷,就能夠完成一切糾紛的解決。
今天有不少人重提“工匠精神”,其實這就是“專業態度”,就算你是個公務員,而不是雕工匠人,一樣可以尋求專業水準的極致化提升,但是,明清以來流行的政治文化和生存哲學卻與此反其道而行之。
“治人者”技巧的無限通用性極致化地排斥任何專業業務的價值,通俗地説,“當官”不需要懂業務,也就是最難的是當官,最簡單的也是當官,人情練達即可,活明白最佳。
問題是,如果一個社會金字塔的頂端和中層全部都是“管理者”,那麼,你的“工匠精神”除了當升官的“敲門磚”、“墊腳石”,還能有什麼意義?
而人情練達的高低,説到底,就是對社會倫理的“利用”程度,對羣體情緒的“操控”水平,俗稱:“玩兒人”。
非常有意思的是,隨着《明朝那些事兒》之類的通俗歷史讀物的普及,在明朝滅亡這樣的大題目上,有不少年輕人已經能夠熟稔地使用“清流誤國”的詞彙概括上述的“泛道德化”的官僚組織。
但是,**在當代社會問題的認識層面,卻完全執迷不悟,並不能意識到這種行為方式在今天的網絡熱點、社會問題的認識觀念中,仍舊廣泛存在。**極度熱衷於“放之四海而皆準”的絕對真理,對於不同類別事件的專業屬性視而不見。
事實上,如果真的討論儒家思想的問題,這種“泛倫理化”或者説“治人者思維”才是真正的癥結所在。
反倒是那些具體的,比如明朝東林黨“無事袖手談心性,臨危一死報君王”的不着調,人們常歸咎於理學、心學的流毒,其實恰恰相反,理學和心學都認為“心性乃實事之母”,你得想幹事兒,才能去幹事,人家並不排斥實事本身。
真正讓整個中國社會瀰漫着不着調氣息的,並不是朱學、王學,而是朱皇帝、愛新覺羅皇帝,作為以最小的羣體統治最多的人民的帝王,他們最理想的狀態當然是“無事時天下都噤聲,有事時天下都助我”,平時將天下人當豬來蓄養,有事時要你有專業能力就得有專業能力,要你有專業態度就得有專業態度,可能嗎?
真逗。
至於為什麼還有那麼多人將問題歸咎於“儒家思想”,答案很簡單:
他們蠢咯!