張辰宇：我不喜歡孟山都,但説我反對轉基因是完全失實的_風聞

題外話：大家可以看看張教授怎麼反擊挺轉扣的帽子，其中的黑體字，我會在後面用斜體加以解釋

​原創 2017-09-01 黃永明 張晗 知識分子   

編者按    最近幾年以來，南京大學張辰宇教授有關小RNA研究的文章，有較大爭議，主要在於是否植物來源的小RNA能夠進入動物體內。科學界一直不是很相信，其中一個主要因素是其結果能否被其他人重複。而另外還有一個問題是，有些反對轉基因農作物的人聲稱張辰宇教授反對轉基因，在今天這篇訪談文章中，張教授談到自己最新研究工作的同時，首次回應這種説法，明確表示他的觀點。從科學研究常規來看，可否重複其結果可以由科學同行作出判定，也是相對容易的；而對於如何看待轉基因這一牽涉較廣的問題，讀者可自行做出判斷。張教授最新科學論文也被《紐約時報》和《科學》雜誌簡約報道。本文不代表《知識分子》編輯部的觀點，歡迎學術爭鳴。 

  撰文 | 黃永明 張晗    責編 | 李曉明    ● ● ●   

​  在最新的一篇研究論文中，張辰宇團隊報道，他們在蜜蜂中再次證實了這種植物對動物的跨界調控——蜜蜂幼蟲是發育成蜂王還是工蜂，其食物中的植物microRNA在發揮作用。這一研究結果發表在8月31日的PloS Genetics上。    對於在蜜蜂中的新發現，張辰宇説“非常令人激動”。他認為，這不但進一步證實了他此前的假説，更重要的是表明microRNA是動物和植物共進化的媒介因子，而這個因子是自達爾文提出進化論以來所未知的。  

 這項新發現受到了Science雜誌、《紐約時報》等媒體的關注。在接受《紐約時報》採訪時，加州大學聖迭戈分校的細胞和分子醫學教授付向東稱張辰宇等人“做了一個細緻的工作”，非常有趣；耶魯大學的醫學和病理學教授菲利普·阿斯肯納瑟（Philip Askenase）則稱“這是個大事”。    南方科技大學講座教授、食品營養與安全研究所所長郭紅衞就此評論道：“這是非常有意思的工作，通過採集和比較蜜蜂食物中的miRNA，發現蜂糧中特異miRNA能夠靶向蜜蜂體內發育調控蛋白，影響蜂羣三型分化。從植物源特異miRNA的發現到分子機制的解釋，都表明了種間miRNA傳遞的重大生物學意義。”  “食物能夠影響攝食者的生長發育並不稀奇，但是以miRNA形式來調控攝食者發育，令人好奇和興奮！那麼攝食者和食物的固定關係是否為自然選擇的結果，這些miRNA是否會存在物種間的流動，能否影響到人本身的發育，這些都是值得去思考和探索的問題，回答這些問題對未來可能在人類飲食方式，疾病診斷和治療方面產生革命性的影響”（編者注——這些研究證明轉基因食品的miRNA是可以進入人體的，不是挺轉的一直鼓吹的轉基因食品只有氨基酸才進入人體，那麼，轉基因食品的其他成分，例如lncRNA等，是否進入人體，那就還需要研究），郭紅衞表示。    8月30日晚，《知識分子》科學新聞實驗室特邀編輯黃永明與張辰宇教授進行長談。張辰宇詳細介紹了他的最新發現，他所遭遇的“誤解”和“偏見”，並首次正面回應其發現對於轉基因食品安全性究竟意味着什麼。  

“一個最好的切入點”    黃永明：最近發表的這篇文章，你們的主要發現是什麼？有什麼特別的地方？    張辰宇：我們知道，蜜蜂一出生的時候，所有的基因型都是相同的，都是雌性的。一小部分吃了蜂王漿，變成了蜂王。絕大部分吃的是蜂糧，就是花粉和蜂蜜的混合物，變成了工蜂。原來關於這一形成機制的研究，大部分都集中在蜂王漿領域，認為蜂王漿有很多的營養素、蛋白和糖，或者有雌激素等等，能夠刺激幼蟲發育成蜂王。 5年前，我們發了食物中的microRNA能夠被吸收，而且吸收以後能夠被送到相關的組織和器官中去，跨界調控動物的基因，產生生物學作用。在這個基礎上，就有了我們“南京學派”越來越成熟的假説——由於細胞外RNA的穩定性，細胞外RNA介導了物種間的共進化與適應*（編者注——這些研究證明轉基因食品的miRNA是可以進入人體的，不是挺轉的一直鼓吹的轉基因食品只有氨基酸才進入人體，那麼，轉基因食品的其他成分，例如lncRNA等，是否進入人體，那就還需要研究）*。  達爾文發現生物進化以來，我們知道生物之間會互相作用、影響、適應，但共同進化適應環境的媒介實際上一直不是很清楚。在我們之前，從來沒有發現這麼穩定的小分子能夠在物種間互相傳輸。    蜜蜂是社會性的動物，其社會性的產生與它的層階有特別重要的關係。層階的重要性體現在，一個蜂巢裏，絕大部分是工蜂，還有一些護士蜂等等，只有一個蜂王。但它們基因型都是相同的，只是食物的不同影響了它們的表型。這是驗證我們大的假説的一個最好的切入點。    我們在6年前開始着手這個實驗。最開始的時候，我的假説和原來是一樣的：蜂王漿裏的某種物質——可能是植物microRNA——促進了蜂王的生長。有了這個假説以後，我的合作者把蜂王漿、蜂糧、花粉以及蜂蜜的樣本都從養蜂人手裏拿回來。然後我們非常驚奇地發現，蜂王漿裏microRNA的總數特別少，而且99.9%都是動物的。考慮到蜂王漿不是蜜蜂採過來的，而是從蜜蜂的背囊裏面分泌出來的，所以它裏面動物的microRNA多是正確的。    在蜂糧和花粉裏面，就發現了大量的植物microRNA。在這一結果的基礎上，**陳熹和他的學生討論了以後就跟我説，“張老師，你的那個假説可能是錯的，因為microRNA的作用都是抑制性的，如果大部分蜜蜂吃了蜂糧以後，卵巢不能發育，體重和體長變小，那麼抑制性的作用不應該是在蜂王漿裏，而是蜂糧裏面。”    蜂糧和蜂王漿有一個特別大的區別，是有很大量的植物microRNA，所以陳熹認為，是蜂糧裏的植物microRNA通過抑制蜜蜂幼蟲的卵巢以及整體的生長發育，使之變成了工蜂（編者注——植物的microRNA會對動物產生影響，那轉基因植物的microRNA是否會對人體產生影響，這需要研究）。**然後他們就展開了一系列的實驗，實驗的結果證實他是對的：蜂糧裏的植物microRNA，包括其他某些小RNA，通過抑制蜜蜂發育所需要的某些特定通路，抑制了蜜蜂整體的發育，使之變成了工蜂。這一結果的分子生物學機制，又在果蠅身上得到了實驗驗證。因為果蠅本身不是以花粉作為食物的，所以它的食物裏沒有植物microRNA。    植物microRNA對於抑制蜜蜂的生長發育應該是個必要條件，或許不是一個充要條件，可能還需要別的因素共同作用。但是如果自然界沒有這些microRNA的話，蜜蜂的社會階層是形成不了的。即便蜂羣能夠產生有功能的蜂王，它們也產生不了工蜂，那麼蜂羣就會消失，最後蜜蜂就會消亡。由於三分之二的植物是靠蜜蜂授粉的，如果蜜蜂消亡了，三分之二的植物也會消亡，一半到三分之二的動物也會消亡。    在北美，很多特定地方的蜂羣消亡了，之前並沒有特別有力的證據去解釋為什麼會這樣。那麼現在就有一種可能性——當地的某些特定植物的microRNA變化了，使得蜂羣不能產生足夠的工蜂，只要工蜂的數量不足，蜂羣就會解體。    在新西蘭，有種特殊的花產的蜂蜜，在澳大利亞和新西蘭是用來治療腫瘤的，但人們根本不知道這種蜂蜜為什麼能治療腫瘤。澳大利亞一位科學家聽了我的故事以後特別興奮，他認為很有可能是這種特殊的植物有特殊的microRNA或者小RNA，當它們包含蜂蜜裏，就可以對腫瘤有抑制作用。現在我們正在做這方面的研究。    有意思的是，我們發現，有十幾個重要的microRNA在植物中所起的作用，是使得植物的花變大，花的色澤更鮮豔，香味更大。從另一個角度上講，植物的花實際上是為了吸引蜜蜂來為它傳粉的，然後蜜蜂利用這些microRNA形成了自己的層階。這就是一種共進化。另外還有一個間接的證據，是在靠風傳粉的水稻中，花粉中這些microRNA的表達水平都是很低的。   

    **“我不喜歡孟山都，但説我反對轉基因是完全失實的。”**​張辰宇：我這是第一次願意把這個説出來，主要是孟山都第二代轉基因產品是用小RNA去抗蟲，或者把一些所謂的壞的基因抑制掉。我2014年在布魯塞爾開會，孟山都一個科學家就説，弄一段小RNA到大豆裏邊，使得大豆的飽和脂肪酸含量下降。如果我的這個發現是真實存在的，那麼對於他們的第二代產品來説，這些小RNA能不能被食用的人吸收，然後有沒有作用，是好作用還是壞作用，這是一個問題，那他就得去查。非常可能是沒有吸收，或者吸收了沒有作用，但是他就得查，查的話就要錢。2013年，澳大利亞和新西蘭發了一個文，説是要查這裏面的microRNA和小RNA。    我到布魯塞爾去的時候，碰到了孟山都的首席科學家。他明確對我説，“我們誤解你了，全公司的研究者都以為你是反對轉基因的。”他還説，我的發現在當時已經影響了他們的市場，而且使他們產生額外的成本大概是每年1.2億美金左右，就是用來查這些microRNA和小RNA的。那他肯定要反對我了。    他為什麼説誤解我了呢？我們發現的只是一個現象。300年前，當西紅柿剛從美洲到歐洲的時候，大家都不敢吃；維生素100年前被發現，而實際上維生素在食物裏面吃進去可以起作用是一直存在的，只不過以前人不知道而已。你知道了以後，你會關注它，使它更有效。我説，我發現植物中的microRNA能夠有生物活性作用，是個好事，就像維生素似的，我還認為它是第7種營養成分呢。大家沒有必要去害怕這個。而且我可以用來做藥，我已經做到把小RNA轉到生菜裏邊，這個小RNA可以把乙肝病毒直接抑制掉，這就是一個應用啊。我跟他開玩笑説，做出來的話不比你賣種子更賺錢嗎？然後他就説，“哦，誤解了。”    但是我確實不喜歡孟山都，這個沒什麼説的，絕對是美帝國主義壟斷公司的做派，你反對它，甚至不反對只是影響它了，它就要整死你。我不喜歡孟山都，這是事實，但説我反對轉基因是完全失實的。   

   其實主流挺轉的人也不是特別講科學的，真正講科學的像原來中國農大食品學院的院長羅雲波，他就是理性的。microRNA有可能有作用，你去查就完了，但是否有壞作用，主要影響的轉基因產品是第二代，而不是他們現在反對的Bt轉基因。當然，Bt轉基因了以後，這些內源性的microRNA表達有沒有變化？有。我問了孟山都的人了。他在會上正式回答我問題時告訴我，這個和食品安全不相關，但在私下我們交流的時候告訴我，Bt轉基因了以後，內源性的microRNA表達是有變化的。我的這個發現確實影響了整個生物界，功能性的RNA能夠被吸收，對轉基因影響我目前還沒有數據。 （編者注——這清楚指出，孟山都隱瞞轉基因植物的問題，不清楚轉基因植物的作用機制，這些轉基因植物的成分，例如microRNA對人體的影響未知）

​

看到這些，大家也就知道了，張教授提出對轉基因植物進行更多的研究，就被扣反轉的帽子，這就是正常人要求對轉基因進行研究的現狀。