蘇聯解體時，美國為什麼不對中國下手？非要等到2018？_風聞

從美國視角來看，1986-1997年，甚至到2001年左右，中國政權崩潰的可能性都相當於80年代後期的蘇聯，崩潰的破壞力則有過之而無不及。

美國有100種方法對付中國，而戰略導彈轟炸是最不經濟的一種——即便成功率也不錯。那時中國有本書叫《黃禍》，美國有本書叫《歷史的終結》，再往前還有一本書預言了這兩本書的結論——1988年尼克松寫的《1999不戰而勝》。我摘錄幾段來看：

再摘錄一段關於美國對華政策的隱喻：

這本書寫於蘇聯解體前三年，作者是一位美國前總統。想到這兩點，你就能理解，在整個90年代前期，因為蘇聯解體預言的應驗，美國和西方精英對的制度自信會達到什麼高度。

實際上，在美國擔當唯一超級大國的頭十幾年間，西方精英對軟力量的信心甚至超出硬實力的對比——俄羅斯還保持了相當數量的核武器和三代戰鬥機，中國在80年代初試射了洲際導彈。不言而喻，無論從什麼立場出發，戰略思想都必然基於“揚長避短”這個基本原則。在軟力量已經推倒一個超級大國，中國體制也看起來岌岌可危的時候，美國有什麼必要性對中國動武呢？如果説蘇聯解體提供了什麼“機會”，那在當時看來，這顯然意味着一鼓作氣，用類似的戰略方式推倒中國的機會。畢竟中國比蘇聯更落後，人口壓力更大。

今天，大下崗、農村抗税、中央政府入不敷出的記憶都漸漸遠去，放眼全球，我們知道中國崛起相對抵消了西方的硬實力，歐美社會自身的矛盾則大大削弱了軟實力的自信。從這樣一個視角回顧20世紀的戰略選擇，即便我們知道要考慮到歷史侷限性，也往往會把補充的歷史數據限於硬件方面，而忽視了軟力量對領導人的影響。所以知乎會出現這樣的問題：

進一步説，現在中國固然在硬力量方面得分不少，但軟力量方面並沒有實質性進步（是否退步尚待討論），只能靠西方自己扣分來改變局面對比，這一點依然是中國社會最值得憂慮的方面。

或者説是孕育最大希望的地方。

（作者：任衝昊）