勸是對破壞規則的縱容_風聞

有時候，“勸”是一種對破壞規則的縱容。

一

我媽以前做過居委會的調解主任。這個崗位的工作內容，歸根結底就是一個“勸”字。

但我媽一直覺得，許多事情沒什麼好勸的。“是非曲直那麼清楚的事情，有什麼必要勸呢？”她説。

男人動了手，就是要罵男人；女人在夜店蹦迪把三歲孩子扔家裏，就是要罵女人；張家的孩子偷了李家的錢，就是要罰，體罰都可以。

不要對另一方説“你也要為對方想想”，“打你雖然不對，但也證明在乎你啊”，“想想他以前的好”之類的屁話。在我媽看來，所謂的清官難斷家務事，無非是想和個稀泥。本來二八開的責任，非要勸成五五開，對矛盾發起者沒有掐滅的意願，先琢磨怎樣培育寬容的心態，最後終歸一地雞毛。

按理説這事兒很得罪人。我媽不是什麼高級知識分子，最高學歷是中專，溝通時的紕漏也不少。但最後居委會改選的時候，我媽是唯一一個全票。

我媽在幾十年前就用自己的工作經歷講述了一個樸素的道理：一分對錯，二定責任，第三才是勸。

把“勸”放到第一位，是對是非的不尊重，是對責任的不在意。

中國人講究“以和為貴”，但如果這個“和”連個是非都不講，那就不是貴，而是賤。

二

遺憾的是，我媽都懂的道理，這個世界常常不懂。

**高鐵霸座，眼看要變成了“200元座位任享”優惠活動。**怎麼會搞得此起彼伏、前赴後繼，不但覆蓋男女老少，連外國友人都參與了進來？

你可以説人家不講文明、缺乏素質，但我們也得看到乘務員甚至乘警近乎無可奈何的勸。碰不得甚至罵不得，人家霸一路，咱就得苦口婆心地勸一路。

乘務員也很委屈：我們又沒有執法權，萬一動起手來，對方磕了碰了，要追究責任，誰能保我？我只能慢慢勸，希望霸座的良心發現。

霸座的有必要良心發現嗎？顯然沒有必要。該就坐的旅客能坐到自己的座位上嗎？也坐不到。

我又能怎麼辦呢？我就勸勸吧。

**一個城市的檢察院對外公佈好人好事，結果一起未成年人強姦案在勸説下“得到了和解”，肇事者高高興興重歸校園。**發佈者説，這説明我們的思想工作做的到位，促進了社會和諧。

老百姓一下子有點想不通：這天底下終歸有些事情是不能“私了”的，否則什麼罪責都可以成為交易的對象。如果凡事皆可交易，拿還要法律做什麼，籤商業合同就好了嘛。

輿情沸騰成這樣，顯然出乎檢察院的預料。他們趕緊解釋：判決靠法院，我們的宣傳可能“用詞不當”。

檢察院或許很委屈：我挽救教育嘛，我勸嘛，我平息了矛盾嘛。挽救教育難道不是一件重要的事情嗎？

在另一座城市，一位女性衣衫不整地在公交車裏被一名男性拖曳，背景裏有圍觀羣眾的鬨笑聲。大家呼籲查明真相，而警方説，查好了，勸過了。

未婚生子、家庭暴力，最終的落腳點成了“這是家事，我跟人家説別這樣了，大家散了吧”。

不算故意傷害，也不算擾亂社會治安，在“勸”的光輝旗幟下，這一幕又被一筆帶過。要不是在晚上補了一句“拘了5天”，我簡直懷疑會出現這樣的場面：

以後別這樣了，將來好好過日子。你看你媳婦還不高興呢。你説句對不起。不説啊。不説就算了。

別生氣了，我們勸過他了。你家老公已經知錯了。將來好好過日子啊。再見。

每當我們以為善惡將各自有報時，它卻成為了故事的結局。

三

我一直認為，所謂的“勸”，無非是在出現誤解的時候，才能體現作用。它不能給施害者遞一個台階，更不能要求受害者選擇原諒。

霸座者理當被強制驅趕，強姦犯理當接受審判，那些在家庭裏對女性施暴者，也有充分的理由被監視居住。

先把這些事情做完，再勸。而且，受害人可以選擇原諒，也可以選擇不原諒。

只有這樣，規則才有意義，維護規則的人才有底氣。

**脱離規則的勸，從來不是什麼和諧的助推器。**它的每一個細節都在告訴人們：規則沒用，盡情破壞它吧。如果有人不滿意，我再來勸勸你。

你會感到敬畏嗎？當然不會。你會覺得，遵循規則是多麼愚蠢。

你苦口婆心地勸那些霸座者，霸座者開始越來越多了；你殫精竭慮地勸未成年受害者，結果施害者覺得原來這事兒沒啥大不了的；你平平淡淡一句勸人家不要使用暴力，人家在你走後把門一關拿起掃把……

當是非曲直已經清晰地呈現在人們面前，解決問題的就不應該是“勸”，而是“罰”。否則——

底線不斷退讓，惡終將會在“勸”聲中不斷擴大。

一個背景聲

“當時我勸過的呀”