“瞧不瞧得起你”，是思想家與思考者的最大區別_風聞

今天，在朋友圈看到一篇貼子，某大佬《我真的瞧不起你，所以不爭論》。

文中提出一個觀點：中國式爭論，其實都不是真正的爭論，多數都是因為話語的對等，陷入抬槓的尷尬境地。大佬主張，不要和不思考的人討論問題，尤其是不要和不思考的人爭論什麼。大佬提出，至於那些動輒就扣帽子、掄棍子的人，他們不是和你爭論，而是無理取鬧。對這些人，或迴避、或遠離、或一笑了之、或請他閉嘴。

這些觀點，從理論上講，無比正確。俗話説，物以類聚，人以羣分。精英與泥腿子的對話，肯定是雞同鴨講，不在一個頻道上。但是，以此來斷定某人不思考，某人就是盲從，我覺得卻未免偏頗。中國曆來就有“勞心者治人，勞力者治於人”之説，當勞心者的思考不對路，做的決策和實施的大政方針讓勞力者感覺不對路，開始思考為什麼的時候，往往社會就要出大問題。所謂“與士大夫共治天下”，不外乎就是簡單的以為，只有士大夫才有思考能力、治理能力，殊不知，陳勝吳廣、劉邦朱元璋等一眾泥腿子走上領導崗位時，我們是不是該認為，他們雖然不是士大夫，也有思考能力，也有改天換地的能量。這個時候，不是士大夫自詡泥腿子擠入自己的對話平台，而是士大夫拼命去適應泥腿子的對話平台了。

我曾經非常欣賞明末東林黨人的一幅對聯：“風聲雨聲讀書聲，聲聲入耳；家事國事天下事，事事關心。”至少，這對聯裏的情懷，讓人敬仰。但事實上，許多東林黨人邁入朝堂之後，追求與自己相對等的人對話，你贊成的我反對，只唯政治正確，結果搞得一駕馬車，不知朝何處去，泥腿子們受不了了，大好河山，從此淪喪。

清末之時，許多思考者一直在想，為什麼中國五千年文化，卻始終要被野蠻所打斷。他們請進了德先生和賽先生，以為以此可以救國存亡。結果，仍然是軍閥混戰，外敵入侵，民不聊生。

其實，細看這些思考者，有一個最大的問題，他們始終追求的，是與統治階級對話，與自己相等的人對話，哪怕這個人，是外族領導者，是日本領導者，是美國領導者。汪精衞從一個愛國志士變為投降派，陳公博等從中國共產黨的創建人變成大漢奸，就是明證。這些人，從某種意義上講，才是真正的國際主義者，他們跨越了國家和民族的界限，追求的是與自己階級與階層對等的價值觀。在國家和民族未消亡之前，他們的做法會有效嗎？

中國曆次朝代變遷，其實，都是領導者瞧得起民眾，與民眾站在了一個對話頻道上，才引領了社會潮流的發展。這些人，我認為，可以被稱為思想家，他們昇華到了一個超越階層的大局高度，才能把控歷史的進程。

所以，我認為，如果要真的以“瞧不瞧得起你”作為對話的前提，那麼，中國的民主、自由只是一句空話，他們追求的民主、自由也只是對他們的而言的，這個民主、自由，也不是一個層次的!再一個，精英們鼓吹的賽先生，在最近的中美貿易戰中，被充分證明，落後和發展中國家，你想請是請不來的!

從文中，我感到的，是精英透露出對愚氓的一種自傲、清高。他們不屑於耐心地開啓民智，只會用奴才、愚昧等詞來對待思考深度可能不如他們的人。他們自詡思考，卻在無法落地的理論、空談高喊中孤立了自己，解決不了任何問題。他們的確是思考者，但不是思想家，也許，他們能提供點養料，但是，他們無法主導社會的前進。但更重要的是，這些所謂的思想者，都脱離了清貧，可以坐在自己的書房、研究所裏思考，卻忘了，許多人是因為要先填飽自己的肚子，才有閒暇或者有精力來思考。

我不敢説自己是思考者，也不敢企求有平台能與這眾精英對話，我只能做個有思考能力的人。不過，我也不需要這眾大佬瞧得起!我還是和普羅大眾一起喝點小酒，吃點麻辣燙，打下小麻將吧!