了無新意話狗患_風聞

      説不清寫過多少篇關於狗患的文章，反正已經寫得索然無味也了無新意，早就有了理不屈但詞已窮的感覺，哪怕是搜腸刮肚也寫不出什麼新意了；當然即使寫了，明知人微言輕終究也還是白搭的。但心底的那份善良和同情，總是見不得聽不得有關狗患的悲劇，不説不寫就如鯁在喉，還是有饒舌的衝動。

      話題的起因，緣於最近的一個悲劇。9月19日凌晨，浙江湖州6歲男童唐某潤在被狗咬傷13天后離世。唐某潤是在家門口被黃狗咬傷，又在及時注射狂犬疫苗後去世的，醫學證明其死於狂犬病發作。懵懂少年的人生尚未來得及展開，就這樣猝然凋零，令家人悲痛欲絕，令公眾扼腕和憤怒。

      狗是會咬人的，這個自古皆然。或許因為習以為常的緣故，狗咬人致死致傷的悲劇實在是太多太多了，以致縱然“狗患猛於虎”，也快夠不上新聞的“級別”，差不多波瀾不驚，也要麻木得乏人關注了。在公安機關參與調解發生在湖州的這起狗患的情況下，男童父親與對方兩次協商未果，對方讓男童父親“起訴”。從簡簡單單的“起訴”兩個字裏，公眾能夠能夠想象和解讀出來的是，肇事者的冷漠和殘酷，受害者的無助和憤懣。在肇事者看來，彷彿一條稚嫩和鮮活生命的意外離去，根本就是事不關己，不算什麼事情，甚至可能遠不如一條狗更令他在意。

       問題的嚴重性在於，狗已經咬死了人，作為執法機關也只是參與“調解”而已，並沒有對肇事者採取任何的措施。面對狗患的現實危害和嚴重後果，展現在公眾面前的，依然是黔驢技窮和束手無策。而事實上從法律的角度來説，有關部門應該是可以有所作為而非無所作為的。根據《刑法》規定，過失致人死亡、以危險方式危害公共安全罪，這些罪名多少都與狗的主人的作為，能夠聯繫起來的，是可以適用狗的主人的。男童被狗所傷並致死，作為狗的主人明顯對自己的狗疏於管理，顯然屬於“明知自己的行為可能發生危害社會的結果，仍放任這種結果的發生”，多少都能扯上刑事責任的。即使是以涉嫌“過失致人死亡罪”而論，按照法律相關條款的規定，最高可判7年有期徒刑，同時還要承擔相應的民事賠償責任。但新聞告訴我們的是，公安機關只是參與調解，這就是説在執法機關的認知上，是隻要賠錢就能案結事了的。而就算是這樣簡直不可思議的要求，作為狗的主人還依然不願意接受，非要受害人家屬傷心費神地走司法途徑，豈不悲哉哀哉？

       狗之於人有着亦友亦敵的複雜身份，人之於狗的感情自然也有着複雜的成分。但無論如何，人權總是應該高於狗權，這點應該沒有什麼疑問吧？那麼面對每年都重複發生着的狗患事件，面對因狗患而逝去的鮮活生命，以及家人的滴血哭訴，我們到底還能對狗患無視到什麼時候，還要為此而付出多少代價呢？不是説“只要思想不滑坡，辦法總比困難多”嗎？假如面對狗患，我們依然是聽之任之，無所事事，可以肯定的是，湖州受害男童及其家人今天的不幸，還將繼續發生的，勿謂言之不預也。 （更多文章關注個人微信公眾號“微語小議”）