李嚴興廢與蜀漢用人_風聞

    （1）李嚴興廢

    我曾聽人言到諸葛亮廢李嚴的過程（建興“九年春，亮軍祁山，平催督運事。秋夏之際，值天霖雨，運糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，説‘軍糧饒足，何以便歸’！欲以解己不辦之責，顯亮不進之愆也。又表後主，説‘軍偽退，欲以誘賊與戰’。亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯章灼。平辭窮情竭，首謝罪負……乃廢平為民，徙梓潼郡”）是“過於乖謬，不符常情，頗疑其間另有文章”（表現：按這些人的説法，當時聰明絕頂的李嚴是不會弄出一個“‘軍糧饒足，何以便歸！’又‘軍偽退，欲以誘賊與戰’”的“前言不搭後語”的東西出來）的。對此，説法，我一度曾表示部分懷疑，為什麼，因為，我在《三國志·後主傳》中找到了建興九年的這樣一段記錄：

    建興“九年春二月，亮復出軍圍祁山，始以木牛運。魏司馬懿、張合救祁山。夏六月，亮糧盡退軍，合追至青封，與亮交戰，被箭死。秋八月，都護李平廢徙梓潼郡”

    諸位可以看到，諸葛亮從“夏六月糧盡****退軍”，到“秋八月”蜀漢朝廷正式公佈“都護李平廢徙梓潼郡”，之間是隔了三個月的時間的，那在這不長不短三個月的時間中李嚴是可以完成從“軍糧饒足，何以便歸！”到“表後主，説‘****軍偽退，欲以誘賊與戰’”的轉換的（特別是“亮交戰”的情節——我相信雖然不會精確到張合“被箭死”的程度，但怎麼着也應該會有己方描述事物交戰情節和過程、俘虜人數和我方的死亡數字等等……）。但他們怎麼就沒想到從“夏六月，亮糧盡退軍，合追至青封，與亮交戰，被箭死”到“秋八月，都護李平廢徙梓潼郡”之間正好隔了三個月的時間呢！李嚴在這三個月中就真能想到諸葛亮會設有“伏兵”伏擊魏軍嗎？因此，如若説“另有文章”是指諸葛亮早就想整李嚴，於是借這個事來整李嚴，可以！但要説，這個事本身“前言不搭後語，過於乖謬，不符常情”，那就未必了——李嚴的行為並非是一個“前言不搭後語”的“過於乖謬，不符常情”之辭，只是“人算不如天算”的“失算”之語（畢竟戰場上的形勢瞬息萬變——實際上，如若參考同為蜀漢的“關羽大意失荊州”的故事，則這個事情就跟好理解了，畢竟在關羽的故事中，人們用“蜀道之難”來作為“劉備、諸葛亮沒有想到‘關羽會大意失荊州’”的辯護之辭）。所以，你説，在這三個月中，李嚴能犯一個能夠“被廢”（例如：像從李嚴的老巢永安出兵“勤王”）的“大案子”，我是不信的。但是，後來我又覺得，這個事還是有可能有些“前言不搭後語”的，我為什麼這麼説？因為，在之前的北伐中，諸葛亮就已經展現出了這方面（偽退設伏）的“才能”（建興“六年春，亮出攻祁山，不克。冬，復出散關，圍陳倉，糧盡退。魏將王雙率軍追亮，亮與戰，破之，斬雙，還漢中”），那聰明絕頂的李嚴又怎麼可能不知道呢？那既然知道又為什麼一定要冒險搞這種“小動作”呢？所以，這樣看來，好像還是“前言不搭後語”。不過，像魏延那樣跟諸葛亮親臨戰陣的人都認為“亮為怯”，那像李嚴這樣處在蜀漢大後方的也未必就真的覺得“亮不為怯”。

（2）蜀漢用人

    首先，先讓我們來説説，蜀漢用人中的性格要素。其實，諸葛亮的最好回答，看《出師表》就可以了。《出師表》雖然打着劉備的旗號（“先帝”）來談用人，但像“侍中、侍郎郭攸之、費禕、董允、將軍向寵等”都是諸葛亮所謂的“性行淑均，志慮忠純”的“賢臣”，他們雖然也被劉備所用。但是，我們現在聽到、看到的最出彩的像關羽、張飛（陳壽的評價關、張可是“羽剛而自矜，飛暴而無恩”的）這樣的，像諸葛北伐中的楊儀、魏延（一個“儀性狷狹”，一個“勇猛過人，又性矜高”）這樣的，那一個，不是有性格有缺陷呢？甚至，劉備託孤大臣之一的李嚴不也被形容為“有鱗甲”嗎！所以，劉備用人在性格上“偏激”的一面就體現出來了。

     其次，劉禪由於前期是諸葛亮主政，還看不出劉禪的用人在性格上有什麼樣的問題。但後期我們都知道黃皓的出現。當然，黃皓的出現也不代表什麼！畢竟，這隻能説明，劉禪這時在繼續走東漢的“老路”（宦官專權）嗎！但是，在這個（東漢的）“老路”（宦官專權）中，更為重要的一點是，庲降都督所用之人的問題，什麼意思？我們今天讀諸葛亮的《出師表》，讀到諸葛亮南征的片段（“故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，甲兵已足”）的時候，可能只想到孟獲或無當飛軍。但我要指出，庲降都督除了首任的鄧方與最後一人閻宇都是荊州“南郡人”之外，其他的都是益州本地人（例如：張表）。所以，你説，劉備當初入蜀，兩眼一抹黑，沒辦法，只能用一個外地人（鄧方），那到諸葛亮時期顯然就已通過南征把益州本地人都給“安排妥了”（很明顯，這也是一個調節“益州第三”的法子）。那就不要在折騰了，但很明顯劉禪和黃皓可不這麼想。所以，閻宇這個（陳壽記載）“宿有功幹，於事精勤”的人就成了劉禪和黃皓繼續搞“荊州第一”的“好辦法”。

    最後，説一個不是題外話的題外話，我由此及彼的就在想，譙周能夠把劉禪説到“投降”，絕不僅僅只是因為譙周有“三寸之舌”，肯定還有什麼其他的原因。然後，我就發現，這樣一點，（據《晉書》記載）與黃皓不對付的羅憲（“時黃皓預政，眾多附之，憲獨介然。皓恚之”），過去曾“師事譙周，周門人稱為子貢”（ps：同樣，與黃皓不對付的陳壽——“宦人黃皓專弄威權，大臣皆曲意附之，壽獨不為之屈，由是屢被譴黜”——也是“師事同郡譙周”），而那個時候的羅憲據（後來裴注引）孫盛説“是時羅憲以重兵據白帝”的（孫盛下一句是“霍弋以強卒鎮夜郎”）。那仔細想來，一個在蜀漢門生（羅憲）、故吏（陳壽）遍佈的人，他説話的分量，難道不重嗎！