山東省疾控中心正副主任被免職，和百日咳報病數全國第一有關麼？_風聞

2個月前，陶醫生以微博第四蛆自嘲，在網友潮水般的憤怒中恣意逆行，寫了一篇《疫苗負面事件上，我要替山東同行説點公道話》給山東省疾控中心洗地。

本想着，此文一出，一定是罵聲如滔滔江水或黃河氾濫一般不可收拾，未曾想實際卻是掌聲與噓聲齊飛，還收穫了有屎以來最高的單篇打賞（73人次打賞，一共996元）。

這是怎麼回事呢？一定是有冤情嘛，是不是？

2個月後，這次疫苗負面事件的最後一隻靴子落地了（我個人估計是最後一隻了）——山東省完成對長春長生不合格疫苗流入後相關職能部門及人員履職情況的調查，對以下人員予以嚴肅問責：

對省衞健委黨組書記、主任襲燕予以誡勉

對省食藥監黨組書記、局長馬越男予以誡勉

免去左毅省衞健委黨組成員、副主任職務

免去辛仁東省食藥監黨組成員、副局長職務

免去趙吉來省衞健委疾控處處長職務

免去隋曉燕省食藥監藥品化妝品市場監管處處長職務

免去畢振強省疾控中心黨委書記、主任職務

免去徐愛強省疾控中心黨委副書記、副主任職務

畢振強涉嫌其他嚴重違紀違法問題，對其立案調查

山東省疾控中心的正副主任均被免職，正主任還因其他違紀違法問題被立案調查。

這地，陶醫生還能洗麼？

我試試吧，洗過才知道嘛。

我認為，山東省疾控中心副主任被免職屬於躺槍。

以我對疫苗採購領域的理解（陶醫生曾負責上海疫苗採購，經手費用超過1個億），我認為兩位主任在這個領域翻船的可能性都極小。

徐愛強是我國著名的免疫規劃專家，我與他打過交道，他是一個有擔當的山東人，我非常敬重他。徐愛強作為副主任，直接分管免疫規劃所的各項工作，他被免職但並未被立案調查，我認為這能説明他主管的疫苗採購和疫苗使用工作不存在違法違紀問題。

另一位正主任，我不認識，但通報中説的是因其他違紀違法問題被立案調查，我認為這也説明他在疫苗採購和使用領域沒有問題。

那麼徐愛強為何被免職呢？

要知道，在應對不合格疫苗流入事件上，重慶也流入19萬支、河北也流入21萬支。從公開的信息來看，這兩地的應對工作並沒有比山東做得更好，為啥這兩地的省級疾控中心沒被調查呢？

我認為，這還是因為阿寶懟山東疾控的文章裏提到【會上，山東省疾控中心副主任發言：感謝大家十幾年來對山東預防事業的付出，山東疾病預防與控制的成果，離不開在場的所有人】，徐主任從此被頂在了風頭浪尖上，不對他進行處理，無法給公眾一個交代。

有100萬粉絲的阿寶懟了山東疾控，有200萬粉絲的理記也懟了山東疾控，然而並沒有大V懟重慶市疾控中心和河北省疾控中心。現在山東省疾控中心的兩位主任被免職了，重慶市和河北省並沒有傳出對疾控中心調查的消息。這種明顯的對比，難道不能説明輿論的力量麼？

我現在並不是想慫恿誰去懟重慶市和河北省疾控中心，我現在也不想反駁阿寶和理記，説他們懟錯了。我只是想説，有很多事情，看似偶然，卻也是歷史的必然。徐主任是冤的，但他不得不被冤。

如果一個醫生與患者互毆，造成了極大的社會影響，在處理醫生的過程中，連帶免職了院長，你説院長冤不冤？

如果一個警察面對傷害事件而不作為，受傷者將此事捅到網上引發輿論譴責，在處理警察的過程中，連帶讓局長下課，你説局長冤不冤？

醫生為何會和患者互毆？警察面對傷害事件為何不作為？這些事看似偶然，實則是大基數下的必然。

從國家治理的角度，徐主任、院長、局長都不冤，但從普通人的視角來看，他們都很冤。當然，你義正詞嚴地説【我就是站在國家治理角度説他們一點也不冤】，陶醫生也沒法説你錯了，但我真心建議你從最基本的人性出發考慮一下，行麼？

好了，第二次為山東疾控中心洗地的社會角度分析到此為止，下面再從技術角度洗啊洗——百日咳的預防。

大家都知道，全國有幾十萬兒童接種了百日咳成分不合格的白百破疫苗，這當然是一件很嚴重的事，必須給公眾一個交代。

公眾可能簡單地認為，接種了不合格白百破疫苗一定應該補種。如果真實情況真的那麼簡單，山東省、重慶市、河北省疾控中心在處理此事上就不會那麼被動了。

百日咳成分不合格，到底距離合格線有多遠？對於長春長生的不合格白百破疫苗，這個問題並沒有搞清楚。

孩子接種了不合格白百破疫苗，是否對於百日咳的免疫力一定低於接種合格白百破疫苗的情況？這個問題也絕不能簡單地回答【一定低於】。

如果給孩子補種白百破疫苗，預防疾病的好處是否一定超過不良反應的風險？這個問題更是撓頭，至少陶醫生認為不良反應風險很可能超過補種的收益。

所以，是否需要補種白百破疫苗，應該進行科學的評估。當這些問題沒搞清楚之前，這三個省的疾控中心採取了看似不作為的策略，是否沒那麼難理解了？

問題是：當民意認定需要補種，科學評估下來無需補種，該怎麼辦？

如果都像徐主任這樣享受被免職的待遇，那麼我相信以後再遇到這種事件，疾控中心們肯定會吸取徐主任的前車之鑑，立馬拍板補種，是不是？

至於科學嘛，可以先放一放，滿足民意不丟帽子更重要，是不是？

疾控中心出於免責而快刀斬亂麻，疾控中心出於科學而謹慎行事，你覺得哪一種策略會對孩子更好些呢？

好好考慮一下，不必急於回答。

在這次疫苗負面事件中，還有一條線索若隱若現，那就是有些網友披露：山東省的百日咳疫情是全國最高的。

先看全國曆年的百日咳報告發病數，2014~2017年有明顯增長。

再看按省份分析，增長的百日咳報告數中，山東佔比最高。

上面這些數據都是真實的，有網友就據此推測，山東省可能長期使用不合格的白百破疫苗，才導致了百日咳高發，這可是罪加一等啊。

然而，真實的數據並非真相，真相是應該表揚山東省疾控中心。

對，你沒看錯，應該表揚、表揚、表揚山東省疾控中心。

因為他們在監測百日咳過程中，開展了醫務人員百日咳知識的培訓、增強了疾病監測意識、提高了病原檢測能力。

上面這段加粗的話，不是我杜撰的，而是中國疾控中心的寧桂軍研究員在2018年6月份發表的《中國2011-2017年百日咳流行病學特徵分析》給出的判斷。這篇文章發表後1個月，疫苗負面事件才全面爆發，這篇文章不是為山東疾控中心洗地的吧。

疾控專家們對百日咳存在明共識和暗共識，我給大家掏心窩地談談吧。所謂暗共識，大致就是不方便對公眾宣傳，但專業人員大致瞭解的共識。

明共識1：百日咳嚴重危害人羣（不僅僅是嬰幼兒）健康，世界範圍內的百日咳的發病率正在升高，這種現象被稱為百日咳再現。

明共識2：百日咳的監測存在一定的難度，因此被報告的百日咳病例只是冰山的一角，中國的百日咳漏報情況非常嚴重（有可能低估100倍）。

暗共識1：即便是合格的白百破疫苗對於百日咳的保護力不夠理想，含無細胞百日咳的白百破疫苗可能更差一些，這是導致百日咳再現的主要原因。

暗共識2：白百破疫苗接種後的效果監測結果很糟糕，可能是方法問題，也可能是疫苗效果本身不佳。

我想重點説一下暗共識2。

我很早就從實驗室同事那裏知道，百日咳免疫效果的監測數據不適合對外公佈。

本次疫苗負面事件中，兄弟省的一位同行很氣憤地給我看了他們監測的百日咳免疫效果，數值都非常低。他告訴我，這個結果向上級反饋了，但沒有消息。

《疫苗與免疫》是中國疫苗應用領域的核心期刊，其最新一期上發表了貴州省對兩個百日咳高發地區的人羣百日咳免疫水平研究，結果是這樣的：

針對百日咳毒素的抗體，全人羣陽性率只有1.6%，已經接種過4劑白百破疫苗的2~3歲兒童中的陽性率只有1.5%。

全人羣中易感者（指抗體低於保護水平）的比例為62.4%，2~3歲易感兒童的比例為89.2%。

請大家注意，百日咳毒素抗體只是免疫力的一部分，至少還要考慮絲狀血凝素抗體才行。然而，百日咳毒素抗體那麼低，絲狀血凝素抗體會樂觀嗎？

上面説的還都是接種了合格白百破疫苗的情況。説實話，我覺得不合格白百破疫苗裏的百日咳成分再不合格，實際的免疫效果也糟糕不到哪裏去了，是吧？畢竟，對於合格白百破疫苗的保護效果也不能報有太高的期望啊。

如果山東、重慶、河北疾控中心都知道白百破疫苗那些事，主觀上不願意給接種不合格疫苗的孩子補種白百破疫苗，你現在能理解一下麼？

最後，到底是給疾控中心專業人員處分重要，還是趕緊把關於白百破疫苗的暗共識變成明共識，公眾和專業人員一起來推動疫苗質量提高更重要呢？

洗地完成，收工。

鳴謝：部分圖片來自微博網友@Stoneman2015

參考閲讀：（請在疫苗與科學公眾號查看）

專業解讀：接種不合格百白破疫苗到底怎麼辦？

趁着這次狂苗造假事件追問：説好的不合格白百破疫苗處理意見呢？

3家白百破疫苗都有不合格，唯獨這種疫苗例外，值得研究一下

作者：陶黎納（網名：疫苗與科學），醫來er趣科普作者。復旦大學公共衞生學院預防醫學本科，公共衞生管理碩士，2016微博十大影響力醫療大V。曾在上海市疾病預防控制中心從事疫苗接種管理工作15年，積累了豐富的疫苗接種安排及疫苗疑難問題解決經驗。在網絡上發表科普文章300篇，微博粉絲140萬，微信公眾號粉絲13萬。

免責聲明：本人的醫學科普，用於引導公眾建立對健康的科學認識，避免公眾被錯誤和謠言誤導。科普內容為個人觀點，僅供參考，與本人就職單位無任何關係。 如果我的科普內容有誤，請留言告訴我，我非常願意核實並更正。部分圖片來源網絡，如果涉及到您的版權，請聯繫我刪除。