答讀者問|潘妮妮：用寬鬆教育的惡果來推測中國的素質教育，是不科學的_風聞

【第32期觀天下講壇邀來曾於日本早稻田大學讀博的潘妮妮教授，分享她對日本這些問題的觀察和分析，希望能為我們帶來一些警示和啓發。在這兒奉上潘妮妮對於讀者提問的回答~】

潘妮妮 教授

問：應試教育為人詬病一點是導致學生盲從題海戰術，培養出高分低能的學生，我理解素質教育改革就是以此為出發點，能否請您講一下素質教育和寬鬆教育有什麼相同和不同地方？

潘老師：其實素質教育是一個好詞。寬鬆教育引入了綜合評價標準，要對學生綜合評價，其中也談素質因素，因為當時日本校園出現過若干問題，包括深受西方輿論詬病的一點——日本人只會服從，就是教育的結果。所以我覺得素質教育本身是好詞，但是素質怎麼評價，誰來評價，誰是評價的主體，卻是個問題。

而且素質和分數並不對立。看一個人的音樂天賦，最後還是看他考級多少，這裏面還是有分數的衡量。我考試數學分數很高，難道我沒有數學素質嗎？我歷史分數很高，我沒有歷史學習需要的素質嗎？也不能完全這樣説。

關鍵在於素質和分數差異，兩者之間需要綜合。素質同樣需要一定分數等級評價，而這個分數里面同樣也要體現素質考量，我覺得兩者對立起來，不是一個特別好的選擇。

問：我們國家在建國初期就提出了德智體美勞全面發展人才培養目標，這個和素質教育是相通的，但是今天我們看到有一些人呼喊減負的同時，又憂慮寬鬆教育帶來的社會分化等問題，這種輿論動向您怎麼看？

潘老師：寬鬆或者是素質教育，本身不一定帶來固化。就日本的情況看，當時的日本差異、階級固化已經存在，只是説社會普遍沒有意識到，或者是日本決策者假裝不存在這個問題，這就導致固化更趨嚴重。寬鬆教育惡化了教育領域不平等的趨勢。

關鍵是回到這一點，寬鬆教育可以有很多形勢。日本做寬鬆教育有一個重要原因就是財政入不敷出。舊有公立教育比較強的情況下，日本地方教師工會也很強。日本教師工會是日本當時社會黨的地盤，而執政黨是自民黨，所以日本寬鬆教育出發點是很複雜的，這裏面還有些“邪惡”要素。不單純就是節約國家財政投入，也是要增強當時自民黨政府能力。在不純的情況下就會導致若干不純的結果。即使同樣政策或者是同樣指導，具體執行當中是可以有重大差異的。

問：傳統上中國有因材施教理念，在當今教育普及化的現實下，能否實現教育標準化和因材施教的平衡，以達到教育成本相對降低？

潘老師：我個人覺得平衡肯定是我們一個追求，因材施教也是一個追求。但是必須看到，現代社會其實給人一種承諾就是平等，在這個承諾之下必然會更多人去傾向於追求標準化，其實我想了一個問題，以前上大學時開玩笑——我們跟隔壁清華差距在哪裏？清華偏理工科，他要求是每一個人都不能掉隊，如果掉隊就會對生產生活造成極大影響。但是我們北大偏基礎科學或者是社科，基礎理科和社科方面，他比較重視因材施教，跟上就跟上，跟不上就算了。

但是，我是覺得這個跟需求也有一定關係，我們面對現代工業社會需要更標準化，我們還要推進社會經濟向前發展，推動社會平等，如果我們仍然以這個為訴求，我可能就更傾向於認為標準化是一個現代社會更需要的規則。

問：這幾年日本經濟泡沫下降了，但是好像一些行業，它的科研能力還是可以的。最近看了一個紀錄片，就談到了這個問題。我就覺得是不是可能從國家戰略角度來講，我們這些企業，國企更加註重賺錢，轉型投資其他的。這個問題是想問，日本的情況是不是私立教育，就想把一些人推掉讓另外一部分固化，更美國化更匹配經濟發展，科研水平更向前，是不是有一些聯繫？

潘老師：我更關注日本政府在社會資源分配上，至於政府在當時有沒有專門把與未來科技發展路線掛鈎，我沒有專門研究，也不敢在這裏斷言，畢竟沒有數據沒有足夠證據。但是我們可能談到一個，與你問題有一定相關性，日本現在教育狀況對科研會產生一個什麼影響的問題。

現在據日本政府評估來看，他們對自己科研發展、對科研產品應用化不是特別滿意。現在日本有很多爭議，日本科技到底有沒有退步，有人認為日本科技在穩步發展，有人認為日本科技停滯，也有人認為進入死衚衕。日本政府肯定是有所不滿意。所以評估寬鬆教育政策，我看過日本政府相關文件，他確實是把學習能力，特別是PISA學習能力評價作為重要標準，認為現在日本學生，理工科能力不行。他是把這個與與教育直接進行掛鈎，所以這是反思教育一個方面。回到你説的私校問題，確實這個私校發展，與其説是政府可以推動的結果，我更認為是政策下面一個必然的產物。公立教育放鬆了，國家的公共責任被推出去了。但是另外一個地方在於大校教育仍然非常嚴格，哪怕大學入學率是100%，對於日本人來説還是要考一個更好的學校才符合學歷社會的需求。所以這樣一個落差當中，這種私立教育、補習班教育，才能自然而然生長出來。最開始政策規劃當中，也許並沒有考慮這個問題，沒有有意識考慮這個問題。

問：我今天過來聽是日本狀況還有寬鬆教育的經驗教訓，但我心裏面想的是中國問題。所以我們有一個現實問題，我們國家也在走這樣一條相近的路，從最開始減負，到今年北京市提出高考改革，我們都有一個擔憂我們會不會走上同樣的路。我們現在很多地方很像，社會上私立教育越來越發達，公立教育不管老師素質還是學生素質都有一個下降趨勢。所以我就想問一下我們今天日本寬鬆教育對我們有什麼樣的啓示？他們有什麼東西是我們必須避免的？

潘老師：首先第一要表明態度，我們做社會科學研究，最忌諱是直接搬用。我們進行比較的時候，我們會看到有一些因素可能是相似的，但是並不等於説我們可以用別的國家或者是別的時期組合這個因素方式，直接放到我們現實社會組合起來，説“這樣的組合必然導致這樣的結果”這是我們社會科學比較忌諱的。事實告訴我們，歷史會有反覆，但是不會直接反覆，所以我才會強調這個寬鬆教育帶來負面結果與日本特定發展過程是直接掛鈎的，這是一個基本態度。

但是你所提到這個現象，我作為教育工作者，我是明顯是能夠感受到的。而且尤其可以看到，今天特別是在北京、上海，會發現很多家長追求的教育品質，他實際上放在發達國家也是精英教育了，也是隻有社會里面極少數人才能夠享受到的。

這個我覺得有兩個方面含義。一方面固然是你説的因為促進你去投入教育資源地方越來越多，就會使得教育差異越來越大。我們小的時候也講素質教育，我們覺得最多了不得是彈琴，家裏咬咬牙也能給你買個琴，還有踢球、打籃球、打乒乓球、看看書，努一把力都是能夠實現。但現在由於市場情況，大家不斷製造新的經濟增長點，這是政策制定者和普通民眾難以預料的。我就聽人説北京的孩子學馬術是標配！民營企業家總是能給你弄出一些點，這是不可預測的，這是政策制定角度會偏離出發點的一個表現，是我們擔憂的地方。

但是還有另外一個方面，至少證明大家追求平等願望還是不斷存在。有的時候有一些家長家裏沒有錢，工資也不是很高，但是會把大量工資往這方面投入，你會覺得孩子搞精英教育有什麼用？但你又會佩服這些家長，他的心中存在唸想，他會努力向着社會認為的“好”的標準去靠攏這種心氣是很重要。

這個事情最後到底怎麼發展？需要考慮一種張力——一方面承認差距，另一方面總是想比我鄰居，同學，家裏人花更多精力培養我們的孩子，製造差距。在製造差距同時我們還是在追求平等，絕不服輸，所以這兩個好像是朝着兩個方向發展的趨勢會形成張力，這個張力會走向一個什麼方向，這是誰也沒有辦法預測的。日本寬鬆教育是讓人沮喪一點，所以日本有很多女孩從小培養家裏面，不用上很多學，從小就打扮自己，發現被消費社會逼的錢花不起了就去拍AV，這是一種發展方向。最後我們是什麼樣的，巨大張力走向什麼方向，這是我們不能夠輕易去預測的，所以這是我對素質教育的看法。

問：傳統上認為東方教育是填鴨式的，美國或者是西方國家比較寬鬆一點，我們現在也是這樣認為的，都還是這種觀念。但你的數據我看了一下很有意思，西方國家在公共教育投入，學習時長都很高，美國尤其高，所以這是理解偏差，還是表現偏差，還是日本學歪了？

潘老師：輿論其實有可能與實質出偏差。這裏面不僅僅日本學習時間少，韓國也很少。以西方輿論為例，當時日本崛起，你就要解釋為什麼日本能夠崛起。在這個找理由的時候，他們就會説“因為日本實行這樣經濟政策”，“實行那樣的制度”，“東方人他們能忍”，“東方人喜歡填鴨”等等。當時世界輿論公認日本人是工作機器，是一羣螞蟻。而日本人很在意世界對他們的看法。日本對國際輿論反應很大，當時日本推行寬鬆教育也與國際輿論有很大關係。這裏就提到一個問題，實質上填鴨式教育是西方世界也在做的事，反過來大家把這個搞的像東方特性一樣，事實上不是如此。

換到另外一個問題，剛才也説到了，寬鬆教育的憂慮，對於教育時長的追求，其實表現了大家對於平等概念的追求、執念。放到一個對平等沒有那麼多執念的國家，比如美國，他們就會覺得中國人不可思議，他們會困惑——你們中國人底層打工的人，你自己吃不飽穿不好，你開洗衣店，送快餐，但是在這種情況下你還玩命送孩子讀書，你腦子裏想什麼呢？這是不能接受的。比如説很有名虎媽，耶魯教授蔡美兒讓孩子受很高的教育，這個可以理解。但是如果看到一個洗衣服、畫指甲的，天天在昏暗的燈光下督促孩子學習，這就很不可思議。所以學習時間其實是“平均學習時間”，一部分人學習時間、學習努力程度抵消了另一部分人的時間。

再舉個例子，印度是在教育資源上投入比較多的國家。但是印度有一個問題在於，他在大學教育上投入很多，但是在中小學教育、基礎教育上投入比較少，這就決定這個國家裏面很大部分底層孩子沒有機會享受大學公共教育。所以光看一個數據、一個平均數字其實不太客觀，我們要進一步考察他的資源是怎樣分配的。