關於女權主義的對話：本質、困境與出路_風聞

    先説一件事。由於據有些人説，我是一個生活在自己的虛無縹緲的精神世界裏的假裝唯物主義者的“精神遁世者”，我要提醒自己： 今天早上我在粉店吃了一碗粉，因手機故障，尚欠老闆娘4元未付，明天一定要記得付。一定，一定，一定（重要的事説三遍）。  

    下面轉貼一段這兩天我（我的網名Contour，簡稱“C”）和一位主張女權主義的博士（簡稱D）在網上關於女權主義、消費主義話題的對話（後來還有一個S網友發表了他關於消費主義的觀點，我也作了答覆），以供備忘和感興趣者的探討： 

     C：剛才有事。 你過獎了。 你視野很開闊，也很敏鋭，而且求進日新，很值得我學習。 

     我讀書也好説話也好，倒並不太在乎學術不學術。我讀讀寫寫，有個人愛好，但主要是為了革命（我們的core説的我黨進行了九十多年的偉大社會革命）而去探討一些我認為是歷史向我們提出的問題，以及教育和爭取羣眾特別是青年。 至於網上和現實中有些人對我的意見或不滿，我認為也屬正常，也是我觀察各類人和各類想法的一個小窗口，所以老弟你也不必因此為我擔心。我的有些話激起一些人這樣那樣的反應，給我觀察一下，這也很好，因為課堂上的學生一般對我所説都表贊同，而不大會有這些反應。

    西馬著作，我主要讀的盧卡奇、馬爾庫塞、阿爾都塞。伊格爾頓等幾個人我也讀過一些。我認為學習馬列，這些西馬只能為輔助的參考，馬列在中國是無數英雄戰士為人民羣眾用血汗推進的，不是那麼輕飄飄的。

   

      比如女性的解放，各種前現代社會和現代資本主義社會，對女性的要求、規訓各有其特點。社會主義也不是説把這些要求、規訓都不分青紅皂白一筆勾銷了。作為馬克思主義者，我認為女權主義如果真正為廣大女性好，就不能破壞整個無產階級revolution的進程。比如建設大慶油田時，就得要求作為石油工人家屬的女同志們在家好好做好飯，帶好孩子，有困難時組織起來互助。這不是屈從男權。“窈窕淑女”，為悦己者容，以至温柔賢惠寬容忍讓，也不見得就是屈從男權，這裏面可能正好有女性的智慧與剛強。女權主義如果變成一種過度神經質的胡鬧，恰好會成為資本家的共謀，消解真正的革命。我以為這些道理並不複雜，不知為什麼有些主張女權的人會不懂或不接受。 

    D：Contour老師，您提及的作者我也會多閲讀，近日在看列斐伏爾的一些文章，中國馬列革命式的著作亦在攻讀之中，我也時刻提醒自己切勿犯教條主義、本本主義的錯誤，拿着某本書的某句話脱離當時的語境進行斷章取義的宣傳。 談到觀察，這確實是一種穩健的生活方式，保持距離、保持觀察、保持理性、保持獨立，正是實事求是的做法。  Contour老師提到“女權主義變成過度神經質的胡鬧”此言針砭時弊，這是近期的女權主義運動，身為一個女權主義者，我認為這是一種極度激進的傷害他人人身安全的行為。 近日美國大法官候選人就不得不參與了一場聽證，福特女士以“沒有時間、沒有地點、沒有證人”的方式指控前者曾性侵過他，而此前該女士曾提出具體時間、地點和事件，被日曆、日記、證人等證據一一反駁後改口。 而關於女權主張者，部分人背後有政治團體驅動，部分人背後有利益驅動，前二者都尚且在可接受範圍，畢竟此為人之常情。但亦有部分人刻意扭曲其本意，公然宣揚消費主義下的單向度人格（如咪蒙、Aywawa等人），她們不是激進女權主義，而是偽女權、假女權，是披着女權外衣的資本主義內核。 所以您應該理解，為什麼有些主張女權者不接受或不懂，不接受的原因或有別的可能，不懂的原因亦或是被洗腦深信的緣故，聽不得別人的任何主張，稍有分歧便斥之為“不平等”，只有贊同才稱為“三觀一致”“三觀先進”等詞。

     

   C：馬克思和列寧指出過，在很多情況下，權利的不平等才能帶來或促進結果的平等；平等的權利反而帶來結果的不平等。這點非常值得認真關心女權的人們注意。  

     另外，我感到馬克思主義關於中介的思想值得發掘、整理和重視。如今天我給你的留言所説，在社會領域裏，物質“基礎”要成為物質“力量”，需要經過意識的中介，否則它甚至不能在經濟領域裏發揮作用，更別説影響政治和文化。這也正是阿爾都塞等人把意識形態的再生產看作資本主義再生產的前提、保障的根據所在。

     又如流通是生產的中介，但《資本論》講資產階級的歷史形成時，談到過本來作為中介的商人如何成為了生產過程的主人。

    又如媒體本來不是生產思想，而是傳播思想，是中介，但現在媒體在一定意義上佔有了思想和文化生產的主導權。  

     再如羅莎•盧森堡認為資本積累是擴大再生產，要以消費為條件，而她認為這又要求保持世界的廣大地域為非資本主義，方可能有足夠多的消費需求超過自身生產能力的消費者羣體，去消化資本主義的過剩產能。 換言之，沒有非資本主義地域這個中介，資本主義本身即不能維持。所以資本主義既是第一種推動全球化的社會制度，又是第一種決不能讓自身全球化的制度（這在今天美國重設貿易壁壘，阻止中國工業化的“逆全球化”浪潮中，更明顯地體現出來了）。這種矛盾會促使資本主義走向滅亡。 可能因為羅莎比較排斥資產階級女性，她作為女革命家和思想家，對女性解放問題的論述反而不太多。

     

         （羅莎·盧森堡）

     我曾有的思考是：

    是否可從中介角度看待資本主義社會中的女性？是否可將她們和非資本主義民族一樣，看作為資本主義所必需的消費能力超過生產能力的中介？女性已經越來越多地成為資本主義所瞄準的消費羣體，並且如你所説，很多“主張女權”者其實是消費主義的追逐者和提倡者。這會帶來怎樣的結果？

    毋庸諱言，由於“顧客就是上帝”，以女性為目標的消費主義，有可能帶來女性話語權表面上的提高，使得女性在某種意義上由中介而成為主人，使得種種表面激進反傳統的話語流行起來成為“政治正確”。但真實的結果會是什麼？會不會進一步分化女性內部的貧富強弱（如“公司的高級女職員都留短髮，低層才是傳統長髮”）？會不會削弱女性進行自我規訓和組織的力量？會不會使得女性解放被人為地與工人階級（大多是男性）解放割裂與對立？女性到底應如何看待和利用自己的這種中介地位的雙刃劍，才有利於獲得真正的解放？…… 由於我的主業是比較傳統的哲學史（我其實是西哲專業，教過馬原，但現在主要教西哲），對女權主義這些思考較少（而且我並不願輕易修改否定傳統的馬哲體系，因為我認為所有根本問題在這一體系內都已經或可以解決）。但你既對此感興趣，我就拋磚引玉地談談自己原先的看法，望不吝賜教。

     D：感謝Contour老師指正，“中介”一説深有同感，contour老師對女性主義的認知亦劍指某個可能：看似在過程中追求的平等，結果會帶來更大的不平等，這實是諸多女權主義者拒絕思考的問題。  Contour老師所認為資本主義內部矛盾的無解性正如《魔法少女小圓》的隱喻，資本主義能通過有限的調節將矛盾向後推移，但每向後推移一次，其矛盾爆發的後果即變得愈加嚴重。 這兩層思考實際上基於同一邏輯，即短視的只看“當下”的狀態，缺乏一個全局的宏觀的思維統籌，導致其發展過程中處於一種失控的無法預計的姿態。 馬克思哲學體系恰好具有一種遠見性，它並不提供某種細枝末節的“當下建議”，因為它清楚，如若提出，即容易陷入“本本主義”“教條主義”。列寧在革命過程中就創造性的認為“只有在資本主義薄弱的環節才能掀起社會主義革命”，毛澤東主席在革命過程中亦創造性的認為“只有在農村（而非城市）才能實現革命”。

    福山曾在《歷史的終結與最後一人》裏提出capitalism才是歷史最高形態的終結，但事實歷史不依他的主觀判斷而轉移，後於2017年出過《我們的後人類未來：生物科技革命的後果》，2018年9月又出了一本新書《身份》，此兩本書中，他都改口稱資本主義式的故事失效。 

     C：我同意你的大部分意見。 關於福山，他的《歷史的終結與最後的人》我當年上大學時讀過，並未感到有多大説服力。其實他以類似黑格爾精神現象學的“實現承認”為大前提推導歷史終結，和當時的中國自由主義圈子裏反黑格爾主義的主流氛圍（推崇哈耶克、波普爾等）也不太合拍，但當時很多人只要能anti-communism，也不管這麼多了。

     對福山這種capitalism衞道士，我是保持警惕的。他新出的書我沒讀過（近期亦暫無打算去讀），但從他近期的訪談等言論看，他並無本質變化，他還是capitalism衞道士。他現在可能説美國幾句壞話，強調“國家能力”的重要，又説中國幾句好話，以顯得“公正”一點，但目的還是為了西方資本主義長治久安（資本主義確實需要強國家，現在尤甚），為了顛覆中國的socialism。 

    所以這些變色龍我們可以聽聽他説的，但不要太在意，他們其實是萬變不離其宗的。今天形勢所迫，他説你幾句好話，你信了他，放鬆警惕，明天（或者就在今天晚上）他突然撲過來撕咬你，你就很被動了。所以你要幹革命，那就無論什麼時候都要認清反革命的本質。  

    我認為中國要有自己的主見、定力，從我們的國家和人民利益，我們的社會主義實踐出發，不管對中國對外國，實事求是，有一説一，有二説二，好就説好，不好就説不好，不要老隨着西方的一陣什麼風跑——西方的風是靠不住的，他們今天一個“西方中心論”，明天換個貨色“非西方中心論”，總之就是不接受並且排斥馬克思主義的核心理論，就是要把話語權牢牢抓在西方壟斷資產階級手裏。  

    只有自己的實際出發，堅持我們已經用無數血汗實踐過了的馬克思主義原則並進一步聯繫新的實際進行勇敢探索（當然可以也應該繼承民族優秀傳統並吸收外來合理的東西），這樣我們才能爭到話語的主導權，中國崛起，人類解放才能有希望實現。 不知我這些講法是否讓你感覺太僵化了。但這就是我的真實想法。

     D:1.我並不認為這種講法是“僵化”的，我認為:

      首先，發自真實的想法都是好的，這樣才能暢所欲言；其次，我現在也不認為談到馬克思哲學就直接掛上一個“僵化”的帽子。  

     2.我讀大學本科時曾上過一些公選課，當時我認為講這些理論的都是僵化的人，對這些理論有一種發自本能的排斥，但後讀博士，在導師的指導下看了很多馬克思主義的原典，包括他與恩格斯寫的很多對於某些事件的回信後，又閲讀了一些列寧與毛澤東的書籍，才對馬克思哲學有了一個更多的視野，後來我仔細思考，為什麼對這種理論早期有僵化的認識，關鍵還是我一知半解，對真正的學識性的內容秉持“讀書無用論”的態度，同時也是因為我沒有切身經歷過戰火紛飛的年代，對歷史缺乏尊重。

     3.Contour老師説話語權掌握在西方手中，這一點我深有同感。我從影視文學作品的角度給予您所説這項觀點的佐證：  

    李零在《鳥兒歌唱》出版訪談時就提到，奧威爾明明是一個共產主義者，他的敵託邦作品的反思對象對左翼極化的考慮，反對對象是帝國主義極權化，但被美國情報局以重新洗腦的方式宣傳成了“反共產主義”。“我在我的讀書筆記中談奧威爾，談他的《動物農場》，目的是拿它當歐洲左翼退潮，全面“向右看齊”的先兆，分析一下這個大彎是怎麼轉過來的。説實話，“奧威爾現象”是英美情報機關的洗腦傑作。他們本事太大，不但能把受害者變成感恩者，還能把左翼變成右翼” 。

   這種“右翼將左翼的反思標籤化”的轉移宣傳還出現在對“政治正確”一詞的惡意解讀上 。

     在1750年前，東方中國在西方烏托邦文化中就是一個可追求的實體存在，“1750 年之前, 西方的中國觀經歷了三個階段, 總趨勢是過分美化的。從地理中國、歷史中國到文化中國” 逐步烏托邦化” ，航海大發現被人們認為是中國的發現，萊布尼茲甚至誇讚中國是“人類最高度的文化和最發達的技術文明” 。在1750年之後 ，中國迅速成為了一個被污名化的存在，變成一個政治上無限黑暗，經濟上無限衰敗的僵化帝國存在，在此後的一個多世紀裏，維持了這種刻板印象。這樣的情況在中西曆史對象化研究中反覆出現，在20世紀50年代前，中國是被欺辱的落後民族，被國民黨專制壓迫與奴役下的人間煉獄，而50-70年代之間，毛式中國社會主義被認為是創造了全新的文明與人類的希望，成為西方共產主義運動的嚮往。美蘇冷戰期間，西方對中國的態度再一次出現劇烈的轉變，具體呈現即是Dystopia思想的交錯。這種交錯的極端化搖擺的認知也深深地影響了當下的世界觀照，西方文化一方面警惕着“中國威脅論”，一方面又有政黨高舉Maoism，當前（2018年）英國最大的反對黨，工黨黨魁傑米裏·科爾賓就自詡是馬克思與毛澤東社會主義者 。但無論是哪種想象性的他者化描述，都是一定歷史時期內對中國的簡單重複式的變異特徵的疊加而成，成為一種座標式的文學想象。 這種大起大落的極端化印象更是深入西方影視行業的認知中，中國的形象被固化為三種定型化形象，分別是“黃禍”傅滿洲、“模範移民”陳查理 與“待拯救者”王龍 ：

      

    傅滿洲集中了西方對中國的所有邪惡與恐懼想象，承擔着梅菲斯特與弗蘭肯斯坦之間的時代邪惡化身，併成為漫威超級英雄系列中鋼鐵俠的最大反派；

   陳查理則是偵探的最完美表現形態，温順和藹、性格平靜、待人謙恭，熟稔地使用中國式太極思維破除各種兇殺案件，而後與以李小龍、成龍、甄子丹等功夫英雄角色的特質相融合，成為《功夫熊貓》裏的神龍大俠阿寶；

   

 王龍出自米高梅公司1937年出品的電影《大地》，他是貧困、勤奮、在苦難中掙扎並等待救援的農民，後來幻化為諸多中國形象，如《金陵十三釵》《功夫之王》《長城》裏的中國人。 4.至於您提到anti-communism思潮，薩特曾給出過激烈的批評，我亦有所閲讀。薩特不滿於西方資本主義對其的污名化為“反烏托邦”“敵託邦”“惡託邦”，與anti-communism畫上等號，憤而提到，既然如此我就是“anti-anti-communism”，我寧願保護有瑕疵的communism，也無法忍受capitalism的惡毒面目。您將這種現象稱為變色龍，可謂非常準確。  

     

    亦感謝Contour老師的大段回覆，深受啓發。我以為温和的、理性的對話才能增長見識、穩定心性。

    S：我有個問題要問Contour。你們談到並且抨擊消費主義，可是我覺得消費主義也有好的方面。實際上我們現在促進內需就是促進消費。經濟的發展消費是必不可少的一個環節，人民不斷發展的需要，是推動社會發展的根本動力。不過過度消費肯定是有問題的。蓑衣是否能説消費能力大於生產能力就是過度消費，我並不確定。不過現在社會的發展需要燃料，消費就是燃料。你的觀點是革命最重要，不過我覺得革命的最終目標是為了人民，所以我覺得人民更重要。促進社會的發展，終究是為了人民，所以提供一定的燃料我覺得還是必要的。這裏我還是明説了，就是我們這的負債消費，不管是政府還是普通人。我認為這也是我們最近經濟能快速發展的根本動力。不過任何事都有個度，不然就會有危險，比方現在的房價，地方債過高等。如何衡量這個度，我並沒有把握。不過通過消費促進發展，我認為還是必要的。這和你句的大慶油田的例子有點類似。Contour你怎麼看？

   C：我回應一下這位朋友：

     

    我覺得要明白“科學合理地促進消費”與“消費主義”是兩個概念。

     從我的觀察來看，“消費主義”有這麼五大特點：

     1.消費至上：認為一個人享用或擁有的消費品的質量和數量代表了生活的質量，甚至是人的人生最高目標，是這個人的價值的最高體現；

    2.消費需求表達單一：唯一被認可的消費需求表達就是貨幣化的購買力；

    3.消費遮蔽需要：（1）不考慮此消費是否出於或符合個人生存發展的真實需要；

                               （2）消費化約：所有人的物質需要被化約成某幾種特定產品和服務（某種房，某                    種車，某種包…..）；

                          所有人的精神需要被化約為簡單的符號追逐和快感追求(“文藝範兒”、“貴族範兒”、“民國範兒”、“小鮮肉”)；

     4.消費遮蔽責任：不考慮消費造成的道德的、社會的以致生態環境的後果；

     5.消費構建身份：以消費水平確立自己身份和社會地位，並由此分別崇拜導或鄙視消費水平高於或低於自己的人（“鄙視鏈文化”）。

     如此的消費主義被資本引導和製造，會導致如下後果：

     1.扭曲人的真實需要，泯滅個性，不利人的自由全面發展；

     2.錯誤配置資源導致經濟發展畸形；

     3.強化資本對經濟、政治、文化的壟斷性控制：

     4.瓦解社會共同體，瓦解道德價值觀，激化社會矛盾；

     5.破壞生態環境。

    所以我們通過供給側改革去提供更多優質的產品和服務，並在提高人民的收入和保障水平的情況下合理地促進消費，既推動經濟發展，也提升廣大人民生活品質，這是完全正確的，但這和上面所説的消費主義完全是兩碼事。消費主義是被資本的逐利本性所驅動，被資本的擴張邏輯所支配的，它導致資源錯置和經濟發展畸形，加劇生態環境惡化和社會不公，導致精神文化產品的質量平庸低劣，這對經濟可持續發展和人民生活水平的提升反而是極為不利的。