雪茄保險案-如果發生在我國_風聞

不知從何時開始，保險界開始盛傳一個案例段子：

在美國北卡羅來納州夏洛特市，有位律師買了一盒極為稀有且昂貴的雪茄，還為雪茄買了火險。他在一個月內把這些頂級雪茄抽完了，接着卻提出要保險公司賠償的要求。

在庭審中，律師説，雪茄在"一連串的小火"中受損。保險公司當然不願意賠償，理由是：此人是以正常方式抽完雪茄的。結果，律師贏了這場官司。          

法官在判決時表示，他同意保險公司的説法，認為此項申訴非常荒謬，但是，該律師手上的確有保險公司同意承保的保單，證明保險公司保證賠償任何火險，且保單中沒有明確指出何類火不在保險範圍內。因此，保險公司必須賠償。          

與其忍受漫長、昂貴的上訴過程，不如接受這項判決，保險公司賠償了1.5萬美元的雪茄"火險"。       

律師將支票兑現之後，保險公司馬上報警將他逮捕，罪名是涉嫌24起"縱火案"。有他自己先前的申訴和證詞，這名律師立即以"蓄意燒燬已投保之財產"的罪名被定罪，要入獄服刑24個月，並被罰2.4萬美元。

這一案例讓保險業人士深刻地意識到涉及“保險範圍”的條款的制定需引起重視，審慎注意，防止投保人鑽文字、法律之空檔。那麼作為準法律界的我，也來談一談這起案子如果發生在我國的話，從實體上來説結果會如何。

律師與保險公司締結的保單合同中並沒有把正常點煙之火排除在外，這也是本案的關鍵所在。但值得注意的是，抽煙，是一個“積極”的行為，律師點燃雪茄的行為必然是基於“故意”，即積極地作為。所以，律師正常抽雪茄致雪茄滅失的行為是一個故意的積極行為。

《中華人民共和國保險法》第二十七條 第二款

投保人、被保險人故意製造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任；除本法第四十三條規定外，不退還保險費。

因此，法院可以認定律師的行為是故意製造保險事故，根據上述的規定，保險公司有權解除合同不承擔賠償或者給付保險金的責任、不退換保險費。全劇終。

退一步來説，如果沒有充足的證據證明抽茄的火是律師本人點的，從而導致無法認定上述行為為投保人故意製造保險事故的，就會出現以下情況。

《合同法》第四十一條

【格式合同的解釋】對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。

保險合同中的“保險範圍”一般屬於格式條款。本案中，雙方對“點煙之火”是否屬於保險範圍發生了爭議。根據《合同法》上述的規定，應予以通常解釋。根據《全國人大法工委合同法釋義》和《最高院關於審理保險合同糾紛的若干問題的解釋》的有關規定，“通常解釋”包括廣義的文義解釋、目的解釋等一般解釋原則。

從文義解釋角度，點煙之火屬於火；從目的解釋角度，投保人投保之目的是為了在雪茄受意外之火後得以補償，故點煙之火不在保險範圍。因此，根據通常理解就產生了兩種解釋。

從而應當做出不利於提供格式條款一方的解釋，即保險公司敗訴。但不意味着保險公司被一棍子打死。

《合同法》第五十四條

【可撤銷合同】下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：

（一） 因重大誤解訂立的；

保險公司還可能以“重大誤解”為由，根據上述《合同法》的規定，請求法院撤銷合同。但我國《合同法》及相關司法解釋並未明確“重大誤解”的認定標準，保險公司若想通過此種方法去挽救敗局或許難度不小。

無論此案真實性如何、也無論最終結果怎樣，如果保險公司能在訂立保險合同時審慎注意“保險範圍”條款的制定，及時彌補文義漏洞，把“點煙之火”明確排除在火險之外，也就不會出現本案如此荒謬的糾紛和爭議，這一段子案例也算給保險業人士敲上一記警鐘。