《劍橋中國史》與《哈佛中國史》之對比閲讀_風聞

首先談範圍。範圍有橫縱兩種。就縱向時間來看，劍橋史橫跨時長但多有缺漏，哈佛史涵蓋時長較短但連續完整。劍橋史的缺漏首先是由於魏晉南北朝史和隋唐史（下）還未出版，而宋史（上下），清代前期（上下）和上古史還沒有中文翻譯。這就導致劍橋史雖然橫跨了中國歷史的全部時段直到上世紀80年代，但是其中卻缺漏了不少重要的朝代（如宋代和魏晉南北朝根本沒有介紹）。哈佛史專注於“帝制中國”時代，上起秦漢，下至晚清，連續不斷渾然一體。不過即使如此，哈佛史對於隋代和元代還是失之過簡，沒有給予足夠的重視。

就橫向範圍來看，哈佛史似乎一反常態的專注與“中國”王朝的書寫而把少數民族政權僅作為附帶來看。這一點在宋朝卷尤為明顯，遼、金和西夏都處於這本書的邊緣位置而劍橋史專門譬出一卷單獨敍述遼、金、西夏和元代歷史。原本西方漢學對少數民族和邊疆的關注度是勝於中國研究中的，但是哈佛史沒有繼承這個傳統確實是咄咄怪事。

但是就涉及問題的範圍而言，哈佛史卻並不在下風。劍橋史的敍述還帶有相對濃重的傳統感。政治史敍述佔大頭而經濟史次之，文化有專門章節書寫。而哈佛史的專題寫作模式首先的着眼點是每朝面臨的自然環境、疆域人口和氣候變化等宏觀背景，在這樣的背景下才着手探討政治、經濟和文化的變遷，元明卷在這一點上是典型例子，這是其一。在社會史方面，劍橋史相對薄弱而哈佛史在每一卷都有特定的章節對宗族、婦女地位、物質生活等詳加探討，許多專題研究可謂精彩至極，這是其二。這兩點彌補了哈佛史在空間範圍內的缺點而增加其論述的深度。

其次談風格。劍橋史的研究風格和取向崇尚傳統、詳細和完整，而哈佛史偏向於採用專題研究風格。這突出的表現在政治史敍述中，劍橋史對每一大朝代都必有詳細到甚至有點瑣碎和冗長的政治史內容，按照帝系順序逐一敍之，若無一定耐心則必然頭昏腦漲，隨讀隨忘。哈佛史的政治史部分則走到另一極端，敍事至簡，不重要的皇帝和事件直接跳過，只談具有關鍵性影響的事件和政治的宏觀特徵，一般全書的政治史部分不會超過三個章節。另一不同在於，劍橋史的各章節是由不同的學者負責，因此在語言習慣和內容水平上參差不齊，有時候重複敍述的現象比較嚴重（例如明史上卷的前三章和隋唐史的倒數第二、第三章），而哈佛史因為全書只有一個負責作者，因此在風格的統一和內容去重複的問題上做的較好。尤其是哈佛史的前三卷都是陸威儀負責，這三本書的風格、章節安排和內容選擇都具有強烈的連續性。最關鍵的區別，我認為還是篇幅問題。哈佛史每卷不過300頁而劍橋史動輒千頁。這就導致了後者可以不厭其煩對所有內容仔細探討而後者只能掛一漏萬。就二者都冠着“通史”的名頭來看，顯然是劍橋史更名副其實一點。另外，哈佛史的一個致命缺陷是沒有專門的史料介紹章節。

最後是總評和建議。哈佛史和劍橋史都是優秀的西方中國史研究成果，各有其優點但缺點亦很明顯。就二者的定位看，哈佛史偏向於較低層次和大眾向的讀者，其敍事流暢，語言親和，但對於已入門者最多是提供個別的新鮮觀點而已。劍橋史面向欲更深入研究的讀者，但也僅是走向原始材料和自主思考的一個台階而已。耐着性子全部讀完，還是收穫不小，但是遠不能止步於此。