每年被剝皮的3500萬隻水獺很可憐，那每年被吃掉的600億隻雞就不可憐了？_風聞
雷斯林-雷斯林官方账号-2018-10-15 13:29
作者：雷斯林 公眾號：為你寫一個故事 / raistlin2017
配合昨天的文章一起看。
去年的時候，GUCCI做了一件大事。
2017年10月11日，他們CEO宣佈，不再使用動物毛皮作為原材料，庫存毛皮產品全部拍賣，捐給動物保護組織。許多媒體開始用下面的標題寫文章：
文章的邏輯，和動物保護組織每年每月向外輸出的那些海報一樣，就是告訴你我們養動物，從他們身上取材料做包做鞋的行為多麼殘忍。
比如這樣的宣傳畫。
比如這樣的段落：
每年超過3500萬隻水貂被生生剝皮，它們的一生註定充滿血腥痛苦與掙扎。
在養殖場中，每隻水貂從小就被關在狹小的籠子中上躥下跳。
這相當於將一個人關在不到半平米的房間，轉個身都很難，直到死亡。
它們通常不會活過一年，用於繁殖的水貂將被飼養4年，相比同類，它們活得更久，經歷的疾病、虐待、恐懼乃至精神折磨更為綿長。
長期折磨下，心理疾病蔓延。多數水貂時刻啃咬鐵籠，試圖逃出，自殘、啃食同類事件每天都在籠中發生：
任何逃跑的水貂都會被踩在地上以示懲罰，再被扔回籠子中，受傷的水貂不會被醫治。
人們任由蛆蟲爬滿水貂傷口，撕扯腐肉，剩下骨頭裸露在毛皮之外。
這樣的內容隔一段時間就會刷一次屏。
比如某狗肉節，寵物保護組織會做海報，展示狗狗被關在籠子裏，絕望無助的樣子，以揭示那些吃狗肉的人的殘忍。
就像前段時間有人跑去泰國，拍攝訓練大象的內幕，訓練人員從小威逼利誘小象，直到把大象這一動物馴服，供人類騎乘。
確實很殘忍，對吧。
我也覺得殘忍，但我實在沒辦法支持，因為我至今也想不通，我們保護水獺，保護大象，而不保護雞鴨鵝豬牛羊的邏輯在哪。
1，養水獺剝皮很慘，養雞下蛋就不可憐了？
是的，你看過紀錄片，看過那些內幕，知道給水獺剝皮非常悲慘，所以心生憐憫。
那牛呢？
新西蘭是全球公認最好的奶源供應地，然後他們那有個動物保護組織，跟蹤偷拍了他們那養牛業養牛的全過程。
比如剛出生的奶牛，是不允許和媽媽待在一起的，它們母的會被養起來，公的就直接搭上列車，去遠方被人類吃了。
有超過200萬隻小牛，在不到4天的時候就進了屠宰場。
媽媽追也追不上。
該死就死吧。
當然這還算好的，畢竟這些牛牛還能到草原上，散散步，還都是散養的牛，而在美國更工業化的養牛場裏，多的是從出生到死亡，可能都沒出過工廠的肉牛們。
活着的時候被虐待，死了就這樣被拖走。
水獺是可愛，但是牛牛不可愛嗎？
還有豬呢？
別忘了你們現在還在用着豬豬的表情呢。
事實上，豬也是很聰明的一種動物。
但是卻幾千只幾千只，終生擠在狹小的養豬場裏，不見天日。
被逼着吃了睡，睡了吃，還要被閹了長肉，等肥了就被送去屠宰場，變成各種豬肉製品。
這都不是最慘的，最慘的應該是雞。
自然界中小雞出生的第一天是在母親温暖的羽翼下渡過的，而在食品工業中，他們的第一天卻猶如惡夢一般。成千上萬只小雞被投入冷冰冰的機器中，將它們和蛋殼分離。
它們只是機械作業流水線中的一個組成部分，整個過程中沒有呵護或關懷，感受不到絲毫對自己生命的尊重。在惡劣的條件下，不是所有的小雞都能在傳輸過程中存活下來，工作人員會將那些虛弱無力、有生理缺陷、較晚被孵出的小雞篩選出來，扔進垃圾袋中。
比如下面這個工作人員，就在把一個長不大的小雞的頭扯下來。
被淘汰的小雞的生命可能不到一小時，它們會和它們的蛋殼一起，倒入運輸箱裏，等待它們是成為垃圾的命運。
而存活下來的小雞，其實生命也長不到哪裏去。
因為它們是專門育種出來的肉雞，所以它們會在養雞場，以非自然的速度生長，基本可以等同於在兩個月的時間裏，讓一個人類嬰兒，長成奧尼爾那樣的壯漢。
如果有的小雞，受不了這樣的成長速度，等待它們的，也只有殘忍的死亡。而受得了的，基本也會在40天大的時候被送去屠宰場，然後變成我們現在吃的雞腿，雞翅，參雞湯，老母雞湯，小雞燉蘑菇或是其它一切雞肉製品。
從出生到死亡，一共40天，從來見不到太陽，也見不到自己的媽媽。
是不是比水獺慘多了？
而全世界每年被這樣殺死的小雞，超過600億隻。
所以事實就是不要隨意把人類的情感代入到動物裏。
因為如果按照你們寫水獺的方式，用人類的情感代入到動物中，每種動物的生命都顯得極其悲慘，最終導向的就只有素食主義一條道路。
但你真的要讓一個人類這輩子都不吃肉，那可真是比喊兩句口號，發起一些運動難多了。
畢竟我們花了這麼多年爬到了食物鏈的頂端，創造了這麼多武器，科技，文化，憑什麼要求我們吃素呢？
況且素食主義者，又考慮過植物的感受嗎？
樹第一個不服：“我每天生產的氧氣可以供四個人類呼吸，難道不應該保護我嗎？”
“為什麼你們還在用木頭做房子，做傢俱？”
除了樹以外，各種瓜果蔬菜全都不服，畢竟它們在地球上這麼多年，把地球改造的如此適合人類居住，憑什麼要被人類吃呢？
就算純吃素，那麼不論糧食還是蔬菜抑或是水果，那樣沒有施化肥、撒農藥？施化肥和撒農藥肯定會對地裏的昆蟲以及天上的飛鳥、蛾造成損害，甚至直接殺死這些昆蟲和小動物，哦，對了，還有土裏的微生物，要不要把他們的權利一起保護了？
邏輯上根本就説不通嘛。
在做動物保護的公益廣告的時候，一個慣用的手法就是把動物和人類的角色換過來，
讓人感受到我們對動物都做了多麼殘忍的事情。
什麼如果人類也在台子上被剝皮，什麼如果人類也被取膽的公益廣告。但其實這些事情在現實中都不會發生，因為只要人類還有那麼多武器，就不會被按在台子上被剝皮。而且只要動物屠宰工業最終還是指向動物屠宰，那其實動物的命運就不會有變化。
它們生下來就是為了長大後被人類吃肉，僅此而已。
不要再用眾生平等自欺欺人了，人類就是比這一切動物，植物都要高等，所以可以把這一切當作資源來利用，我們連人人平等都實現不了，還談什麼眾生平等。
承認人類就是高等真的沒那麼難。
2，別再自欺欺人了，人類的保護行動，最終保護自己的才説得通。
一切的環境保護也好，動物保護也好，撥開外衣來看，其實都是人類利己的一種行為。
其實如果擺脱動保人士的那種説話方式，用比較平靜的方式來説，動物保護分為挺多種，比如野生動物保護，動物權利保護，動物福利保護和寵物保護。
現在爭議比較大的是動物權利保護和寵物保護。
動物權利保護就是上面説的，用人的權利和感受，代入到動物當中，然後進行反對的行為。諸如此類。
而寵物保護説到底，就是保護我們日常看起來比較萌的動物，比如説貓，狗比較萌，和人類親近，所以要保護它們，而蛇，鼠比較醜，和人類不親近，所以就不保護它們。
其實無論是動物權利保護還是寵物保護，都是一些人通過“我保護了動物”這一行為帶來的道德高地，帶來快感的行為。
這種行為如果平時自娛自樂當然沒問題，比如你好好照顧自己的寵物，對自己的小老鼠和孩子一視同仁，甚至你拍下來，髮網上讓人點贊，都沒問題，這是你的權力。
但偏偏他們會強行向他人推廣這一價值觀，侵犯他人合法權利。
比較極端的比如因為人類不會希望自己被關起來做實驗，所以闖入實驗室放走實驗小鼠啦，攻擊進行動物實驗的科學家啦。
還有比如説人肯定也不希望被剃毛，用來做毛毯，所以反對羊毛圍巾的啦。
還有類似違法上高速，攔下肉狗車，造成交通隱患啦。
或者跑到狗肉節上大鬧，不讓人合法吃狗啦。
道德是其實本質就是一些人自我洗腦的結果，但他們偏偏要把這種道德強加到根本不相信這種話語體系的人身上，這也是這兩種動保比較有爭議的地方。
而比較沒有爭議的野生動物保護，則大方的承認，他們保護野生動物是為了維護生態的多樣性。而現在這種生態就是人類看着最爽的，那麼多物種和基因留存下來以後也好研究阿。
而且這種保護是一種比較專業的行為，不但要保護一些動物，有時候為了維護這種生態環境的穩定還要殺死一些動物，比如
由於人類的到來引進了山羊，這些山羊啃噬草皮和樹木根、莖，破壞了當地的植被，那麼為了保護島上的加拉帕格斯陸龜，就需要捕殺這些山羊；同樣的道理，在美國的黃石國家公園，由於上個世紀初獵人捕殺了所有的狼，導致公園內的馬鹿種羣不受控增長，對園區內的植被造成了破壞，所以80年代又重新引進了狼，平衡這個生態系統。在這兩個故事中，加拉帕戈斯羣島的山羊和黃石公園的馬鹿作為野生動物，並沒有被保護，反而在某種程度上被人為地傷害了，但從整個生態系統來看，是利大於弊的。
像什麼在景區放生劇毒眼鏡蛇。
什麼把外來物種放生到本地的生態環境裏，最後導致本地物種大批量滅絕。
甚至催生上游放生，下游捕撈的行為，就是典型智商欠費了。
就算用你們的話語體系來説，救一個生物一條命總歸是好事，但有時候你救了一個生物一條命，它反而會害更多的生物，這時候又該怎麼算呢？
是的，動物保護屬於環保，而環保，一直以來是一件很專業的事情。
最後一定是能反哺人類自身，而不是自己感動自己的行為，才能得到支持。
我在之前外賣，毀不掉我們的下一代裏寫過：
其實類似的看似環保，實則作秀的迷思還有很多。
比如有的環保人士説塑料袋有1,2,3,4種不好，提倡大家多用紙袋，原因是紙袋比塑料袋更好降解。
這是事實，但其實造紙造成的污染卻遠比生產塑料來得高，而且有關塑料降解的問題這些年一直在研究並有了進展，但造紙造成的污染卻始終是個難題。
比如所謂的“地球關燈一小時”，其浪費掉的電力，對電網造成的負擔遠遠超過這一小時節約的電力，雖然有形式上的宣傳作用，但一個本質上有作秀嫌疑的活動造成的宣傳又真誠到哪去呢。
更別説還有不少人關了燈説要減排以後，點上了碳排放量更高的蠟燭….
實在不知道説啥好…
所以格羅斯在他的著作《高級迷信：學術左派及其關於科學的爭論》裏説道：
正如地理學家馬丁·劉易斯(MartinLewis)在《綠色幻覺》中所寫的那樣:“很大一部分的生態 激進主義者堅決相信:人類的社會和生態問題只有靠重返原始的生活方式來解決。
認為“原始”人類與仁慈的“自然”親密地攜手並進是個錯誤的看法。這就像把“原始”人類看做從來不剝取頭皮、使役奴隸以及用活人祭祀，是毫無攻擊性的和平主義者一樣荒謬，就像把上述三種惡行都當做是弗朗西斯·培根的發明一樣可笑。荒唐的是，這種錯誤念頭已經長期進入了西方文化所虛構的神話之中，這當然是受到了蒙田、狄德羅和盧梭等人的影響。
從環保的角度看，激進環境主義者如此喜愛的“天然”纖維和紡織物，其成本遠遠高於合成的替代物。另外，號召“重返土地’’的環保主義者渴望逃離高人口密度的城市生活，然而，城市生活恰恰是減輕人類對野生生物區和瀕危生物區造成壓力的最佳方式，增加了這種壓力的反倒是那些墾荒者。不幸的是，那些被想象激怒的人很難接受這些常識，理性和科學看起來非常不合他們的胃口。
環保其實是一件很專業的事情。
很多時候我們認為環保的，其實一點都不環保。我們做的某些環保行為，其實經不起邏輯的推敲和定量的分析，只是感動了自己。而一些口口聲聲喊着環保的人，也並非不瞭解這點，他們只是把環保作為一種武器，攻擊自己的商業敵人，攻擊自己的政敵，或者攻擊其他國家。
一個事實是，我們人類進行現代生活的所有行為，都或多或少會對環境造成影響，從汽車到空調，從外賣到快遞，從計算機網絡到電力，全都如此。
但這依然不能否認外賣，快遞，空調，電力，網絡都是非常偉大的發明，給我們生活帶來了極大的便利。
不能因噎廢食。
另一個事實是，環保是為了讓人類更好的生存，讓環境維持在我們適合生存的狀態下，“保護地球”只是我們最初提出來用以美化我們環保行為的一個概念，結果這個概念卻潛移默化地改變了不少人，讓他們真的以為環保是為了“保護地球”。
這本末倒置了，環保當然也是人類自私的行為之一。
因為地球已經存在了46億年了，温度比現在高十幾度的時候也有，比現在冷幾十度的時候也有，地球根本不在乎自己身上會多幾塊塑料或者少幾塊塑料，生物大滅絕的時候地球也活得好好的，根本輪不到我們保護。
比如説節約用石油是為了以後我們還用得起石油，節約用水是為了讓我們以後不必一萬美金一杯水，我們做的一切全都是為了我們人類自己，不需要用其他話語去掩飾，地球根本不在乎。
