如生命般費解的謎團：關於卡牌遊戲“抄襲”的一些事_風聞

文：杜辰，來源：觸樂

關於玩法、抄襲討論中存在的諸多問題，恐怕不是隻靠開發者或玩家哪一方努力就能簡單解決的。

雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離；雙兔傍地走，安能辨我是雄雌？

——《木蘭詩》

今年9月底，一款名為《牌師》的卡牌遊戲在TapTap正式發售了。這款遊戲的簡介中寫着，“採用《夢境任務》（Dream Quest）結合Roguelike和DBG（牌組構築遊戲）的玩法”。另一方面，開發團隊在論壇的開發歷程貼中，公開了團隊與《夢境任務》作者的郵件截圖，截圖顯示，《夢境任務》的製作者Peter Whalen對這款遊戲表示了支持。遊戲內容方面，開發團隊也聲稱，不論是卡牌、怪物設計，還是關卡，都是原創的。

這一切舉動的目的，是為了主動撇清遊戲涉嫌“抄襲”的指責。

《牌師》方面在TapTap公開頁面中的説明和郵件截圖

這些舉措似乎並沒有讓它免去被部分玩家評價為“抄襲遊戲”的命運，有些玩家以“抄襲”為理由打出了低分評價。值得注意的是，這些玩家更多地認為，這款遊戲抄襲了另外一款卡牌遊戲《月圓之夜》，而不是《夢境任務》。

低分評論區存在這樣的評論

最近，《牌師》的製作團隊聯繫上了觸樂，希望能澄清這種“抄襲《月圓之夜》”的誤會，他們提到了去年末發生的，被稱為“《月圓之夜》史上最大事件”的一件事——當時，TapTap用户發帖指責《月圓之夜》全盤“抄襲”《夢境任務》。

《月圓之夜》“抄襲”事件

2017年10月，TapTap用户summerest發佈了名為《關於〈月圓之夜〉的不吐不快》的帖子，這樣的標題每天都會出現在各種手遊的玩家論壇區，大部分激不起什麼水花，能得到開發者的答覆就算是不錯的回報，summerest自己可能都沒想到，這個帖子會在短短一個月時間被評論上千次，最後還促使遊戲製作方遠赴美國，直接與“被抄襲遊戲”的製作者溝通。

在這個帖子裏，summerest稱《月圓之夜》是“100%抄襲的換皮遊戲”，“複製”了2014年就在Steam和iOS平台發售的遊戲《夢境任務》。為了證明這個嚴厲的指責，他列出了《夢境任務》中的大量卡牌，與《月圓之夜》中的卡牌一一對比，最後得出結論，“《月圓之夜》的每一張卡，我作為一個《夢境任務》的老玩家基本上能一一對應”。這篇文章羅列的證據很多，邏輯清楚，引發不少用户的關注，並且在帖子評論區裏開始爭執起來。

在一個非官方帖下有近2000條評論，這已經是很高的討論熱度了

帖子一度“因為系統規則引發了屏蔽”，很快又被放出，一個月後，《月圓之夜》開發團隊做出回應，稱赴美約見了Peter本人，“獲得Peter的鼓勵與支持，爭取到了後續開發機會”，團隊曬出了與Peter的合照和他親筆簽名的祝福。隨後，summerest在原帖標題前加上了“事件已完結”的字樣，並在文末寫道：

“事件已經告一段落，官方已經赴美洽談並得到了Peter的支持和鼓勵，雖然沒有拿到授權文件，但是態度令人滿意，希望工作室將來能越走越遠。”

11月20號summerest的最後一次更新

“事情已經告一段落”，這次危機並沒有影響到遊戲的口碑和發展。《月圓之夜》在TapTap的評分較之前（9.2）不僅沒有下降，反而小幅度上升（9.3），截至本文發稿時，遊戲的評分已經上漲到了9.5。

《夢境任務》、DBG與3款卡牌遊戲

DBG遊戲，全稱是Deck-Building Game，也就是牌組構築遊戲，在桌遊界已經有10年曆史了，這種遊戲中玩家的牌組並非一開始就組好，而是在遊戲過程中通過選擇決策逐漸組成，曾經名噪一時的《暗殺神》就是典型的DBG遊戲。

《暗殺神》也曾是國內桌遊圈的寵兒

美國人Peter Whalen第一個將DBG遊戲完美融合進了Roguelike元素，製作出了廣受好評的《夢境任務》，他後來被招募進入暴雪的《爐石傳説》團隊。《爐石傳説》的“狗頭人與地下世界”擴展包中，引入了以DBG玩法為核心的冒險模式，其中想必有Peter不小的貢獻。

《夢境任務》的戰鬥界面

《狗頭人與地下世界》的冒險模式中，玩家要不斷選擇獎勵卡牌填充牌組

《夢境任務》在國內外的影響力都不算很大，這款遊戲只有Peter一個人參與制作，畫風簡陋，更新很慢，後來他被暴雪聘用之後，遊戲就停止了更新，並沒有成為現象級的作品。真正引起了DBG電子遊戲潮流的，是去年的《殺戮尖塔》。

《殺戮尖塔》本來無人問津，它的火熱可能是得益於國內一些主播的推廣，國外遊戲圈在此之後才發現了這顆滄海遺珠

《殺戮尖塔》與《月圓之夜》和《牌師》一樣，都屬於DBG遊戲，很多玩法都是沿襲《夢境任務》，特殊之處在於，《殺戮尖塔》很少招致“抄襲”的批評。

在美術風格方面，《夢境任務》的卡牌原畫、地圖場景都是Peter和他的母親畫出來的，而他們兩人都沒接受過任何美術訓練，畫出來的東西只能用“簡陋”形容，只要請上一位畫師，就能製作出超越《夢境任務》的遊戲畫面。《月圓之夜》的畫面是卡通風格，相當精緻，《牌師》的畫面則採用“中國水墨風格”，特色鮮明，反而是《殺戮尖塔》的畫風粗獷，更接近《夢境任務》（當然畫面品質還是高出很多）。

《夢境任務》卡牌的風格，簡陋卻有很高的辨識度

在玩法層面，多選一的獎勵、難度漸進的關卡、卡牌的升級和刪除，這些玩法是目前絕大多數DBG遊戲的核心，是《夢境任務》首先在電子遊戲中優化了這些玩法機制，但是這種基本玩法和射擊遊戲的“擊殺敵人”、RPG遊戲的“打怪升級”本質上沒什麼不同，而且DBG遊戲關卡設計都是從Roguelike遊戲化用而來，所以到這裏就有些微妙了，如果判定所有使用這些玩法的遊戲就是“抄襲”，等於將遊戲界一大半遊戲放在了“抄襲者”的位置上。

除了畫面，很難説今天的大部分FPS遊戲在底層玩法上和1992年的《德軍總部 3D》有什麼本質區別

歸根結底，遊戲裏各項內容的具體數值設計是否相似才是決定抄襲與否的關鍵。在《關於〈月圓之夜〉的不吐不快》一貼中，summerest將《夢境任務》的卡牌和《月圓之夜》的卡牌、職業、怪物放在一起進行對比，發現雙方的重合度非常高，至少在當時（2017年末），幾乎每一個職業的技能、卡牌的數值、機制和怪物特性都能找到雷同，即使後來《月圓之夜》官方“獲得了Peter Whalen本人的祝福”，也推出了不少原創的卡牌職業，也很難洗清遊戲發售之初確實有全面大規模抄襲《夢境任務》的嫌疑。

《月圓之夜》的職業、卡牌從機制到數值高度雷同於《夢境任務》，從summerest詳細的比對可以發現，這種雷同不是偶然現象

而《殺戮尖塔》目前只設計了3個職業，前兩個職業“靜默獵手”和“鐵甲戰士”還有着西方奇幻背景，第三個推出的職業“故障機器人”和它的專屬卡牌已經徹底擁抱了現代科技和計算機程序。儘管《殺戮尖塔》中也有諸如護甲這種與《夢境任務》相似的機制，但遊戲的卡牌數值體系自成一家，卡牌之間的聯動也與《夢境任務》完全不同。《殺戮尖塔》的怪物系統更是另闢蹊徑，怪物們並不使用卡牌，而是按照自己的行動邏輯直接攻擊玩家。

《殺戮尖塔》最新的職業“故障機器人”從機制上完全顛覆了DBG遊戲的傳統

至於《牌師》，遊戲中存在一些與其他DBG遊戲相似的機制，雙重費用體系（精力可以每回合恢復，法力需要用卡牌補充）和一些卡牌的具體效果和聯動，讓人有似曾相識的感覺。但《牌師》更強調卡牌配合，削弱了單卡的強度，如果沒有比較成熟的組合技牌組，很難通關遊戲，從目前設計出的卡牌效果、數值而言，與《夢境任務》的差別不小，構建牌組的思路也有不小差別。《牌師》中的怪物都是來自中國神鬼故事，怪物設計主要通過戰鬥時的出牌風格體現。

玩家整理出的一些怪物，不管是數值還是設計，原創度都比較高

卡牌遊戲之罪？

抄襲、山寨、換皮，可能是除盜版問題以外，國內玩家們心中“中國遊戲業沒落”的又一罪魁禍首。一方面，頁遊、手遊崛起後，一大批不斷換皮的劣質遊戲出現在市場上，給玩家體驗和產業生態帶來了不小的破壞；另一方面，由於知識產權保護的特殊性，很難從法律層面上打擊這些遊戲。

眾所周知，一般來説，法律只能保護“表達”而非“思想”，具體到電子遊戲領域，直接抄襲代碼當然屬於違法行為，但對於相似的玩法，一般不會被認定為“抄襲”，有一些遊戲開發商就利用這種漏洞，用“換皮遊戲”在國內市場大肆斂財。

很容易看出這些遊戲模仿了哪款知名MMORPG

法律難以準確保護產權，很多監督只能來自玩家和同行的輿論，這種輿論監督有時候因此顯得有些嚴苛，單純因為玩法相似而説一款遊戲“抄襲”的現象非常普遍，這在很多時候有它的積極意義，可是也難免矯枉過正。就以第一人稱射擊遊戲（FPS）為例，不管是國內外的網遊還是單機，遊戲內的槍支、玩法都沒法分出太大的差異，因為現實裏的槍支原型、地形景觀就那麼多，如果要求每款遊戲都發明出自己的“獨特射擊玩法”，那也就不存在什麼射擊遊戲了。

這樣嚴苛的審視在卡牌遊戲領域尤甚，關於玩法抄襲和借鑑的討論比其他種類遊戲多了很多。

暴雪的《爐石傳説》剛剛面世時就有一些“抄襲《萬智牌》”的言論出現，《昆特牌》也曾被指抄襲一款1995年的桌遊《傭兵隊長》，很多玩家因此戲稱“所有卡牌遊戲都抄襲鬥地主”。

玩家們的嚴苛基於這樣一個前提：與其他遊戲類型不同，卡牌遊戲對“玩法”的依賴程度非常高，新奇有趣、富有策略性和平衡度的玩法幾乎是一款卡牌遊戲成功的唯一原因，不管是遊戲畫面還是故事劇情，都只能錦上添花，無法讓玩法不佳的遊戲被玩家接受。正因為如此，玩家們對卡牌遊戲最重要的印象標籤就是“玩法”，一旦發現玩法與自己玩過的遊戲相似，自然會第一時間想到“抄襲”。

這篇名為《昆特牌：傭兵隊長的另一個名字》的博文直接向《巫師之昆特牌》開炮，實際上兩者的核心玩法確有諸多相似

委屈的開發者們

在《牌師》製作團隊與觸樂的溝通過程中，出現最多的是一種溢於言表的委屈和不平。製作團隊認為，很多玩家玩過了《月圓之夜》，但不太瞭解《夢境任務》和DBG遊戲類型，就指責《牌師》是“抄襲遊戲”，導致遊戲的評分不高，這對他們來説很不公正。

《牌師》製作團隊的委屈在相當程度上是可以理解的，以數值設計的差異進行考察，這款遊戲目前很難和“抄襲”劃上等號，他們頗為真誠地認為《牌師》是一款好遊戲，不該因為一些不公正的評價被低估。問題在於，仔細翻一翻論壇上的低分評價就會發現，因為“抄襲”原因打出的差評其實並沒有那麼多，1000多條評價中只有不到50條直斥遊戲“抄襲”，更多的差評原因集中在遊戲的畫風、上手難度、課金和跳票以及創新性不足。誠然，很多評論都提到“不如《月圓之夜》”，但這些評論未必就是認為《牌師》抄襲，更多的還是指出《牌師》的創新之處不足，沒能讓他們耳目一新。

換言之，遊戲是否涉及抄襲，對這款遊戲的評價影響其實不大，玩家指出的大部分問題都客觀存在着，反映到遊戲裏就是簡單的“不夠好玩”。

大部分評論其實指出了很多問題，被排序為最熱的幾條評論反映的問題都差不多

《牌師》目前的畫面風格是“國產水墨風”，由於沒有明顯的色彩，卡牌的區分度很低，在手機端遊玩絕對是弊大於利，太注重卡牌聯動則導致上手複雜度顯得很高，容易嚇退玩家。精心原創的小怪存在感不足，傷害不夠、機制過弱，對玩家造成不了足夠壓力，尤其是《牌師》強調組合技，讓對戰顯得有些“自閉”，缺乏互動性，玩家很多時候只要達成自己的組合技就可以獲勝通關。

《牌師》目前的大致畫風，怪物和卡牌辨識度實在不高

可以説，《牌師》中存在的大部分問題是設計水平導致的，《殺戮尖塔》的上手難度其實也相當高，卻不會顯得複雜而難以上手，《夢境任務》畫風簡陋，也沒有影響到卡牌的區分度。

對於遊戲本身，製作團隊覺得，“從我們自己的角度，我們盡力了，遊戲最終成品我們也覺得過得去”。他們還做出了“如果我們比《月圓之夜》先上線”的假設，認為兩款遊戲都借鑑了《夢境任務》，但《牌師》錯失了先機，這屬於“誰火誰有理”。他們的委屈和不理解貫穿於整個溝通過程當中，很難説其中沒有對玩家評價不夠高的鬱郁難平之意。

遊戲客服在一些差評下希望玩家“諒解一下”水墨畫風

回到主題，“借鑑”與“抄襲”，其中的分界一直相當微妙，在卡牌遊戲領域更是如此。正如前面説到的，卡牌遊戲幾乎完全依賴玩法存在，玩法類似就格外顯眼，很容易引來玩家的類比。

卡牌遊戲大都來源於桌遊，發展歷程都比較久遠（DBG遊戲已經有10年曆史，TCG的歷史要追溯到20世紀90年代），其中卡牌效果和對戰機制都經過了大量試驗，想在某一類型上挖掘出更多的原創元素，可供開發的空間非常小。通過丟棄卡牌優化牌組、隨從和法術之分這些機制都相當成熟，推倒重做的難度很大，一有不慎就會讓遊戲失去平衡性或者可玩性，開發者想要拿出足夠原創的設計只能從細節層面的卡牌配合、職業和怪物的設計上入手，《爐石傳説》和《殺戮尖塔》的設計出色而令人難忘，明顯是成功的例子，而《牌師》中的一些設計，就給人一種“絞盡腦汁原創最後並不有趣”的遺恨感。

《牌師》關卡中的小怪基本上不會對玩家造成什麼壓力，《殺戮尖塔》中的怪物就強上不少，其中有卡牌設計思路、關卡結構等諸多原因

也許正是因為卡牌遊戲設計的複雜性，玩家在判斷遊戲是否“抄襲”上意見相差很大。像summerest一樣挨個對比卡牌效果，也不執着於玩法機制類似的玩家其實非常少見，大多數玩家在評判的時候並沒有仔細對比，而是更加主觀。

遊戲的好玩程度也很容易讓玩家產生移情效應，對於好玩的遊戲就視為借鑑，對於不好玩的遊戲就斥為換皮，這是非常自然而然的事，對玩家個人而言也無可厚非，但確實造成了一些混亂和爭吵——有時候，表現為對抄襲證據明顯遊戲的維護，有時候表現為對一些遊戲的牽強指責。

一方面，玩家對遊戲抄襲的容忍度越低，遊戲行業就越會往原創的良性方向發展，這當然是好事。另一方面，這種“低容忍”如果摻入太多的主觀感受，會不會反而使玩家監督失去力度，引起更多的開發者與玩家間的交流誤解？

我們當然可以設想一些情形，比如認為由《月圓之夜》開創的“支持與祝福”模式，不是一個正常開發者的表現，似乎表明他們“心虛”了，但從另一個方面來講，比起毫無廉恥的抄襲和借鑑，這些開發者們能夠主動和Peter溝通，似乎也是值得肯定的進步？還比如Peter的大度表現，是他無所謂，是他認為自己的遊戲也是借鑑而非原創？還是因為他對這些開發者無可奈何？

針對這些問題的探討可能不會形成統一的意見，但它可以提醒我們，在真正發表意見之前需要冷靜地思考，再下結論。

沒人知道，在卡牌遊戲領域，《牌師》團隊面臨的委屈與誤解，還會再出現多少次。我們只知道，關於玩法、抄襲討論中存在的諸多問題，恐怕不是隻靠開發者或玩家哪一方努力就能簡單解決的。