當他人問“你學這個有啥用”時，究竟在問什麼_風聞

人類所做的一切，都是為了生存下去，並獲取精神愉悦。這是寫在DNA裏的。

飲食男女，社交需求，以及其他可以刺激多巴胺分泌的事情，即一切有利於滿足生存+愉悦需求的，都可稱為有用。

這其實沒什麼爭議。

妙在人類社會極其複雜，所以對一個東西是否有用的判斷，可以因人而異。

像飲食男女這種人類生理需求，人所共知，都知道有用，大家都沒異議。

但有許多行為，許多東西，是建立在高度分化的社會基礎之上的；若沒有這點基礎，就無用了。

比如我外婆會養雞，會種花，會攤煎餅，會砌花圃，會編藤椅。

我懂點英語法語，也看得懂簡單的西班牙語，會寫點東西，有幾個亂七八糟的學位。

在1980年代的中國江南城鄉結合部，我會的這點東西毫無用處，我外婆比我厲害多了。

但在2018年的巴黎，我會的這點東西，可能比我外婆的技能稍微有用一點。

所謂有用無用，離不開基礎。

所以有那個段子嘛：一個富翁跟水手吹噓自己會這會那，説水手不會各種技能，真是人生褪色了一半啊；結果船翻了，水手問富翁會游泳嗎，富翁答不會，水手聳聳肩：那您的人生徹底沒了。

一個砂鍋居煮白肉的特級廚師，扔他去沙特阿拉伯，那也英雄無用武之地嘛。

因此，身處不同境地的人，對一個東西是否有用，可能有截然不同的看法。

這實在也無法強求。

從長遠來看，獲取技能的能力，比技能本身更有普適性。

即，有些東西不一定能立刻有用，但卻能持續不斷地讓你獲取有用的東西。

容我講一個NBA的故事吧。

德克·諾維茨基15歲時，跟霍爾格·蓋施温納老師學籃球。那老爺子代表德國國家隊參加過1972年奧運會。他跟德克説的是：

“我知道你要打籃球，但我也要你完成中學學業！你還得去上樂器課，讀文學經典！”

聽上去很奇怪是吧？

“我要讓你有一個完善的人格……我還要你學會，如何去學習！”

五年後諾維茨基進了NBA，不久成了明星。又三年後，他回維爾茨堡過暑假，霍爾格·蓋施温納又來了：

“我們去看德國擊劍冠軍賽！你要學着練擊劍！”

然後，他讓德克做美國啦啦隊姑娘那種大劈叉、雙手倒立走半場。

以及最奇怪的一個：讓德克站在罰球線，靠一隻腳起跳投籃。

——稍微懂點的都知道了，這就是德克後來天下無對的金雞獨立投籃。

然後：穿上10公斤重的加重訓練服，再跳，再投！

——為什麼要穿這玩意？“你現在超過210公分，卻只有103公斤，太輕了；你接下來幾年得長個10公斤體重，你得提前適應這分量！”

當時小牛的老尼爾森教練對這些訓練很贊同，雖然不知道具體的目的，但是，“他們做的一切都是有目的有規劃的，看着就行了！”

各種柔韌性訓練。奇怪的投籃姿勢。提前為增加體重做準備。

完善的人格。懂得如何學習。

這些都不是當下就能立竿見影的東西。但對德克·諾維茨基漫長的職業生涯有巨大的幫助。

所謂授人以魚不如授人以漁，魚可以吃，漁不過是技能，沒法吃，但久了之後，能捕到更多的魚。

有些人判斷有用無用，是看眼前的魚；有些人判斷有用無用，是預測自己能不能考漁技捕到更多的魚。這就很容易在是否有用的問題上，產生認知差異。

魚的好處人所共知，漁的好處就得稍微琢磨一下，可能還要發揮點主觀能動性，還需要有漁具之類的基礎。

與此同時，依靠某技能獲取過利益越多的人，得到了越多積極反饋，便越相信某技能有用，同時還能從中獲得更深的樂趣；沒依靠某技能獲得過利益的人，自然越覺得某技能無用，而且並不相信此技能可以帶來多少樂趣。

所以任何一個行當，行業內外往往有巨大認知差異。

比如我一個酷愛唱歌彈琴的朋友——是那種手頭沒鋼琴時，戴着耳機彈電鋼琴都能自己搖頭晃腦的人——很難跟他的二姨解釋彈琴或聽琴的樂趣，又無法公開違逆，只好聽着二姨唸叨“哦喲彈琴很賺錢的吧，我還是要讓孩子多考考級”，不停點頭附和。

在音樂的樂趣帶來的益處方面，雙方顯然有認知差異，同時他又深知解釋為難，只好附和二姨“好像很好賺錢的喲”這點眾所周知的好處。

即，許多人做某事，其實是出於自身樂趣使然；但因為外人未必能領會，所以，也只好附和着，“大概是因為很掙錢或者很招女孩子吧？”“對對對！”

這再次證明，飲食男女與經濟利益上的有用，人所共知；複雜一點的、精神上的有用，就不是每個人都能領會的了。

所以無法解釋清，也心安理得好了——對有用的認知差異無限細化，是人類社會發展細化的必然趨勢，個人是無法左右的。哄罷熟人，繼續走自己的路吧。