中國古代歷史無用的觀點不是太新而是太舊_風聞

另一種霸權(一) 葛教授的觀點不是太新而是太舊

今天朋友圈微博裏都是復旦大學葛教授的中國古代歷史無用論。看得很多人心潮澎湃，大呼觀點新潮，振聾發聵。 但在我看來這位葛教授的觀點不是太新，而是太老舊。他對異於西方的文明認知基本處於現代主義的階段，也就是説他的這種論調大約是歐洲學術界十九世紀末二十世紀初的現代主義構建之初主流觀點。 所謂前現代，個人讀的一些專著是這樣定義的，對文明的中心化範疇進行一種定義。也就是説現代理論裏是再打破一大堆舊有認知格局後，仍然試圖構建一個符合某些主流語境的價主義值中心。當時的價值觀自然就是歐洲中心論，歐洲現代論。黑格爾等哲學大家也不可避免地捲入其中，對於當時落後的亞非拉文明不關注，即便提到也是為構建歐洲文明中心話語權來進行的批判性對此，結論往往就是這些古老的文明對於現代社會(當時)意義不大，至多存在於考古界。 所以葛教授之觀點不過是拾人牙慧，説句不客氣的話，只是拿幾十年前的歐洲中心論蹭熱點而已。

葛教授顯然讀書不求甚解，又喜歡標新立異。中國古代歷史和認識世界毫不矛盾。但為何到了他這裏就必須割裂開來論述。因為這些深受西方普世價值薰陶的教授往往會出現一種可悲的後殖民情節，自認為是在推動社會進步和西化，卻不自覺掉落到了東方主義的審美陷阱裏，拼命為了西方文化構建一個想象中的中國而努力，這種情況，估計連西方後殖民理論的大家們都不曾料想到一個文明沒有間斷的五千年文明古國的知識分子居然會心甘情願地趴在他們批判的西方現代性甚至前現代性認知前侃侃而談。

我還驚訝於葛教授作為一名國際關係學院教授對國際關係和國家文明交往認識的幼稚和視野的狹隘。在他們眼裏中國似乎只能和那些他們稱頌的普世價值的國家交往，只能用對方的交往模式和文化體系，否則就不是現代文明。 誰才有資格定義現代文明？後現代的探索者們的答案是沒有人，不知道大家有沒有讀過後現代的理論書籍，。那些西方後現代理論家拼命在解構的西方文化中心和話語霸權正在被幾個中國西化的教授重新努力拼湊起來拼命推銷，這也算是人類文化學的一大奇觀了。

這些張嘴普世閉嘴中國古代歷史無用的文化精英的視野和認知早就被普世價值和希拉里的Xxx之春逼到了牆角里，隨着他們的路子走，中國永遠不可能得到話語權。

最後老規矩，推薦一本書，歷史最強小冊子，民主之父華盛頓親自推薦《常識》。美國建國還沒成功，就敢把自己的文化母國英國的文化和歷史進行最徹底和系統的批判，就如一個孩子敢於咬斷自己的臍帶，並用一種近乎宗教的狂熱來確立自己的文化體系和獨特話語權，從某種意義上説，這才是美國價值觀能衝擊全世界的根本原因。後續會繼續分析。最後學術觀點大家可以爭論，但還是要包容。