我都這麼生氣了，你就不能説句話嗎？| 研究：親密關係中的溝通僵局_風聞

KY作者/咯咯

編輯/KY主創們

“我話都説到這個份兒上了，你能不能説句話？”

——不知道你有沒有對人説過，或是被人問過這句話。

生活中我們可能都見過這樣一種人：平時你們的溝通也許不錯，但一旦在你想和Ta進行重要但困難的溝通時，Ta就會開始以沉默來應對。在嘗試溝通時，不管你如何要求Ta開口，希望Ta表達自己的想法，Ta也依然只會沉默。

慢慢地，你覺得自己越來越生氣，可對方卻絲毫不為所動，甚至讓沉默更加徹底，讓溝通陷入僵局。

沉默，可能真的是人類的互動方式中最令人費解，也最容易讓人誤解的一種。這樣的沉默在親密關係中，可能是最為常見的，也是最令人抓狂的。你在關係中遇到過這樣的沉默者嗎？來看今天的文章吧。

我身邊也不乏感到對自己“牆一般”的伴侶無計可施的朋友，他們總愛問我：“你説Ta到底是故意氣我，還是真不知道説什麼？”我的答案通常是，兩者皆有可能。

沉默，有時是一種主動選擇的策略，有時也可能是一種被動啓用的防禦機制。下面來分別聊聊這兩種情況。

情況一：“沉默是一種武器，我用它來傷害你”

故意的沉默相待（Silent Treatment）是一種常見的情感操控方法，也是一種被動型攻擊的形式。臨牀心理學家Harriet Braiker認為，**這樣的沉默是一種對對方的懲罰。**當沉默被用作一種策略時，他們的沉默有明確的目的——獲取權力、表達憤怒、引起關注，他們也清楚自己這樣做的後果——包括對對方造成傷害。

**在對方急切想要溝通的時刻，保持沉默的那一方，與情緒激動的一方相比，通常是處於權力上風的。**至少在那一次特定的溝通中是如此。因為比起對方，他們掌握着更多的信息量，感受到更多的確定性。他們基本清楚對方現在的感受如何，想要什麼，以及期望自己作出怎樣的反應，而是否予以回應的權力卻掌握在他們自己手中。

此時，沉默是他們刻意給對方製造的不確定感（sense of uncertainty）。這種不確定感對任何人來説都是一種折磨。

情況二：“除了沉默以外，我不知道還能做什麼”

有的時候，在特定的溝通情境中保持沉默，也是一種出於自我保護、對關係和對方的保護的本能反應。當沉默作為防禦機制時，通常有三種情況：

1. 一種習得性無助的表現

在話還沒有説出口之前，沉默者就已經搶先“無效化”（invalidate）了自己的話。他們預設了對方不會聽、也不會理解自己，覺得自己説的沒有意義。這種對溝通結果的悲觀預期往往不是憑空產生的，而是與過去負面的溝通經驗有關係。

2. 因為對情緒的焦慮進入了僵死（freeze）狀態

會遭遇沉默不語的，往往是會讓人感到一定壓力的場景。比如談論嚴肅的話題，或是對話的另一方情緒十分激動。

一直以來，社會大眾與研究者們都認為，人們在壓力狀態下會做出“戰或逃”（fight or flight）的選擇，或者投入戰鬥，或者轉身逃跑。近年來逐漸有研究者指出，除了“戰或逃”，人們還會出現一種叫“僵死”（freeze）的反（Heaney, 2017）。

這是一種人們在面對讓自己感到巨大壓力時的一種應激反應。在僵死的狀態下，人們的表現與戰或逃時的反應不同。此時，血壓下降，行動與聲音都被抑制，看上去可能如同昏死一般（Schmidt, Richey, Zvolensky, & Maner, 2008）這是最難以控制的一種情況，在這種情況中，沉默者可能真的由於過度緊張和焦慮，而“大腦一片空白，説不出任何話來”。

那些過於恐懼和緊張以至經常陷入“僵死”的人，也存在一些共性。他們可能本身就是焦慮水平更高的人，這使得他們總是對這些情境作出“災難化”的解讀（“慢性憂慮”點此閲讀）；他們還可能是本身就對他人情緒更敏感、也更容易被蔓延過來的情緒浸染的高敏感者（“高敏感”點此閲讀）；又或是由於自小沒有習得處理衝突和應對他人情緒的能力，使得他們在這樣的情境裏格外的如臨大敵。

3. 對爭吵的避免

部分人對溝通抱有的一個誤區是：爭吵才是最糟糕的情況。而只要自己保持沉默，雙方就“至少沒有吵起來”。即使對方因為自己的沉默喪氣離開，也會比吵起來要好。

如果抱有這種迷思，他們甚至會覺得沉默是一個還不錯的計策，至少能讓對方先“冷靜下來”。

在一方一直沉默不語的溝通中，另一方往往都是處在一種試圖打破沉默，情緒激動，迫切地想讓對方開口的狀態。兩個人形成了一種在心理學研究中被稱為**“要求-退縮”的溝通模式**（Demand-Withdraw Pattern）。它通常出現在兩人產生矛盾或衝突的時刻（Christensen, 1988）。

要求-退縮模式最常被放在親密關係和婚姻中進行研究。在這種模式中，一方扮演着“要求者”（demander）的角色，另一方則是沉默的退縮者（withdrawer）。要求者是那個尋求改變、討論，或是問題的解決方案的人；退縮者則是那個希望結束或是迴避關於問題的討論的人。在這樣的溝通情境中，要求者和退縮者是一對固定搭配（Papp, Kouros & Cummings, 2009）。

在對異性戀情侶或夫妻的研究中發現，女性更多的扮演要求者，而男性更多扮演退縮者（Christensen et al., 2006; Christensen & Heavey, 1990）。但研究者們普遍認為，導致這種性別差異的並不是天生因素，而更多的與社會對性別角色的期待有關。

研究者們還發現，在一段呈現出這樣的溝通模式的關係中，**要求者幾乎總是那個更想要改變的那一方。**不論是改變這種模式，還是改變對方（Heavey et al., 1993; Klinetob & Smith, 1996；Holley et al., 2013）。從這個層面上來説，要求者通常也都是這段關係中更痛苦的那一方。

雖然同樣身在其中的退縮者並非不會感到痛苦，但沉默和退縮對於他們來説的確是一種有效的自我保護機制——至少短期是有效的。他們看似在承受着要求者的情緒和指責，**但他們並不會像要求者那般的困惑、無助和無計可施。**就像前面所説的，沉默者在這個場景中都擁有着相對更高的權力位置。

而研究者認為，這種模式一旦形成就難以改變的重要原因之一，是溝通中的雙方都傾向於認為會變成這樣是對方的問題，認為主要是對方的行為促成了這種模式。不論是要求者還是退縮者，在問卷報告中都會説自己是“不得不這樣做”、“只能這樣做”（Schrodt & Witt, 2008）。

另外，可以肯定的一點是，**要求-退縮的模式極易演變一種惡性循環。**一方越是提出要求，對方就越是迴避；一方越是急切地想讓另一方開口，另一方越是難以開口。

在這個循環中，雙方的情緒、負面反應和未解決的矛盾都會不斷累積，要求方因為要求從未得到滿足，所以越來越困惑、憤怒和急躁；而退縮方面對這樣的伴侶，就只會越來越緊張、焦慮和恐懼，於是只能沉默。逐漸地，要求者在溝通中會表現出越來越多的批判和怨懟。他們會對退縮者的退縮作出多種解讀，並在溝通原本的矛盾的基礎上附加對他們沉默的批判（Eldridge & Baucom, 2012; Eldridge, Cencirulo, & Edwards, 2017）。如此一來，唯一的結果便是退縮者只會更加想逃了。

但無論退縮者如何表現地自己在不斷受到逼迫，再次讓我們複習一下：研究指出，沉默者是在這類情境中享有更多權力的人，而要求者實際上才是更加尋求關係中新的狀態的那個人。很喪的説，“在乎的人（在當時的情境中）更容易輸”是有一定道理的。（當然KY認為他們長期之後更釋懷的概率也要更高，因為認為自己盡力嘗試了）。

Schrodt 和Witt（2008）對樣本總計超過14000人的74個關於“要求-退縮”模式的研究進行了總結和分析，他們發現，那些呈現出這種溝通模式的伴侶都對關係有着更低的滿意度，與伴侶間親密度和信任感更低，更容易出現矛盾，以及更少的交流。

一旦這種溝通模式被建立起來，要求者和退縮者都會更頻繁地感受到憤怒、焦慮、抑鬱和恐懼等負面情緒。

此外，要求者還會時常產生一種被遺棄感和被拒絕感。這種有毒的溝通模式長期持續還會對雙方造成一些生理上的影響，而其中一部分生理方面的影響，也會損害兩人之間性生活的質量。

另外，在這樣的溝通之中，幾乎所有的矛盾都會停滯在“未解決”的狀態，不斷地累積，不斷地影響着兩個人的關係。John Gottman和Nan Silver在《愛的博弈》一書中提到，我們對未解決的事項的記憶力，要比對已完成和終止的事件的記憶力強約兩倍。

也就是説，在親密關係中，伴侶間的爭吵如果能夠以雙方達成了共識為結局，這段爭吵就會很快被遺忘。那些幸福的情侶並不像他們所回憶起的自己那樣，“我們幾乎沒有矛盾”，他們只是順利地忘記了那些被好好解決了的矛盾。而也只有在當下就被解決了的矛盾，才會更快地被遺忘，不再繼續影響兩人的關係。

​

如果你是要求的一方：

對於要求者來説，最重要的一件事就是，你要在兩個人的溝通又疑似出現了這個徵兆時意識到它，並控制自己不要進入到“要求-退縮”的模式之中。

當對方開始退縮時，你的情緒會本能地推動着你去進一步的、以更激烈的形式提出要求，但這時你的要求可能也已經逐漸脱離了溝通的目的，變成了你情緒的發泄。而你清楚的，接下來等待你的只會是更漫長的沉默。

你需要意識到，不論對方究竟是出於對你的攻擊，還是對自己的保護，Ta在此刻的情緒主要就是兩種：憤怒和恐懼，而它們也正是Ta想要退縮的主要原因。但，你要求的姿態本身就會加重對方的憤怒和恐懼，因此它只會起到反作用。

那麼，當對方開始退縮時，你能夠做些什麼呢？答案是，**你也應該後退一步。這才有可能從根本上改變這種溝通的模式，重構溝通的可能。**你的退縮本質上是在移除Ta的壓力源。

如果你確定你的目的真的是溝通，而不是情緒的宣泄的話，你應該做的第二件事，是去**撫慰對方的情緒。**這是因為，敏感的沉默者其實能夠意識得到你是真的想要撫慰Ta，還是僅僅想要“騙”Ta説話。而後者同樣只會帶來反效果。

接着，你需要做的是認真地重申自己溝通的目的。並注意在和對方重申時，更多地使用“我們”，而不是“我”和“你”，時刻提醒Ta和自己，在這段關係中你們是一個共同體，這場溝通的目的也是為了讓你們兩個更好。

另外，在這整個過程中，非語言的表達是特別重要的——你的語音、語調、面部表情和身體姿態，都可以為溝通的順利進行助力。因為對於退縮者而言，他們對這些非語言信號的警惕性可能不如語言那麼高，從這些方面入手，傳遞給他們的信息，是更能被他們所接受的。

如果你是沉默的一方：

作為沉默者，且你的動機並不是想要攻擊對方的話，你同樣可以練習用非語言表達代替語言的表達。即使你是因為過度焦慮和緊張陷入“僵死”狀態，給予對方非語言的回應也是更有可能做到的。僅僅是刻意地更靠近Ta一些，都可以傳遞出很多積極的信息。

另外，深知自己在特定情境中就説不出話的沉默者，還可以給自己準備一套“不説話的詞典”。你可以記錄下自己在那些只能沉默的時刻內心所想的話，把它們記在一個本子上，從很簡單的“我現在很難過”，很真誠的“我真的很想回應你，但我這個時候也是真的不知道説什麼好”，再到很具體、很詳細的內容。當你不知道怎麼開口時，便可以打開你的詞典。

其實，比起要求者，沉默者的改變其實是更加困難的。沉默者有時是確實不具備面對衝突的能力，沉默的傾向也更有可能與人格特質相關，而這兩者改變起來都是更加困難的。

因此，我們給了需求者更多建議，並不是因為他們在這個模式之中存在更多的問題，正像前文中説的，他們恰巧是更痛苦的一方。我們對需求者提出了更多要求，是因為他們的改變也是相對更容易的。

但不論你是哪一方，希望你都能夠在一些時刻，為了兩個人共同的“舒服”，忍受一點自己的“不舒服”，也在一些時刻，學着把“我們”放在“我”之前。

以上。

今日互動：請大家一起在留言區補充“不説話詞典”，你的“不説話”或者你已成功解讀出來的伴侶“不説話”，還包含了哪些意思？大家齊心協力來理解沉默的溝通者們。

References：

Christensen, A. (1988). Dysfunctional interaction patterns in couples. In Noller, P., Fitzpatrick, M. A. (Eds.), Perspectives on marital interaction (pp. 31–52). Clevedon, England: Multilingual Matters. 

Christensen, A., Eldridge, K., Catta-Preta, A. B., Lim, V. R., Santagata, R. (2006). Cross-cultural consistency of the demand/withdraw interaction pattern in couples. Journal of Marriage and Family

Cummings, E. M., Davies, P. T., & Campbell, S. B. (2000). New directions in the study of parenting and child development. Developmental psychopathology and family process: Theory, research, and clinical implications, 200-250.

Eldridge, K., Cencirulo, J., & Edwards, E. (2017). 12 Demand-Withdraw Patterns of Communication in Couple Relationships. Foundations for Couples’ Therapy: Research for the Real World, 112.

Heaney, K. (2017). When stress makes youfall asleep. Science of Us.

Heavey, C. L., Christensen, A., & Malamuth, N. M. (1995). The longitudinal impact of demand and withdrawal during marital conflict. Journal of consulting and clinical psychology, 63(5), 797.

Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tests of interspousal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 945-957.

Papp, L. M., Kouros, C. D., Cummings, E. M. (2009). Demand-withdraw patterns in marital conflict in the home. Personal Relationships

Schmidt, N.B.,Richey, A., Zvolensky, M.J., & Maner, J.K. (2008). Exploring human freezeresponses to a threat stressor. Journal of Behavior Therapy and ExperimentalPsychiatry, 39(3), 292-304.

Schrodt, P., Witt, P. L., & Messersmith, A. S. (2008). A meta-analytical review of family communication patterns and their associations with information processing, behavioral, and psychosocial outcomes. Communication monographs, 75(3), 248-269.