哈佛曝出的學術醜聞和國內學術撤稿事件反映出來的問題_風聞

       前哈佛的明星教授Piero Anversa從2001年開始圍繞着心肌再生的故事進行學術造假，雖説2004年即有反對的聲音，事實上到了2014年因為合作者發現數據被篡改後發表從而給相應雜誌社寫信才東窗事發，而真正到蓋棺定論則是到了今年這兩天的事情。從ResearchGate網站的統計來看，老頭子發表了435篇論文，14章學術書籍，71篇會議論文，總引用超過5萬3千次，也就是説平均一篇文章上百引用。2001年的明星造假論文單篇引用就超過4400篇（ResearchGate給出的數字是4413，但實際上肯定還會存在漏統的文章）。非學術界的普通人可能對這樣的數字沒多少概念，比起微信轉發啥的，確實微不足道。但是，如果我以另外一種方式來解釋就這單篇文章造成的影響，大家就能建立起一個直觀的概念來。

      生物醫學界的論文，就一般的生產週期來説，一篇文章耗費三五年的工作量很稀鬆平常，一篇生物醫學的論文涉及作者超過五個人是常態，十個人以上也是很常見的。2001年單篇論文就影響了超過4千個研究工作，如果這當中絕大多數是從正面的角度引用他的研究（也就意味着研究結論都是錯的），那麼上萬人合作共計上萬年的工作量打了水漂！如果再算算為了支持大家的工作所消耗的工資，設備和材料費用，必然是個天文數字！這還只是討論那單篇明星論文罷了。一般來説，造假者的造假習慣可能是長期養成的，Piero Anversa出於功利的原因誤導學術界可能遠早於被披露出來的。其危害性難以簡單估量。他帶出來的學生當中，又有多少人會照貓畫虎，有樣學樣，也難以估量。他對學術界造成的危害，遠不是即使發表出來也沒有人會讀的論文的作者可以比擬的。從客觀上來説，在聲譽不好的外文學術雜誌上買版面，與雜誌社互利共生的國內一些學界人士，對學術界的影響是非常有限的——因為壓根就沒幾個人會去讀他們寫了什麼，更不用説把他們的結論當回事了。寫中文綜述的，更是不會有人看，因為在大家的心裏就如同外行讀的科普文章差不多，不少中文綜述可能是剛入門還沒入行（缺乏獨立判斷能力）的研究生的讀書筆記和寫作練習。學者們都是直接看國際刊物裏公開的最新進展，或者是像Piero Anversa這樣的學術權威寫的綜述——在跟隨者眼中，這是學術權威高屋建瓴地概況總結領域所獲得的認識，並對領域未來的發展指明方向，那是學術研究的燈塔！ 燈塔如果照錯了方向，影響是整個學術領域，而這絕不侷限於學術權威所處的科研單位和國家，他的影響是輻射整個世界的。

        迷信權威不可取。但是，學術討論有學術討論的規範。無論證實還是證偽一個研究，都應該在專業的學術期刊上以實打實的數據説話，而不是在大眾媒體中自説自話。哈佛此次學術醜聞真正正面的是體現了學術爭論的規範性——無論表達正方還是反方觀點，都要以嚴格依照科學方法論指導下得出的數據為依據，不靠在大眾媒體上挖掘和傳播難以被證實的當事人的背後的小故事，也不進行人身攻擊，就事論事。韓春雨論文被撤稿事件，則映襯出國內輿論場的不成熟——當然背後也許是有人有意為之。在韓春雨的方法是否可重複，可重複性幾何還不確定的時候，公共輿論場上就已經口誅筆伐地征討他造假。時至今日，雖然經過調查取證證明了韓春雨的研究結果難以重複，但是要得出他主觀存在造假故意的結論事實上需要更多的直接證據。難以重複本身證明不了是故意造假，也完全有可能是因為生物系統恰好滿足了某個條件呈現出特定現象，但是因為研究者尚未把握其規律性，無法嚴格控制條件使之再現。如果要證明是主觀造假，除非有實錘發現他們篡改數據，否則只能得出無法確定是否存在主觀故意的結論。現在官方的處理是收回其經費，撤回文章，事實上這都是合理的處理方式，無可厚非。至於之後網絡各種關於他個人的傳言更是遠超出了學術爭論的範疇。Piero Anversa犯了這樣嚴重的錯誤，也沒有見到USA的媒體鋪天蓋地地貶損他的人格。這是不必要的。沒有了學術聲譽，他的學術生涯也就到了盡頭，貶損他也無助於已經造成的對學界的危害。

        即便我們知道這個世界存在黑暗，但是我們還是應該努力去尋找光明。這是人類前進的動力。