心得|聽其言而觀其行，是判斷美國外交走向的最簡潔的方式（三）_風聞

【本文為張文木教授《戰略學札記》心得之十三，部分精彩內容在社區定期更新，敬請關注。】

    21.對當今中國而言，不保發展就無以保生存。但發展權與生存權一樣，是需要武力保衞的。如果説，昨天中國共產黨人從蔣介石先生那裏學到了“槍桿子裏面出政權”[1]的道理，那今天中國人應該從一百年前的美國人那裏學會“槍桿子裏面出主權”的道理。主權，不應只是一個涉及領土的靜態概念。從動態的角度看，它同時還是一個包括生存權和發展權的概念。當代中國的發展已成為中國得以生存下去的“硬道理”，而今後中國的命運則取決於中國是否具有自主發展的實力。這種實力，在昨天的美國人那裏主要表現為保衞自身發展權的軍事能力，特別是海軍的戰鬥力。

22. 20世紀美國外交政策基本是圍繞中東石油以及由中東向東西兩線延伸的通往北美和西歐的石油運輸線：西線是由波斯灣經紅海、地中海到大西洋的航海線；東線則是由波斯灣經科倫坡、馬六甲海峽、馬尼拉、關島、夏威夷到美國太平洋沿岸的海上線路。20世紀美國曆次重大外交行動，基本上都是沿着這條線索展開的；反之，都不會引起美國外交的太多注意。“二戰”前，日本在中國東北、華北長驅直入，美國坐視不管，只是在日本靠近上海時，美國才認真起來；兩伊戰爭中，只要伊拉克向東北擴張，美國就表示出慷慨的資助。然而，一旦伊拉克調頭南下，那就遭到美國“沙漠風暴”行動的打擊。

“沙漠風暴”行動

23.台灣問題一方面是美中關係的焦點：美國利用台灣鉗制日本南下，同時又使台灣、西藏構成遏制中國影響力南移的內線；中國則要維護民族尊嚴和祖國統一。在中美關係的這個焦點之外，不應忘記日本也隨時準備坐收漁利，這是因為台灣對日本太重要了，以至近代以來日本的每次重大行動的第一步都是侵佔台灣。

在這種政治格局中，台灣問題的解決方式就與中美關係及日美關係的變化發生了聯繫，也就是説，當美日矛盾大於中美矛盾從而中國對美國的戰略價值大於日本時，美國就會在必要時把台灣當作棄牌還給中國以獲取中美穩固的關係。而一旦失去大國的庇護，台灣就失去了獨立存在的基礎，這時統一台灣的時機也就成熟。反正美國永遠不會把台灣讓給日本，因為美國寧可讓台灣“獨立”，也不會讓台灣為日本控制。美國許諾台灣“獨立”的另一個潛台詞就是默認大陸可以對台採取收復行動，正如英國准許香港“直選”的潛台詞就是撒手不管一樣。二戰快結束時羅斯福總統曾預見蘇聯將很快恢復，就竭力扶持中國以抗衡蘇聯，為此，羅斯福不顧丘吉爾的反對，支持中國參加1943年11月的開羅會議並在《開羅宣言》中要把“日本所竊中國之領土，例如滿洲、台灣、澎湖羣島等，還歸中國”。朝鮮戰爭前，美國總統杜魯門曾試圖拋棄台灣以換取與中共某種形式的“聯合”，朝鮮戰爭爆發與中國參戰使杜魯門的設想化為泡影。1972年，尼克松為了與中國改善關係以抗衡北方蘇聯時，也曾有限地拋棄過台灣。可以肯定，蘇聯解體後，隨日本的崛起及俄國的強力復甦，歷史可能會在中美日之間再次為中國提供收復台灣的契機。

台灣只是西方大國在亞太牌局裏的一張牌，[2]這是20世紀曆次重大國際事變已證明了的定理。至於目前台灣某些領導人一相情願地自稱“台灣已經是獨立國家”，這無異於痴人説夢，因為台灣根本就沒有政治獨立的歷史。“台獨”明天的命運，與其昨天的命運一樣，只能是大國之間被踢來踢去而又為美國所不願全心接納、日本又無力接納的球。而台灣要徹底擺脱這種命運，除了迴歸祖國外，別無選擇。

24.中國在西藏新疆的主權問題上絕無絲毫妥協的餘地。現在就應提醒的是，21世紀，如果西藏新疆地區發生規模較大的動亂，我們首先要警覺的是防止西方某些國家再次運用他們在海灣戰爭中用過的所謂“保護庫爾德人禁飛區”的策略來變相肢解中國西藏、新疆地區。[3]西藏新疆地區是中國地緣政治的樞紐。蘇聯的解體是從三個波羅的海加盟共和國的獨立開始的，西藏與新疆如果獨立，就不可能不引起類似的連鎖反應：這不但會使我國西側失去高原屏障的天然保護，而且還會進一步威脅到西南地區的高科技工業安全。

    25.聽其言而觀其行，是判斷美國外交走向的最簡潔的方式。美國外交的實用主義原則在海灣戰爭中暴露無遺：海灣戰爭後期向伊拉克政府軍發起攻勢的庫爾德人曾確信高喊“人權”的美國人會支持他們的行動，但結果大出所料，美國人竟保留了戰爭中的死敵薩達姆。其實，原因很簡單，只要薩達姆不倒，科威特等國就會對美國的軍事有所依賴，美國在海灣長期駐軍就有正當理由；只要美國在海灣長期駐軍，國際石油價格就控制在美國人手中。為了中東石油，美國可以把伊拉克搞得顛三倒四；同樣為了石油，美國也不會在“西藏問題”上對中國心慈手軟。美國所謂“西藏人權”，其實質就是石油控制權。控制了中東和中亞，就控制了石油；控制了石油，就控制了世界。這是美國的邏輯。對中國而言，穩住了西藏新疆，就有了安全的石油供給線；只要有了安全的石油供給線，中國經濟的新世紀發展才有切實保證。

26.陸戰歷來都是東方軍隊的特長：且不説拿破崙在西班牙和俄羅斯（與西歐相比，這兩個國傢俱有較多的東方特點）的慘敗，我們只要看看二戰後發生在朝鮮和越南的東西方軍事較量，西方人似乎並沒有從中撈到什麼便宜。制空權和制海權是西方近現代軍事理論的基石。盡最大可能避免陸地作戰，是西方人在東方作戰──朝鮮戰爭和越南抗美戰爭除外──的通行方式。

27.20世紀美國外交策略是19世紀英國外交策略的繼承和發展，其要點是：距中東及中亞石油國四周及石油運輸線兩側的國家越小越好，因為這便於他們控制；離此之外的國家越大越好，因為這可使他們在巨石般相互摩擦擠壓掣肘中無力他顧。恰好近代以來的世界地理政治就是沿這條線索發展和佈局的：在歐洲大陸是德法俄間的掣肘；在中東西亞及南亞，是兩伊及印巴間的掣肘。20世紀90年代，英美等西方國家又通過促成蘇聯解體的方法，把它們的宿敵俄國版圖遠遠地推向北方，在俄國和中東石油國間，出現了一片細碎的中小國家。這個原理也可以説明，巴拿馬、馬爾代夫、斯里蘭卡、科威特及新近獨立的厄立特里亞等小國得以脱離大國母體並能在大國眼皮底下長期存在的原因。長期以來英美就是通過所謂“巴爾幹方式”製造小國，並通過玩弄平衡遊戲大獲其利。目前除中國外，在中東和中亞周圍，已沒了有實力的大國。這樣在21世紀，分離中國西部，特別是中國西藏地區，將很可能是以美國為首的西方一些國家的目標所在。在把俄國推向北方之後，再在中國和中亞中東石油國之間設置一道像西藏和新疆這樣的政治屏障，這在西方一些政治家看來，符合他們永久控制中東中亞石油的戰略利益。

    28.美國利用衞星信息監控技術和導彈遠距離精確打擊與準確攔截技術，在科索沃兵不血刃卻大獲全勝的軍事戰績，使我們看到科技革命已使戰爭模式完成了從制陸權到制海權再到制空權的立體轉換。第二次世界大戰時期的航空母艦曾使這種三位一體的立體戰爭具有機動性和綜合作戰能力。21世紀人類將面臨的是在外層空間衞星監控技術引導下的、以爭奪低層空間和淺層海域為目的、大國爭奪將進一步從外層空間轉向深層海域為核心內容的軍事革命。在未來的戰場上，第二次世界大戰時期的飛機和戰艦羣間的大規模混戰將被在衞星監控技術引導下的導彈遠距離精確打擊和準確攔截技術所代替。在新世紀的戰爭中決定戰爭勝負的主要因素不完全取決於一國陸軍的數量和作戰能力，而更多地取決於該國的海軍和空軍軍種的高科技含量及由此形成的作戰能力。建立在衞星監控技術之上的海上遠距離導彈精確打擊和準確攔截技術，是現代作戰能力的重要標誌。可以説，在未來戰場上，誰掌握了外層空間繼而是深層海域的信息監控技術，誰就掌握了低層空間的制空權和制海權，從而就掌握了戰爭的主動權。鑑於此，我們必須迅速將目前以本土防衞為主的國防模式調整為以制海權和制空權為主的國防模式。否則，我們就不能確保中國在21世紀的國際政治鬥爭中立於不敗之地。

29.海灣戰爭，連同1999年的科索沃戰爭，可以説是一場克勞塞維茨式的傳統戰爭理論與現代高科技信息戰爭理論所進行的有史以來最認真的較量。克勞塞維茨是對近代歐洲戰爭理論最有影響的軍事思想家之一。他認為，戰爭的目的是消滅敵人的軍隊。通過武力在適當的地點和時間決戰是達到目的的基本手段。在決戰的諸形式中，由幾個戰鬥形成的一個大規模會戰的戰鬥成果最大。在會戰中，主力會戰是戰爭的重心。但在20世紀末，戰爭模式卻發生了與克氏理論截然不同的變化。海灣戰爭和科索沃戰爭與傳統的“諾曼底”式也可稱作“克勞塞維茨式”的大規模地面部隊率先會戰的戰法不同，由於有了信息監控技術，美國及其盟國對伊拉克和南斯拉夫都是從海空遠距離導彈大規模“切割”式打擊開始：美國先摧毀敵國“大腦”即信息中心和“造血功能”即生產能力，其次是“神經傳遞”功能即通信交通能力，再次是掃除一切可疑的目標。在這些任務完成，在敵國失去了除作戰人員的體力之外的戰鬥力之後，攻擊國才開始——並且是在對敵方坦克具有大殺傷力的"阿帕奇"攻擊直升機的配合下——地面軍事切入的。

海灣戰爭

    30. 美國是否可以肯定，今後在亞太地區就不再需要中國的幫助？別的不説，就説達賴在美國的支持下若真的實現了西藏獨立，美國政府考慮過沒有：屆時誰來填補這一地區的政治真空呢？靠達賴？只要看看周邊的國家實力，就知這顯然不可能；靠美國？美國把軍事力量、特別是陸軍力量投到這遠離海上交通線的平均海拔4000米以上的高原地區，這既不符合美國的利益，美國也沒有那麼大的力量──19世紀英國政府主要就是由於這個原因才沒有對中國在西藏問題上採取象鴉片戰爭那樣過於激烈的行動。[4]那麼靠印度？這會給美國帶來更大的麻煩。別的不説，僅印度那如劍插入印度洋的版圖就對美國的海上利益形成相當的壓力，如印度在獲取遠程核威懾與核打擊能力後，再獲取西藏地區並在波斯灣側翼崛起為一個新的大國，這並不是美國樂意看到的情景。如果事情真到這一步，屆時美國的西藏政策就會再回到19世紀英國的思路上來，即讓中國控制西藏最有利於美國的全球利益。今天美國和印度的政治家們在忙於眼前事務時可能沒有考慮這麼久遠，而現在筆者沿着當下美國政府的思路為其指出上述可能出現的政治後果，這有助於美國乃至印度正視與中國合作的長遠意義。

​參考文獻

[1]毛澤東：《戰爭和戰略問題》，《毛澤東選集》第2卷。人民出版社1991年版，第547頁。

[2]1964年10月中國核試驗成功。11月23日，美國白宮官員柯莫在致總統特別助理邦迪的信中寫道：“我們如何最大限度地保留台灣的地位？按照冷峻的現實主義觀點，台灣是我們與北平進行最終妥協的最後一張牌。出於同樣的理由，這也是我們不惜一切代價來予以保存的廉價物品櫃。”陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第三卷下），世界知識出版社2005年版，第595頁。

[3] 需要説明的是，從美國地緣戰略的角度看，西藏和新疆還是有區別的。我們注意到，美國的對華外交宣傳中，不怎麼提新疆的分離主義分子的活動，這是因為美國在新疆問題上有兩難選擇：新疆從中國分裂出去，雖然可以隔開中國與中亞富油國的直接聯繫，但卻可能導致伊斯蘭力量進一步向東擴展和加強，將來也不足以制衡重新崛起的俄國南下，這並非是美國所願意看到的。

[4]1950年3月8日美國駐印使館在給美國務院的第301號電文披露，印度為西藏叛亂分子提供的為時半年的作戰所需，“牲畜馱運是惟一實用的運送手段，上述彈藥數量約需7000頭騾子的運送。由於沒有那麼多的騾子可用，一部分或者全部的3英寸口徑迫擊炮和彈藥可能無法運離印度。”6月20日美國駐英國大使道格拉斯在致美國國務卿艾奇遜第3480號電文中報告了英國外交部對美國希望英國援助“藏獨”分子的回應，英國認為：“西藏不容易進入的特點使得任何加強對中國進行軍事抵抗的行動都不現實。西藏長期被認為不能進行除了名義上的任何抵抗。”詳見陶文釗主編《美國對華政策文件集1949-1972》（第1捲上），世界知識出版社2003年版，第334頁、335頁。