一人一票制並不能精確反映人的意願_風聞

假定A、B、C三個人要在小布什和戈爾兩個人當中選總統，如果採用一人一票（支持是1，反對是-1，棄權是0），可能是這樣

    小布什  戈爾

A：   1     -1

B：  -1      1

C：   1     0

合計：1      0

則小布什獲勝（其實也有可能C也是給戈爾投1變成1：1平然後進第二輪，不過暫時不考慮那種情況，那種好像叫阿羅不可能定理）。

但是如果改用每人每項正負10分制（正分越大越滿意，負分越大越不滿），結果可能就會變化了。也許會是這樣：

    小布什   戈爾

A：   3       -2

B：  -5       3

C：  2        0

合計：0       1

也就是説，有可能算總的滿意度的情況下，戈爾可能會優於小布什，但是在無法精確量化的一人一票，最多棄權（表示無好感無惡感）的前提下，可能一點點的滿意會被放大成完全滿意，或者一點點的不滿會被放大成徹底不滿，最後把令羣體平均滿意度更低的人選上去了。

當然實際上美國大選比這個更復雜，還存在人數少的州和人數多的州有一樣的參議院議員席位，以平衡人數多的州比人數少的州多一些眾議院席位，而一個總統在一個州里獲勝，代表其贏得該州所有的議員選舉人票，於是在所有州中贏得的選舉人票最多，並不等於全國的普通人中的總支持率最高，小布什那一屆就是全國總支持人數少反而獲勝的例子（特朗普這一屆似乎也是這樣）。

其他還有啥找聯邦法庭裁決一部分軍人票無效啊，以及搞電子計票的州不允許複查和公示每個人的投票名單複查啊，等等很多稀奇古怪的玩法（小布什那一屆幾乎把這些玩法用了個遍）。不過這個就是題外話了。

一人一票機制似乎是從古希臘時代流傳下來的？然後各大國家在搞選主制的時候基本就是照搬，最多像美國這樣加個選舉人票做一下限制——名義上是防止人口多的州欺負人口少的州，實際上也有可能是為了鞏固白人多的州的控制力。

————

呃，抱歉思維跳躍又扯遠了。在Discuz論壇上見過一種插件，裝上以後可以給帖子打分，就是正負各10分的，感覺更能精確量化投票者對一個候選項的滿意程度，所以希望用這樣的多分式打分機制替代傳統的一人一票只有頂和踩的機制。

————

（其實還挺幼稚地給國家信訪寫建議，讓人大選舉也改成這樣，畢竟古希臘的搞法距今幾千年了，並不能保證天然最正確最科學啊，統計學這些年來又不是沒發展。）

————

（對了，比利時那邊也有教授提出要改革投票機制，改成每個人用身份證號碼掃碼進投票屋，然後從一個信封裏隨意拿一張信紙出來，上面有隨機的數字序列號，然後投票者用那個序列號做身份識別ID去投票。

如此，將來投票結果出現後，每個人都可以去國家網站下載到投票列表，從上面查到自己的那組序列號對應的投票結果是不是自己當初填寫的？

並且可以隨意聯絡自己的幾個親朋好友，問一下他們是否了投票，投的選項是否沒有被篡改過？

這個機制是用來應對電子機票系統不允許複查問題的。也在聽説過之後向國家信訪發過建議~~

只是該機制也有漏洞，假設一個人沒去投票，地方投票機構虛構了他的投票，要如何複查他呢？

可能除公佈總的隨機序列號外，還得在打亂順序後公佈總的身份證號碼都有誰？呃，但是再推導下去，如果地方投票機構按照身份證編碼規則虛構了一些全國都不存在尚未發放出去的身份證號碼，則依然是無法複查的。

想來想去，電子機票系統哪怕是不搞匿名，全實名投票，只要地方投票機構能虛構一些不存在的人去投票依然沒法核查的……因此這套機制估計也就是在一個小單位裏匿名蒐集一些建議時有用，大的國家裏還是難辦。）

————

總之，國家的投票機制暫時沒可能做大的改變了，或許能先在論壇裏試驗一下每人每項正負10分制的投票方法？

在一個統計學學者的博客裏聽説的，後來在一些國外商業調研公司的網站上也見過此種算法，應該是最近這些年來統計學發展出來的新思路吧。