關於中型機陷阱和廉價四代機的爭論_風聞

問題一：中型機陷阱是怎麼出現的

中型機陷阱指的是在特定技術水平之下，中型機與重型機相比的戰鬥力差距遠大於成本差距的現象，導致中型機的性價比顯著的低於重型機。然而在四代機當中，中型機陷阱體現得特別嚴重，因為在中型機的體形和噸位之下，甚至無法制造出合格的四代機了。

在任何確定的技術水平下，要達到確定的戰術能力，飛機必然存在一個最小的尺寸，重量和成本的下限。當飛機低於這個下限時，就必然不能滿足對它的最低技術要求。而對於四代機而言，這個下限是F35。我們已經可以看到，F35已經無法完全滿足四代機的4S指標。

F35不能完全滿足4S的原因其實並不複雜，因為4S本來就是相互嵌套的關係：

超視距空戰能力，特別是對預警機和其它五代機的超視距空戰，限定了武器尺寸的大小。

隱形能力要求必須武器內置，而基本武器尺寸的大小，決定了彈艙的尺寸。前中機身段結構最少也必須同時容納進氣道和彈艙，所以彈艙尺寸實際上決定了前中機身的截面積，進而決定了整個機身的截面積。

超巡能力要求飛機機身瘦長，減少零升阻力，在機身截面積被限定的情況下機身的長度也就被限定了。機身截面積和機身長度共同限定了機身的體積和重量。

超機動能力要求飛機具備足夠大的推重比和足夠小的翼載，在機身重量一定的情況下，發動機推力和機翼面積也同時被限定了。

於是，我們很快就發現：四代機的彈艙才是罪魁禍首。超出很多人的理解，其實空空導彈的尺寸是很大的，特別是在中國，200公斤的霹靂12/15甚至比1000公斤炸彈還要大。然而彈艙是飛機完成任務的保障，飛機本來就是圍繞彈艙來設計的，如果彈艙不能容納必須的武器，還要飛機幹什麼？所以彈艙自然不能小。

問題二：如何跳出中型機陷阱

方法一：既然問題的根源在彈艙上，那麼換小一點的武器行不行？

是的，可愛的FC31就把希望押注在一種還不知道什麼時候才能服役的更小的導彈身上了。然而問題在於，我們不能研製一種專門用來吊打三代機甚至二代機的四代機，四代機永遠要正面面對敵人的四代機，此外還要具備吊打對方預警機的能力。這就要求導彈必須具備更強大的制導頭，更強大的機動性，更充沛的末端能量。更重要的是，歷史一定是螺旋上升，四代機之間的對抗，一定是距離越來越遠的，速度越來越快，機動越來越強的。這一切，必然推動導彈的越來越大，就像過去的三代機可以帶紅外彈出門，現在不帶主動中距彈都不能算三代機一樣。

此外，小導彈還會面臨一個尷尬的問題：發射。導彈從彈艙之中發射出去，需要一定的速度，否則在穿越艙口氣流的時候就會發生翻滾。越輕小的導彈約容易發生翻滾，所以需要的速度越快。同時飛機的飛行速度越快，機動動作越劇烈，彈艙口的氣流就越複雜和強烈，同樣要求彈射速度增加。然而物理定律規定了彈射掛架必須要有一定的行程，否則要麼彈射過載過大，要麼速度不足。彈艙過淺帶來的後果是什麼，蘇57的遭遇已經為我們完美的詮釋了：導彈發射不出去。除非發射重型導彈或者限制飛機的速度和機動。

方法二、既然彈艙不能減小，那麼通過合理佈局，充分利用機身截面積行不行？

行的，迄今為止最成功的例子就是殲20。由於採用了鴨式佈局，飛機前機身被拉長，彈艙被置於S型進氣道拱起的部分下方，這使得它擁有了迄今為止四代機最大的彈艙。與之相反的是F22，它的彈艙佈局和殲20是一樣的，但由於它的前機身較短，彈艙受到了進氣道的壓迫，導致深度很淺。

單發的F35是另一個成功的例子，或許有人認為它的彈艙是被擠到兩邊去的，但實際上它充分利用了發動機兩側，機翼和機身之間的過渡區域，從而獲得了比F22更深的彈艙。相應的反例就是蘇57，將彈艙放在兩個發動機吊艙之間本來並不是一個壞主意，但是設計得那麼淺就大錯特錯了。

至於FC31的彈艙，很明顯跟F22是一樣的。但由於它明顯比F22小，所以彈艙也肯定會比F22更淺，也就是説掛AIM120都不行，霹靂12/15更是沒戲。這也就是它把全部希望寄託在某種小型導彈上的原因，但它會不會成功呢？看看蘇57吧。FC31的彈艙很可能比蘇57更淺。FC31雖然沒有側彈艙，但是為了防止機身與機翼之間形成直角，機身兩側被設計成斜面。於是斜面與主彈艙側壁之間的空隙（殲20和F22的側彈艙就安裝在這裏）也同樣存在，所以雖然FC31省略了側彈艙，但是並沒有因此增大主彈艙空間，也沒有省略機身截面積。多出來的側壁空間可以用來安裝一些設備或者油箱。

方法三、既然要拉長機身，那麼能不能設法把拉長機身的代價減到最小？

可以的，迄今最成功的例子仍然是殲20，它的機身長度是目前四代機中最長的。但是鴨式佈局不僅本身超音速阻力更小，敏捷性更好，而且被拉長的部分是前機身，剛剛好用來裝了彈艙。於是機身空間得到了最高效率的利用，超巡和超機動能力也沒有多少損失。

F22的機身是依靠矢量推力噴管，對後機身進行了修型，在機身不是很長的情況下仍然控制住了超音速阻力，再依靠強大的發動機推力硬頂，才實現了超巡。而F35沒有這個條件，所以乾脆放棄了超巡和超機動能力，飛機又粗又短。FC31的佈局跟F22是一樣的，但它也沒有條件對後機身進行修型，甚至沒有條件安裝大推力發動機，它又不想像F35一樣放棄超巡和超機動。那麼它會怎麼樣呢？拭目以待吧。

方法四、既然無法做到，那就做出取捨。

這個方法是正途，也是面對陷阱時的唯一出路。目前做到有效取捨的只有一個例子，那就是F35。F35捨棄了一定的空戰能力，強化了對地攻擊能力，於是在4S當中去掉了兩項：超巡和超機動。不需要超巡，F35就可以粗短，不需要超機動，F35就可以笨重。此外，F35的結構強度也可以相應的減弱。於是F35最終放棄了大部分格鬥能力，保留了大部分中遠距空戰實力，強化了對地攻擊能力。是比較成功的取捨。

而FC31選擇了一條相反的道路：捨棄對地攻擊能力，強化空戰能力。於是4S一項都不能少，實際上也就是沒有捨棄任何東西。就像前文所述，在彈艙一定的情況下要保證完整的4S，飛機的規格就是一定的，發動機的推力也是一定的。所以FC31選擇了依靠小型化導彈來減小彈艙的不歸路，且不論這種小型化導彈能否研製成功，能否在很淺的彈艙中正常發射。我們只要明白，FC31經過“強化”的空戰能力最低要求也是打過F35，而F35的中距彈是跟霹靂15一個級別的。導彈的體積、重量、制導頭孔徑都有着幾倍的差距，試問在超視距空戰中如何才能不送人頭？如果無法回答這個問題，那麼FC31實際上就等於放棄了與四代機的超視距空戰能力。

更何況相對F35而言，FC31採用雙發已是絕對劣勢，再加上中美之間各個領域的技術差距的累積。在F35的規格上強攻4S只能説毫不明智。

舉個例子説：沈飛很樂觀的認為FC31的空重可以控制在13噸出頭，然而即使簡單的在F35的基礎上將一台F135替換成兩台國產新中推以及相應的結構增重，FC31的空重就不可能低於14噸，更不要説機身拉長和增強需要付出的代價。除非超巡和超機動能力打折，否則FC31的空重最終結果恐怕要接近15噸，發動機也需要達到12噸左右才夠用。但FC31的超視距能力本身就要打折，如果超巡和超機動再去掉，就實打實的比F35低一個級別了。也就比韓國、土耳其的四代機PPT略高一線。

問題三：如何研製一款廉價四代機？

先下一個結論：如果我們確實需要一款廉價四代機，那麼現實就存在一個遠比FC31廉價許多而且戰鬥力強許多，還馬上就能投產的方案：猴版殲20。

我們算一下，這樣一款猴版殲20的價格。

電子設備和FC31一樣，價格和性能也一樣；

霹靂12和渦扇10都是成熟產品，價格比新導彈、新中推更便宜，性能和可靠性也肯定更好。

結構和機械部分的製造工藝和材料上，FC31必須跟殲20一樣或者更高，否則性能就更不可能達標，甚至還需要跟殲20爭搶同類特種設備的產能，最多隻能節約材料和工時。但因為猴版殲20的結構和機械部分沿用了正版殲20的，所以實際上就是和正版殲20分攤成本，造得越多越便宜。所以FC31的結構和機械部分在價格上並不會比體積更大的猴版殲20更有優勢。

但最大的差距在基礎投資，猴版殲20只需要再複製幾條生產線，同樣是和正版殲20的生產線分攤成本，結果是比正版殲20的生產線要便宜。而FC31則需要先投資研製費用，然後投資建設若干條和正版殲20差不多價格的生產線。所以FC31的基礎投入將是猴版殲20的數倍。

既然猴版殲20遠比FC31要便宜，那麼戰鬥力呢？用腳趾頭算都知道是碾壓性的。而且猴版殲20只要簡單改裝就能達到正版殲20的戰鬥力。同樣的，兩者的服役時間也是無法相提並論的。

中四的性能低於重四是意料之中的事情，研製中四唯一能上得枱面的理由只能是廉價。然而，如果我們需要一款廉價的四代機，FC31無疑是一條繞得太遠而且荊棘遍佈還幾乎無法走通的道路。