轉型or鍍金，楊冪這部新片到底為什麼撲了_風聞

意料之外也意料之中地，《寶貝兒》撲了。

10月19日，電影《寶貝兒》正式上映。

儘管觀眾對楊冪的出演有不少質疑聲，但無論是豪華的主創陣容還是充滿現實意義的題材，都讓人們對這部關注**“棄嬰”**這一特殊羣體的片子抱有期待。 

我們先來看看豪華的主創團隊。

監製侯孝賢，美術張叔平。

導演劉傑，拍過的作品有大家比較熟悉的《青春派》，功力不淺，處女作《馬背上的法庭》曾獲得第六十三屆威尼斯國際電影節地平線最佳影片大獎、這部片子曾在法國院線連續上片50周，創造了大陸影片在法國的公映紀錄。

除了楊冪，剩下兩個主演，一個是“一線實力二線演員”的郭京飛，一個是年紀輕輕就提名過金馬獎最佳男配、最佳男主的李鴻其。

這樣一個高質量的班底，加上關注社會邊緣羣體極富有現實意義的題材，不説票房口碑雙豐收，怎麼也該是一部及格線以上的片子。

但正是應了劉傑導演的原話：“醜媳婦終究是要見公婆的”。

上映四天，《寶貝兒》豆瓣評分從6.1掉到5.7，貓眼評分5.4，淘票票評分6.6。

不止口碑撲街，作為首日排片七萬多場、佔比高達百分之二十的一部片子，預計兩億票房的《寶貝兒》也未免顯得尷尬了。

雖然對於文藝片來説，票房並不是重要的衡量標準，但邀請楊冪出演女主、吳青峯獻唱主題曲的行動，也可以窺見到導演的野心，單從院線的高排片比就可以看出，主創團隊在宣傳上花費的一定不是小數。

所以這個結局，一定是主創團隊沒有想到的。

回到影片，《寶貝兒》講述的故事其實很簡單，講述的就是因為嚴重先天缺陷而被父母拋棄的棄兒江萌拯救另一個被父母宣判了“死刑”的缺陷嬰兒的故事。

對於“棄嬰”問題的探討，無疑彰顯了主創團隊的人文關懷。

同時，《寶貝兒》以紀錄片的手法還原了現實主義題材，冷靜、剋制地展現了多個發人深省的社會矛盾，以期實現對現實的真實映照。

所以這部電影理論上是楊冪的流量+深刻的題材，就算楊冪的表演再不盡如人意，也不至於是今天這個局面。

那麼，這樣一部電影，為什麼這麼多人説不好看呢？

有人會想，是不是我們的觀眾，鑑賞能力不太行？

知著君認為，《寶貝兒》的失敗，並不是觀眾的問題，而是這本身就是一部失敗的片子。

因為從電影中，能看到滿滿的投機和傲慢。

先説演員。

很多人把電影的失敗歸咎於楊冪。

説實話，楊冪在這部電影中的進步和賣力，是能被看見的。

畢竟對於大多數女演員來説，扮醜確實是一個突破。

學手語、學南京話、在臉上塗鞋油……種種努力我們看得出來，楊冪確實挺認真的。

但僅此而已了。

不論是台詞功底還是情緒的表達，楊冪都沒有演活這個從小有身體缺陷且生長在農村的江萌。

穿舊衣服、在臉上塗鞋油、蓬頭垢面的扮相給我們展現的，只是長得像江萌的楊冪而已。

對比一下章子怡在《我的父親母親》中的招娣，我們就能知道看電影時強烈的違和感是什麼了。

楊冪只演出了江萌的皮，沒有演出江萌的骨。

劉傑在接受採訪的時候提到，《寶貝兒》楊冪前後拍了三次，補拍了兩次。

第一次拍攝時從三月到五月，這段時間主要是為了讓楊冪感受、找到人物。

之後楊冪去了《扶搖》，第一次補拍進行了17天，而整部電影有百分之九十五的戲，是在這十七天完成的。

所以那在軋戲的這段時間，楊冪又怎麼能維持之前江萌的狀態，能讓她回來的時候迅速進入人物呢？

劉傑導演主張不給演員劇本，他認為這樣可以激發演員**“更多本能的、意料之外”**的東西，讓演員從人物本身出發去思考、感受和表演。直到進組以後，楊冪才知道自己要學南京話，手語也都是現場學的。

導演這種做法本身合情合理，無可指摘。

但這種體驗式的表演需要演員完全沉浸在角色當中，對角色有着深刻的理解才能達到應有的效果。在兩個劇組間來回跑，僅靠幾天一條的短信維持狀態的楊冪，真的能符合導演的預期嗎？

好的電影是導演和演員相互成全的，沒有劇本、靠“臨場發揮”的《寶貝兒》，讓我們看到的不是演員“意料之外的潛能”。

而是**“情理之中的失敗”****。**

把人物演活，是用心“熬”出來的，不是靠嘴上説出來的。

再説説這部電影的另一個噱頭，真實。

有人説，《寶貝兒》其實更像一部紀錄片，因為它足夠真實。

電影的靈感源自於導演身邊的真實故事，這在某個層面上決定了這部片子的故事是經得起推敲的，人物行為的邏輯鏈也相對完整。

導演為了真實，除了主演外的演員全部採用素人，還去多地調研考察。

這樣“真實”的一部電影，觀眾看後理應或多或少有些共鳴，但從結果來看似乎並未如此。

為什麼？

因為《寶貝兒》的真實，只有軀殼，沒有靈魂。

想要讓觀眾感受到真實，不是靠用長鏡頭、真實的場景、素人演員、主演扮醜堆砌起來的。

而是靠細節。

只有細節到位了，才能讓觀眾共情，從而引發思考。

孩子得的病嚴重嗎？有多嚴重？有機會治好嗎？治好後後遺症嚴重嗎？這個孩子的去留對這個家庭會產生什麼影響？江萌選擇去拯救這個孩子只是因為在她身上看到自己的影子嗎？小軍身上我們可以窺見殘疾人的艱難生活現狀嗎？小軍對江萌抱有的感情是不是有更多的可探討的空間……

這些所有觀眾可能會產生的疑問，電影裏都沒有展現，導致觀眾坐在電影院裏只會覺得有一個接一個的問號從腦海中蹦出來，沒有交流，只有疑問。

加上導演雖然聲稱保持中立，但對江萌的過度刻畫顯得這部電影的**視角也是“歌頌式”**的，這樣難以讓觀眾產生價值認同，楊冪過多的臉部特寫和無意義的長鏡頭也會讓觀眾覺得莫名其妙和摸不着頭腦。

除此之外，《寶貝兒》想表達的東西太多，導致所有的東西都浮於表面，沒有深入展現，導演貪心地想做出一份滿分答卷，匆匆寫出答案，解題步驟反而忘了寫。

這顯得這份想要引人思考、關懷社會的努力，事倍功半、且不真誠。

有趣的是，《寶貝兒》在爛番茄上的新鮮度高達100%，imdb上的評分也是8.4。

按照劉傑導演的話來説，“屬於影史前500強的水平”。

這其實很好理解，因為對於不瞭解中國的外國人來説，這部片子可能充滿了與中國式的新奇與思考。

但是對於生在這片土地，長在這片土地的我們來説。

這些，真的不夠。

遠遠不夠。

這是我們的故事，不是他們的。

當然，《寶貝兒》其極強的現實意義和價值是不可否認的。

尤其是關於“棄嬰”。

據2012年衞生部數據統計，我國出生缺陷發生率在5.6％左右。

這説明，每一百個孩子裏，至少有五個孩子面臨着被遺棄的危機；每一百個家庭，至少有五個家庭面臨着這樣痛苦的抉擇。

在中國這樣人口基數如此龐大的國家，換算成數字遠遠超過我們的想象。

所以，有很多媒體人才呼籲，要“更關注這部影片背後的意義和價值。”

因為這樣的故事被拍成電影，本身其實是值得鼓勵和關注的。

可我們不能滿足於此。

關照的現實話題引人思考，但是一個電影深刻的社會意義與這個電影本身的質量沒什麼關係，就像如此賣力的楊冪也沒有貢獻出出色的表演一樣。

近來對這部電影的評價冒出了一些聲音。

電影不好看是因為楊冪演的不好，電影評價低是因為觀眾看慣了商業片，電影打分低是因為大眾對楊冪的偏見轉移到電影上……

如果説這部電影不好，就是在拿“弱勢羣體”開刀，給社會良心潑冷水。

製作團隊也頗為理直氣壯：“片子沒有毛病，是你們沒有看懂”。

這個讓我想起電影裏的那句台詞

“你要是不救，我們要發動社會輿論譴責你”。

何其相似。

長久以來，文藝片一直在被神話。

“看不懂的就是好電影”、“深刻就等於好電影”、“好看就等於膚淺”、“商業片就是俗氣”

這樣的偏見一直存在。

但就像文藝片不該成為演員的“鍍金石”一樣，文藝片也不該成為爛片的“遮羞布”。

皇帝的新衣，總歸還是會被揭穿。

“九年磨一劍”的劉傑導演，您説對嗎？