請老師校長和學生一起吃飯_風聞

一起吃很難嗎？

一

從週末開始，後台就一直收到“談談學校食品安全”的話題。

起因當然是上海一所還算知名的學校，使用了黴變的番茄，過期的五香粉，臨期的半成品肉。然後依然是家長羣情激憤，校長呆若木雞，監管部門宣佈介入，然後可能是全市範圍內的大檢查、大整頓。

我有一位在黨媒工作的朋友，事情爆發當日就熱血推文，平時寫稿挺冷靜的她，通篇使用了至少三十個感嘆號，為人父母的同理心躍然屏幕上。

這事兒如果擱我孩子頭上，我也揭竿起義。像我這種家校關係一直保持得很好的人，週末也密集追問了孩子幾個問題：

“學校的飯菜新鮮不新鮮？”“調味重不重？”“能不能吃飽？”

官網上的菜單看上去是相當不錯的。但這起事件證明，這些菜單可能就像是女同事朋友圈裏的自拍，看上去令人心潮澎湃，真見面就心如止水。

媒體圈裏也有冷靜的朋友，生怕我們寫文章“一杆子打死一船人”，言語激烈有失風範，於是提醒説“這是個案”。我説談“個案”也未免太做作。你在網絡搜索“幼兒園+食品安全”“中小學+食品安全”，你就會收起那些“個案”的念頭：

從沿海發達城市到西部邊陲小鎮，從知名國際學校到小區裏的“菜小”，從2015年到2016年，2017年到2018年，你總能發現類似的新聞，以及類似的處理模板——不信我先隨便截張圖：

這根本不叫個案嘛。**這明明就是按比例發生的週期性事件嘛。**而且還很公正：能覆蓋全地域全階層。

以前大家抱怨富人有教育特權對不對？師資好，硬件好，現在你看，在吃黴變食物上大家的孩子人人平等。

現在上海毫無懸念地開展了大監管大檢查。那麼，大檢查之後，學校的食品安全問題能不能得到根治？

歷史已經證明了它是一個“週期性事件”，如果套路和以前一樣，它肯定還會“週期性”下去。

二

事件發生幾天後，我有三個判斷：

第一，“大運動”式的檢查能夠“新修茅廁三天香”，但不解決根本問題。有本事你天天按照這個規格檢查下去。凡是搞“突擊”的，都是為了短期效果的表面工程。哪怕是突擊背單詞，也會忘記得特別快。

第二，家長的“全情參與”也不會有什麼大作用。哪位家長能一直做衞生監督員？是學校發工資，還是其他家長眾籌工錢？就算有個全職媽媽肯幹，那萬一這位家長監督員被腐敗了怎麼辦？這根本不是什麼解決問題的方法。

第三，“換供應商”聽起來是個方法，但你家小區換過物業吧？新物業比老物業強很多嗎？你能全程參與招標採購嗎？你知道東邊老虎吃人，西邊老虎就吃素了？新供應商的老闆就一身正氣了？

所以，大整治、家長監督、供應商變更——這三個目前看起來最實在最可行的解決方法，一方面是必須的，另一方面也是作用有限的。

怎麼解決？哪怕沒辦法根治，能不能讓這個“週期性”的頻率不要那麼頻繁？説複雜特別複雜，説簡單可能也簡單：就是盯着責任方。

責任方就兩個：學校和供應商。

上海這家國際學校的校長，剛剛被解職。説實話，不冤。面對家長責問，他居然回覆出：“你沒做過領導吧？我都説過了會監督，你還要怎麼樣？”

這是一個令人窒息的表態。可能家長咄咄逼人的態度讓他感到不適，但要求“只有做過領導的人才可以指責領導”是一個相當封建主義的表態，它暗示“平民百姓無權對當官的提要求”。現在老百姓已經不指望官員把自己當“公僕”了，但咱也不能那麼明目張膽地把百姓當奴才對不對？

後面其實就是一個很具體的操作了，其實學校的責任不僅僅是“監督”，甚至還有“賠償”。從合同的角度來説，家長是和學校簽訂的，學校是和供應商簽訂的，我在外面飯店裏吃到發黴的東西還能退一賠十呢，怎麼到了學校裏就變成“你監管就好”了呢？

正常情況下，校長都出面了，總歸要完成三件事：一、公開賬本，有合理盈利也正常，家長也不會鬧；二、追溯過往，表示道歉，制定賠償方案；三、面向未來，宣佈整改措施。

如果沒有上面這些基礎的表態，換我也會懷疑校方在保護供應商。比方説，可能供應商老闆是某個領導的大姨子不好得罪，只能先説一些空話對付過去，畢竟你這個家長“沒做過領導”，但供應商的親戚是實實在在的領導嘛。

不是我小人之心，是這個表態太不恰當了。

三

怎麼明確校方責任？

我現在又看到了一堆學校“邀請家長參與”——道理好像是對的。但我作為家長，檢查孩子作業也就算了，現在又要監督學校食堂，你發不發我工資？這是學校的分內事，還是家長的分內事？出了問題到底是學校的鍋，還是家長的鍋？

會不會將來有一天説“你們家長也在的呀，你們也沒看出問題呀！”

我想説的是，家長在這件事情上，本來就不承擔任何責任。就算來監督，那也不是本分。我偶爾打開手機關心一下，跑到學校看一下，那都是不在事件體系裏的額外工作，不是整改項目裏的必載部分。

發現問題靠家長，解決問題也靠家長，那校長幹嘛用的？食藥監領導幹嘛用的？做領導用的？

我其實就一個建議：請老師校長和學生一起買飯吃飯。孩子吃啥，你也吃啥。孩子付多少錢，你也付多少錢。孩子吃黴番茄炒臭雞蛋，你也一起享用。

在安全衞生領域，之所以領導和百姓缺乏共情，根子就是“特供”。你天天吃有機，當然不知道別人的菜都爛的；你天天坐小車，當然不知道地鐵都多擠；你天天看報告瞭解社情民意，永遠都不如自己體驗一下更有同理心。

出問題的學校，大概率校長老師和學生是分開吃的。

孩子在學校食堂吃的24塊錢盒飯，你自己都不肯掏24塊錢去吃，是不是心虛？能不能做到同價同吃？

只要願意這麼幹，我相信食堂就不至於太爛。這就是著名的“降落傘理論”：説是美國一家公司，降落傘的安全性是99%，符合規定，結果部長問，能不能100%？公司老闆説，99%已經很了不起啦——部長説，那以後都公司高管試傘吧——隨後降落傘的安全性就變成了100%。

不要去強調“家長的角色”，家長本來就不該在這種事情裏扮演任何角色。家長需要的是交代，而不是工作。

至於供應商——説實話，再換供應商，家長不懂，也沒必要懂。家長的要求就是：你可以掙錢，但不要掙黑心錢。老闆是領導的二姨太都沒關係，管飽管好我還給你發錦旗。

這個部分需要的是“准入”和“追責”：

准入，就“什麼樣的企業才能成為校園餐飲的供應商”，至少不能層層轉包；追責，就是出了問題之後，有沒有追溯一輩子的“黑名單”機制，有沒有嚴厲的法律懲罰？

例如，明明知道食物黴變但依然給孩子吃，能不能算投毒罪？這個公司能不能直接罰破產？法人能不能終生禁入餐飲業，釋放後別説包食堂，就算自己開個餛飩店都批不下執照？

不是我喜歡嚴刑峻法，問題是，這種時候不嚴刑峻法，難道是打算大赦天下嗎？

額外提一下監管的責任。在這些事件裏，監管扮演的都是“救世主”“青天老爺”的角色，我就搞不懂了：這些企業在你眼皮子底下幹出這樣的事情，看上去也是老吃老做了，你們難道就一點責任都沒有嗎？常規檢查、臨時檢查、飛行檢查都不如家長偶發的一張照片嗎？

從道理上説，監管也應該先道歉，再幹活。煤礦出事了，安監局長可能引咎辭職；餐桌出事了，道理也一樣。

四

最後還是回應一下“你要我怎樣”的校長吧。

如果我在現場，我會説，我要你花同樣的錢，和孩子吃同樣的飯。我希望在學校未來的整改措施裏，能看到你經常捧着盒飯和孩子其樂融融坐在一起聊天的場景。

我孩子的學校也做了自查，聲明裏最讓我信服的一句話是“我們全校老師、食堂工作人員和孩子們同吃一鍋飯”。

別説“你是領導你很忙”，你是這些孩子的校長。你只有親力親為，才能挽回人們掉到谷底的信任。

我要你怎樣？就是這樣。

一個背景聲

“我當過領導”