碾壓墜樓者，車主擔主責？_風聞

【本文版權屬於原作者，歡迎轉發，如需轉載請聯繫授權。】

今天，有這麼一條新聞，看懵了不少網友。

去年10月，江蘇南京一名吸毒男子墜樓，遭到後車碾壓，送醫後搶救無效身亡。事後，死者家屬向後車司機、同車乘客及車輛保險公司提起民事訴訟，要求賠償百萬。近日南京鼓樓法院宣判，車主負交通事故70%的主要責任。

不少媒體都對此判決進行了報道。

吸毒男子墜樓後遭輾軋身亡，車主擔主責。

男子墜樓遭碾壓未屍檢，車主擔交通主責

這些報道里，似乎一個人正好好地開車，突然有一個吸毒男子從天而降，司機躲避不及，從吸毒男身上碾壓了過去，結果在未經查證的情況下，就被南京鼓樓法院判負了70%的責任。

果然，網友們紛紛不滿，大呼魔幻：

明明是你吸毒，為什麼我來擔責任？大家紛紛覺得鼓樓法院的判決存在很大的問題。

但，這判決真的這麼魔幻嗎？

我們首先來看看事件發生的過程。

根據澎湃新聞報道，去年10月，死者林某與朋友相約在南京鼓樓某小區內吸食冰毒。吸毒後，林某被突然響起的敲門聲驚動，在爬窗離開的過程中從4樓墜下。

此時，林某墜樓的位置恰好落在樓下一輛小轎車的車頭位置。小轎車的司機李某當時正在車內，但據他陳述，自己當時正在與坐在副駕駛位置上的同事聊天，車窗關閉，車內音響也開着，他絲毫沒有察覺有人墜樓。

根據行車記錄儀顯示，當天23時38分55秒，車輛在小區主樓北側停下，1分25秒後，林某從樓上墜落至車頭近前方大理石道路上，墜落時左上肢、頭部及左側身軀先着地，可以聽到人體墜落撞擊地面的聲音。

**3分鐘後，司機李某駕車起步緩慢向前行駛，發現有異響後下車查看，但未能發現異常，於是回到車上繼續駕車向前緩慢行駛。**直到23時45分40秒，李某再次下車檢查，終於發現了車下方的林某，隨即向後倒車並報警。

從報道中可以看到這麼幾點：

首先，墜樓者林某並不是墜落在行駛中的汽車前，司機在3分鐘之後才開始起步。因此，司機沒有做到開車前注意觀察。

其次，司機李某在察覺汽車行駛中有異響的情況下曾下車查看，但並未發現異常後又上車繼續駕駛。

同車乘客都已經感覺到了異樣：

司機卻反覆疏忽，這一疏忽，就疏忽了17米。

最後，司機在發現撞人了之後，第一反應是向後倒車並報警撥打120。開過車的朋友們應該知道，發現壓到人後卻向後倒車，是很有可能對傷者造成二次傷害的。

而且，視頻中，原告律師還提到了這麼一個細節：死者遭碾壓後送去搶救，呼吸微弱。

也就是説，司機確實是輾軋了一個活人。因此在交通事故方面，司機確有責任。

因此，事件準確的描述應該是這樣：司機在車內與同事聊天，吸毒男子墜樓落在車前，司機卻因車內音樂聲過大、注意力不集中和沒有檢查路況，直接啓動汽車，從吸毒男子身上碾了過去。

並且“墜樓”和“碾壓”中間存在着明顯的時間差。作為司機，沒有看到聽到人從高處墜落，起步時也不檢查，甚至在感到車下有異物的情況下仍未及時停止，這並不是簡單的“高墜後遭碾壓”。

再看判決。

魔幻點一——“未屍檢”

審理中，法官通過走訪調查、模擬現場等方式進行了查證，經調取事故處理資料並組織雙方當事人質證後，確認陳銘在被車輛推擠後、送醫治療過程中仍有微弱呼吸，認定該案屬於交通事故範疇。

根據現有證據，不能排除林某墜樓後直接產生的嚴重損傷會導致其最終死亡，原告放棄屍體解剖從而導致無法查明詳細死因，應承擔舉證不能的不利後果。結合病歷資料、法醫學鑑定書等證據，法院認定墜樓事實及被告駕車碾壓行為均為死者的死亡原因。

在死亡原因佔比上，法院認為，從高約11米處墜落至大理石地面且頭部先着地，在通常情形下，會造成嚴重的顱腦損傷，甚至死亡。根據死者存在重型顱腦外傷、多發顱骨骨折等傷情，應認定墜樓受傷是導致陳銘死亡的重要原因。法院酌定，陳銘墜樓在導致其死亡的原因力中佔比例為55%，被告駕車碾壓行為佔比例為45%。

由於家屬放棄屍體解剖，死者確實未經過屍檢（屍體解剖）。但根據規定，只有涉嫌刑事案件的屍體，公安機關才可以強行進行屍體檢驗。

但這是一起民事訴訟，因此，死者家屬放棄屍檢，法院必須尊重。但判決中也已寫明：“原告放棄屍體解剖從而導致無法查明詳細死因，應承擔舉證不能的不利後果。”

另外，雖然沒有進行屍體解剖，但屍體經過了屍表檢驗，法官還通過了走訪調查、模擬現場等方式進行了查證，調取了事故處理資料，組織雙方當事人質證，並在病歷資料、法醫學鑑定書等****證據證明下認定了死亡原因。

魔幻點二——“司機佔主責”

針對這一點，好好看判決書：司機負的，是交通事故的70%主要責任。

確定了林某死因後，法院又從交通事故責任佔比進一步劃分。法院認為，被告在駕駛過程中臨時停車（發動機未關閉，車輛處於怠速狀態）約3分鐘並再次啓動車輛時，疏於觀察車輛前方情況，未盡到謹慎駕駛義務，以至於未能發現林某從樓上墜落，之後駕車碾壓林某，違反安全駕駛義務。另外，李某啓動車輛行駛過程中第一次行車受阻，停車下車察看時，不夠規範、仔細，未能及時發現林某，再次駕車向前碾壓，導致對林某的二次傷害。

但林某作為完全民事行為能力人，應該意識到爬至窗外具有高度危險性，可能產生墜樓受傷甚至死亡的後果，最終墜落於小區主要通行道路上，林某對交通事故的發生並導致其死亡也存在過錯。

根據雙方過錯程度，法院認為被告李某應負交通事故70%的主要責任，死者林某負事故30%次要責任。

據此責任劃分，結合機動車投保情況和原告實際損失，法院最終確定，由車輛保險公司在交強險及三責險範圍內累計賠付原告39萬餘元。

而交通事故在死者死亡原因中佔比為45%，二者合計，司機在死者死亡的原因中，責任佔比為31.5%，並不是主要責任。

因此，這份判決即使不是那麼合乎人情，但也稱不上是魔幻。

而有些媒體將文字簡化為“吸毒男子墜樓後遭輾軋身亡”，這明顯是一個不規範的簡化，很容易讓人將事實聯想到完全不同的方向，並且以訛傳訛地產生憤怒。

如果標題改為“司機碾壓推擠吸毒男子17米竟毫無察覺”，輿論反饋一定會截然不同。

其實，大家會如此憤慨，無非這麼幾個原因：對於老實人卻遭遇天降橫禍的同情；對於吸毒者的厭惡；對於家屬無理索賠的不滿。

但是，憤慨也需釐清真相，聲援正義也要保持理智啊。