殺人犯有資格指責小偷嗎？理論上有，實際上沒有_風聞

按邏輯而言，當然可以指責。但是現實生活中，指責只是組合拳套路的第一步，而殺人犯沒資格在指責後審判小偷，對小偷處罰，並將處罰所得佔為己有。

一般我們生活場景中的“指責”是這樣的：

1.你錯了→2.你該被懲罰→（3.懲罰者處理從你身上懲罰得到的利益）。

當然更殘酷的可能是這樣的：1.想從你身上弄到利益→2.指責你，為侵犯你的利益打掩護。

一般都認為，能處罰小偷的，只有警方，以及被偷的羣體。而殺人犯如果想私下懲罰（並獲利），必然需要使用不正規的手段，而此時之前的指責就發揮作用了：對小偷的指責，割裂了他與周圍其他人的認同關係，他人會認為“這個殺人犯處罰他，是因為他是小偷。我不是小偷，所以他不會處罰我，所以我沒必要和小偷抱團，不用幫他”。這樣殺人犯就把小偷孤立出來了，之後就可以為所欲為了。即使不能為所欲為，指責至少還有兩個好處，1。建立正氣凜然的人設，獲得道德優越感。2.製造大家共同的敵人，獲得團體中的地位。

既然他能從對別人的處罰中獲利，而處罰需要指責為支撐，那麼如果他想獲利，有指責的動機。如果沒有真實的指責理由，那麼他就有動機制造一個指責理由出來。

指責理由本來就是莫須有的東西，製造起來太簡單了：指責殺人犯夠名正言順吧？那不小心撞死人算殺人犯嗎？被別人找碴，結果別人還自己猝死，算殺人犯嗎？病人病重不治，醫生算殺人犯嗎？我（聲稱）家人病重，你不捐錢救，你就是殺人犯，算嗎？更何況小偷這種輕罪，有的是誣陷空間。

這種情況下，指責並不需要符合邏輯，只要能離間被指責者和其他羣眾，讓周圍的人不敢出手幫助就行了，有的是無法證實，也無法證偽的手段。可以編造事實，可以演技十足聲淚俱下，可以合謀串通，安排幾個小孩抱你大腿喊爸爸毀你聲譽；還可以直接封你的口，你什麼都不説自然就是默認了。

既然如此，這個“資格”必然被出於利益而濫用。也正因如此，統治階級必然宣傳並牢牢把控這個“資格”，（所以封建衙門可以僭越受害者的權利，罪人處罰所得歸官府，可以原告被告一起吃），成為上層建築極為重要的一部分。

“指責”在道德和邏輯概念之前，首先是一種權力關係。符合道德和邏輯，並不是指責的必要條件，必要條件只有兩個：1.我有動機去指責；2.我有權力去指責。

在知乎，知識分子氣太濃厚了。一些社會人鑽空子，自私自利，滿嘴跑火車編造事實，騙取同情，道貌岸然的能力，比吃瓜羣眾辨別真偽的能力強多了。就“殺人犯有資格指責小偷”這種依賴於完全瞭解事實、上帝視角的極端理論，根本無法應用於現實。建立“事實”，是種權力，所以才有洗腦一説，才有言論控制，誰聲大誰有理，然後這個理論必然會成為現實權力的遮羞布，和正義無關。

還是馬克思主義學少了，覺得大家都會去做對的事，而沒人會去做“鑽空子但能獲利”的事，所以覺得提出一個邏輯正確的理論，實際問題就解決了。要是真這樣，早共產了。