擠進學霸如雲的名校，真的對孩子好嗎？_風聞

來源：三聯生活週刊

作者：魯伊

可憐天下父母心，在努力確保自己的孩子有機會挑戰命運、勝天半子這一點上，中國和外國的家長，本質上並沒有太大的不同。在英美澳加，一樣有着與北上廣深類似的常常需要打破頭才擠得進去的公立重點高中和私立精英名校，自然，也就一樣有了為到底是該買死貴的學區房還是付死貴的私校學費而百般思量、焦慮萬分的中產階級父母。

不過，發表於《心理科學》（Psychological Science）上的最新研究對一項跨度長達半個世紀、涉及37.7萬名美國高中學生的跟蹤調查數據進行分析後指出，至少從未來學業成就和職業前景來看，強努着擠進學霸如雲的名校，可能未必能給孩子帶來好處。

負責此項研究的德國圖賓根大學的理查德·格爾納（Richard Göllner）指出，許多中產階級父母之所以費盡心機把孩子送進精英名校，期望的無非是自家的娃眼見着同學們都是“比你優秀還比你努力”的未來精英，便會在潛移默化中自動自覺地頭懸樑、錐刺股，而這種“一起同過窗”的經歷，也可能會轉化為未來職場上的人脈。

然而，隨着全世界範圍內的高中教育普及與市場化，受到家長追捧的選拔式學校（selective schools）卻也日益分化為兩種：**一種是家長們社會經濟地位普遍較高、但錄取時對學生自身的成績要求未必十分嚴格的“考家長式名校”，另一種則是學霸不問出處、主要靠成績説話的“考學生式名校”。**對於那些自身經濟實力不上不下、孩子成績不高不低的父母來説，選擇的困境由此而生——到****底哪一張船票，才能把娃順順當當地送到成功的彼岸呢？

此前已經有大量跨文化的長期研究表明，**在“考學生式名校”裏當“大池子裏的小魚”，不見得是一個好主意。**2007年發表於《美國教育研究雜誌》（American Educational Research Journal）上的一項研究便表明，在那種隨便拎出個學生都是學霸的精英高中讀書的孩子，對自己的學業表現普遍缺乏自信，自主學習的動力較低，不太願意多花功夫提高成績，而且並不覺得將來一定能在職場上出人頭地。

而且，這種無時無刻不在的激烈比對不僅會影響到那些成績處於中下水平的學生的自我評價，也會影響到老師和家長對他們的評價與期待。2009年發表於《美國社會學評論》（American Sociological Review）上的另一項針對精英高中裏“寒門子弟”的研究便表明，那些憑自身實力本來可以在普通高中裏穩居前列、但放在精英高中裏便相形見絀的學生，會從老師那裏得到不成比例的負面評價，而且會被不公平地剝奪享受那些精英名校中特殊教育資源的機會。

有趣的是，這兩種現象，在英國社會學家邁克爾·楊（Michael Young）1958年出版的諷刺寓言著作《精英階層的崛起》（The Rise of the Meritocracy）中就得到過精闢的闡述：**越是強調才能（merit）的選拔，反而越容易令出身寒門的人屈服於自己的命運，認為失敗純屬咎由自取，巨大的社會差距與不公本是名正言順。**而這種精英教育的過程，還會割裂孩子與原生家庭的親密關係，試圖製造一種超脱於親情之外的更“優越”的教-學關係，令家庭變成了旅館，成了一種可厭棄的不得已的選擇，從而令那些寒門學子在不可避免的遭遇暫時挫折時反倒沒辦法從父母那裏及時獲取關懷與支持。

與此相對應的，則是另外一些針對“考家長式名校”的研究表明，**在學生的自身能力和家長的受教育背景之外，或許得益於更優越的師資水平、教育設施和更有效的教學方法，榜樣效應在這種學校中似乎更加明顯。**2010年，《教育的增值評價標準》（Value-Added Measures in Education）一書作者、美國杜蘭大學的教育經濟學教授道格拉斯·哈里斯（Douglas Harris）便在調查中發現，家境較好的學生即便入學時成績平平，但卻可能在同伴因素的影響下而對自己未來的學業和職業成就擁有更高的自信，而在外部條件的幫助下，這種當時可能並不符合實際水平的自信，真的有更大的幾率轉化為更高的畢業分數。

不過，這兩類研究通常都是各説各話，很少會把“考家長式名校”和“考學生式名校”放在一起頭對頭比較分析，而且很多時候僅以學生的高中考試成績和是否能夠升入好大學這樣的短期目標為評判標準，對學生長期的教育和職業發展前景缺乏關注——而地球人都知道，所謂的“上大學改變命運”，在現代社會越來越像是一張空頭支票。

正因如此，格爾納及其同事這一次將目光對準了開始於1960年、涵蓋當時美國5%的高中學生的“天賦項目”（Project TALENT）的調查數據。當年，共有1226所遍及美國各州的高中參與了此項研究，公立學校、私立學校和教會學校皆在其中，而377015名參與者的家庭背景更是從低到高均有體現。在初始調查後的第1年、第5年、第11年和第50年，研究者又對參與者進行了隨訪。如此一來，完成最後一次追蹤調查的那1952名平均年齡67歲的研究對象，其人生際遇便成了解答“上哪種高中才靠譜”這一問題的理想參照系。

結果呢？

如果你家娃是那種不管怎樣永遠穩中三元的超級學霸，那麼恭喜你，無論是在“考家長式名校”讀書，還是在“考學生式名校”上學，他們都有光明的前途。

但如果是天資中等偏下、有待提高的那種孩子，很不幸，數據顯示，混跡於“考學生式名校”的學霸之中，只會讓他們的受教育年限顯著變短、未來的年收入更低、所從事的職業受尊重程度也較低，甚至不如在普通高中就讀的對照組。事實上，這些孩子會對校園生活產生相當大的反感，而這種反感——加上自身教育程度、收入水平和社會地位的影響——會進一步影響到他們的下一代的教育選擇。

具有諷刺意味的是，同樣資質的孩子放在家長平均社會經濟地位較高的“好學校”裏，發展前景卻更為樂觀：他們成功讀完四年制大學以上學位的幾率更高，高中畢業11年和50年後的家庭年收入都處於較高水平（意味着不止自己賺得多，配偶和其他家庭成員的收入也相當不錯），而且更容易從事那些均衡滿足職業成就、自我獨立、社會認可、職場關係、團隊支持和工作條件6項職業評分的“好工作”。

當然，這樣的“好學校”無論在哪兒，都是便宜不了的——除了學費或學區房售價這些顯性成本，還有眾多隱性成本。比如像邁克爾·楊所指出的，為了培養貴族氣質和提高進入門檻而不得不修習的“無用學科”和必須參與的銷金式體育運動。真正的權貴階層並不介意通過這種方式實現更隱晦的、看起來更公平的代際財富傳承，可對於踮着腳尖的中產階級父母來説，就存在着切切實實的陪太子讀書、為X二代當分母的風險。

但其實，格爾納的這項新研究，明明也指出了另一條道路——**與其一直把精力放在孩子的教育問題上，倒不如關心一下自己的教育問題。**更多的研究數據表明，父母的受教育水平——而不是收入——才是對孩子學業最大的影響因素。