誰在世界中心【25】_風聞

轉至天涯樓主：温駿軒

寫於09年 

       中國如果想成為世界舞台上的主角，台灣問題只是其中一個坎而已。能不能跨過去，怎麼跨過去，影響不僅限於地緣政治。

　　   發張圖，大家可以根據自己的理解發表意見。

       關於美國的劣勢我在《新世界島論》中其實已經描述過了。

       美國的優勢在於它遠離歐亞（非）大陸，這使得美國會很安全，但也使得它在想介入其他大陸事物時，必須尋找合適的盟友和陸地上的代理人。

       這就是東西兩側的“新世界島外圍地區”（英國和日本），“歐亞大陸西邊緣地區”（軍事標籤是北約，政治標籤略等於歐盟）。

　　也就是説如果切斷了美國與這些地區的聯繫，美國將陷入孤立主義。

       事實上在1823年美國總統門羅宣稱：“今後歐洲任何列強不得把美洲大陸已經獨立自由的國家當作將來殖民的對象。美國也不干涉歐洲事務”“ 美洲事務是美洲人事務”的政策之後（簡稱門羅主義）。

       美國在將近一百年時間的確是主動保持孤立狀態。不過以當時的實力，歐洲列強一開始只是把美國所説的互不干擾當做笑話，因為一開始他們並不認為美國有這樣的實力。

       直到一戰爆發，歐洲或者説英國主動邀請同為海洋國家的美國，一起對抗中歐的德奧聯盟，美國才算真正開始介入外部事務。

       如果説這一次美國還是半推半就，那麼嚐到甜頭的美國是不會放過二戰的機會的。這一次讓他又將觸角伸入了太平洋地區。

       你會發現太平洋戰爭比美國介入歐洲戰場要早，儘管從情感上來看，應該先救歐洲本土（日本人不先動手，美國也會動手的）。

       從此太平洋和大西洋都納入了美國的勢力範圍，美國開始了霸主地位兩戰而成。

　　仔細比較中美兩國的崛起之路有類似之處，不同的是現在不會採用戰爭那種硬突破的方式了。

       現在海洋上的利益起來越多的是屬於中國了，而承擔責任的是美國（世界警察也不是那麼好當的）。

       美國終會感到力不從心，要求中國承擔更多的海洋義務是不得以面對的現實。中國現在也是一種“門羅主義”的態度——不干涉他國內政。

       不過等到實力達到了，又有合適的理由，一切也是會變的。

　　 基於美國的位置，英、日、歐，三個盟友喪失任何一個都會使他失去獨自稱大的力量。而中國的機會在哪，我想前面已經分析過了（不清楚的可能看《新世界島論》的最後一條定律）。       

       目前中國與東盟自由貿易區的建立就是中國在經營你所説的“南海為核心的大貿易圈和緊密聯盟”，也就是我所説的中國的“地緣利益區”。　　

       個人認為需要注意的有兩點：

　　 一、西南諸省因為地緣的優勢會在這種合作中受益很多，但不能僅僅依靠西南地區來經營中國的“地緣利益區”。

       原因有二，一是西南諸省的自身實力尚有欠缺，很難獨自擔此重任；二是西南地區對於中南半島的地緣優勢較明顯，但對於南海地區並不多大地緣優勢，反是東南沿海地區更有優勢。

       廣西相對來説優勢最明顯（西南地區唯一具有出海口的省份），也有意以北部灣開發為契機，扛起這杆大旗但目前看來還是心有餘而力不足。

　　因此我的意見是參與東盟的開發需要中國大部分省份共同參與（包括內地的省份），切不可將在意識上將其劃為西南地區的自留地。

       換句話説我們需要與東盟的合作帶動西南地區的發展，而不是讓西南地區去完成與東盟在經濟上的融合。

       另外政治永遠是需要恩威並施的（西方人叫胡蘿蔔加大棒）。因此在經濟合作的同時仍必須加強中國在南海地區的話語權。這樣可讓未與中國接壤的國家也能直接感受到中國的存在。

       目前在海南建海軍基地和建造“大型水面艦艇”就是為這一目標服務的。

       説明一下，很多朋友認為我的觀點是中國的崛起過程中不會有戰爭。其實並不是這樣的，不然我也沒必要做那麼多戰略戰術上的分析了。

       對於戰爭的觀點我可以總結一下：一、大國之間不可能爆發全面戰爭，但不排除通過代理人進行小規模的戰爭；

       二、中國目前的目標是採用經濟、文化等手段做到“不戰而屈人之兵”，但需要隨時做好戰爭的準備。

　　另外在澄清一個誤解。遵守國際法的相關規定並不代表中國是按照西方人的方式在出牌。事實上現在的世界在相關規則的制定中是將每一個國家當做平等的民事主體看待的。

       大國可以憑藉自己的實力聲音大一點，也並不能隨心所欲。比如〈聯合國海洋公約〉制定時美國是積極的參與者，但最終的結果卻並不能讓他滿意，所以他到現在也未簽字。

　　當然如果認為中國就需要活在自己的世界裏，不需要去管什麼規則，那也可能回到30年前，或者向朝鮮學習。

       我説過正如賭錢，你硬和莊家去對賭贏面當然不大，但為什麼不能轉變一下思路成為莊家的一部分呢？       

       回頭再説台灣問題。台灣問題最終將如何解決已經超出了本貼主題範圍。正如我前面所説，地緣的角度更多的是在表明一種方向，或是一種結果。至於如何達到，並不是在地圖上劃個圈就可以的。　　         

       不過已經説到這份上了，我還是暫時跳出地緣的圈子，分析一下問題的癥結。

       當一個區域對於另一個區域具有戰略意義時，那雙方就需要以某種方式結合在一起（有時是雙方都有這種意願，有時是單方面的想法，以實力強一方想法會多些）。

       結合的方式從國家的角度來看無非有兩種，一種是國與國之間的結盟；另一種是合為一個國家。

　　結盟的方式有很多種，根據對雙方的利益關係深淺緊密度也不同。

       如“英聯邦”就是一種聯盟，其中有15個國家和英國共同推舉英國女王伊麗莎白二世為國家元首。這種方式為“共主邦聯”，可以算是國與國之間聯盟的最高層次了。

　　中國古代與周邊國家的朝貢體系一般被認為很難套用西方（也就是現代）的國與國之間的關係。其實這就是一種“共主邦聯”。

       比如明時期的朝鮮，如果放在現在是可以被視為具有加入聯合國資格的國家，但他的名譽最高元首是中國的皇帝（朝鮮國君只能稱王）。　　　　

       基於台灣對中國的戰略地位極為重要，以及法理上的可能性。中國與台灣之間需要一種更加緊密的關係。即使中國原意採用聯盟中的最高層次“共主邦聯”的形式“統一”台灣。

       我們也已經沒有這方面的“精神領袖了”（理論上台灣如果用這種方式倒向日本，倒不存在這方面的障礙，不過現在已無可能了。60年前日本如果不戰敗倒真有可能採用這種方式吸收東南亞地區）。

       讓我們先回頭看一看當年鄭氏歸清時的政治博亦。當時鄭氏提出的條件就是“比朝鮮例”，也就是我所説的“共主邦聯”的形式。但被清朝斷然拒絕了。

       事實上當時朝堂之上也有很多人是贊成這種方式的。不過施琅從四個方面分析認為清朝必須或説可以直接將台灣納入國土。

　　一是從台灣的戰略位置分析。如果不能置入中央直接管轄，換句話説如果中央帝國的軍力仍不能入駐台灣的話，台灣始終還是會對東南沿海地區造成很大的威協。

     （朝鮮在當時仍是一個陸地國家，中國與朝鮮之間的陸地關係我前面已經分系過了，已足以達成一種平衡）；

       二是當時中央政府有實力拿下台灣。主要是施琅有足夠的把握；

　　三是台灣在經濟上對大陸地區的依附性較強。當時國際貿易尚不發達，台灣的本土的產業鏈也未全部形成。

       所以在攻台之間清朝對沿海地區實行海禁，所有東南近海居民內遷50裏,房屋棄毀，以此從經濟上打擊台灣。

　　四是台灣歸附後依靠大陸的支援可以得到充分的開發，完全可以自給自足，不會給中央政府造成負擔。       

       最終的結果大家看到了，就是台灣最終被完全納入了中國國土。目前大陸方面也是希望照着這個思路走下去。不過現在的情況和清初時比有相似之處，也有很多不同的地方。

       讓我們逐條對比一下。       

       第一條——戰略地位。事實上現在台灣的戰略地位比之清初更為重要。如果説那時拿台灣是為了東南沿海的安全，那現在就不僅是安全的問題了，還關係到中國的海外利益；

　　第二條——中央政府的實力。在軍力方面客觀的説目前兩岸的差距還是明顯的。只是比之清初的情況要再考慮到外部的因素，也就是其他大國的介入。

       這當然就是説美國了。所以就目前的情況來看，在使用軍力的時候，就必須在政治上確保美國實際上能處於中立態度；

　　第三條——經濟上的依附性。這在79年以前無從談起，台灣的獨立思想之所以存在，很大程度就是因為它的經濟好於大陸，而且之前看不到能從大陸得到什麼好處。

       這也很好理解，如果一個居於城市的中產之家被要求加入不那麼富裕的大家族中，在他看不到能從這個大家族中得到什麼好處時，他首先想到的是保護自己的利益。

       好在目前兩岸的經濟融合已經開始了30年，目前看來這種趨勢還在繼續。我前面在分析台灣的人口時曾經説過，台灣南部的人口向北部集中是件好事。

       這是因為台灣的工商企業主要集中在北部，與大陸的經濟往來較多；而南部農業人口相對較多，在與大陸的合作中看不到對自己的利益有何好處。

       其實這更多的是台灣內部的一種城鄉矛盾了，但因為有大陸的介入，這很容易被上升的主權的高度。

       所以你才會看到北京方面對去用高價收購台南賣不出去的水果。戰術效果如何是一方面，關鍵是意識。

       第四條——台灣的自及性。這一點現在當然不是問題，現在大家的要求也不會這麼低。事實上台灣方面更害怕大陸的勢力損害台灣的經濟利益。

       國民黨進入台灣時就是因為這一點而造成族羣矛盾的，這一點在當時很難避免。畢竟100多萬人的驟然進入一定會擠佔老移民的生存空間。

       何況當時台灣和大陸一樣需要改革社會結構（比如台灣也搞了土改，當然方式要柔和的多），由於進入台灣的新移民在政治上的優勢，本土居民覺得受到了不公平待遇也是很正常的。

　　目前如果想要兩岸實現和解，最起碼要讓台灣方面感受到這種和解能夠獲得更大的利益。

       對於北京方面來説，那種當初對亞非拉兄弟的抽血援助政策當然也是不可取的，不僅不符合大陸的利益，更會被當成一種笑話。　　

       好在隨着中國經濟實力的不斷增長，市場的不斷擴大。合着雙贏也已經成為了雙方的共識。在這個時候共同的文化起到了關鍵的作用。       

       通過以上幾點對比我們可以看出，兩岸實現統一的條件是具備的（或者説在逐步具備）。　　

       目前有一個關鍵性問題與古典時期有很大不同，就是“人”的因素。在論壇上對領土問題喊打鹼殺的人一般不會考慮“人”的因素，而這一點卻正是目前國際上在處理領土問題上首要考慮的問題。　　

       台灣比之中國其他的爭議地區這一點更加嚴重。即就算你有本事讓美國保持中立，用軍事手段佔領台灣，你也不得不考慮到島上的人心向背問題。       

       既然軍事手段並不能解決所有問題，那麼使用經濟手段加速融合雙方的利益，提升兩岸的文化認同，最終在政治上尋求可行的方案就變得非常現實了。       

       我前面説過，鄭氏歸清時提出的解決方案是“比朝鮮例”。不過以目前的情況即使台灣方面提出“比朝鮮例”，也不存在技術上的可能性。

       （如果中國真的還有“皇帝”，我倒認為台灣真的會提這種方案）。

       那麼基於兩岸的戰略關係，雙方採用任何一種外部聯盟的方式，都無法讓雙方關係正常化。所以最終的解決方法還是必須在“一國”的範圍內解決。

       好在經過前30年的努力，北京方面已經從法理上解決了這個問題（國際法和國際認同的角度）

       就國家的結構形式，目前國際上大體上有兩種，一種是單一制。即政出一門，一個國家採用單一的制度，只有一部《憲法》，各地區的自主權較少。

       中國自秦漢以來對於核心區的統治就是採用這種方式，所以中國是目前世界上最大的“單一制”國家。

       另一種就是聯邦制。國家整體與組成部分之間是一種聯盟關係，有統一的聯邦憲法。聯邦政府行使國家主權，有一是對外交往的主體。而各個聯邦成員可以有自己的《憲法》，管理自己的事務。

       換句話説對內事務，每一個邦（共和國）都是基本獨立的。對外事務，主要是外交權、軍事權由聯邦政府統一管理。

　　可以説不管是單一制還是聯邦制都只是一種形式，並不是最重要的。其實質是國家的組成部分之間對權利的分配問題。這個權利主要包括經濟權和政治權。政治權又包括對內的管理權和外交權。

　　中國在解決港澳台問題上，用單一制是行不同的，但基於大陸方面與港澳台的實力對比，用聯邦制也是北京方面所不能接受的。這個時候就需要政治的智慧了。

       鄧小平為解決香港的問題提出的“一國兩制”的制度。很顯然是成功的，隨後又用同樣的方法解決了澳們的問題。

       之所以採用這種創新的方法，就是因為考慮到我前面所説的“人”的問題，否則用武力能夠解決的話，鄧公早就可以親眼看到兩地的迴歸了。

　　可以説最終要解決台灣問題，還是要走“一國兩制”的路。這並不是什麼新方案。台灣方面並非沒有可能接受這個方案，雙方的差異在於對“一國”和“兩制”的理解上。

       我首先要解釋一下“一國兩制”和“聯邦制”的差別。事實上這兩者在政治層面上是有很大差別的。即聯邦制中的各政治體是處在平等的狀態。

       也就是説如果解決香港問題上用的是聯邦制，那麼大陸和香港就會被列為兩個獨立的政治體，被寫入憲法。

       而最終在這兩個政治體的上部最起碼需要在形式上加上一個更高級別的機構。這一種做法顯然是北京方面所無法接受的，而且從技術上考慮難度也太大。

　　最終的結果是香港享受了聯邦制國家中政治體所應享有的政治及經濟權力。而原有的中央政府在形式上保有了自己的政治地位（與香港政府是上下級，而不是聯邦中的平級關係）。

       由於香港所處的地緣位置及大陸對香港地區經濟上的重要性。這種解決方案應該稱的上是一個雙贏的方案。

       我發的這張——政體——國家——民族——文化的層次圖就朋友提出了自己的想法。我也來説説我的本意。

　　應該説有朋友的理解是很接近我的原意的，即一個國家的擴張是需要有不同的層次的。

       最外層是認同共同的文化，如東亞的日本、韓國，就是我們需要提升他們的文化認同感（主體為儒家文化）；第二層是民族，主要是海外的華人，需要用中華民族的認同感來凝聚他們。

       從國家的角度來看，也許這一目標應該包括新加坡，不過對他們首先要做到的是文化認同感；第三個層面就是國家的認同感。即需要認同文化、民族、國家，但可以有不同的政體。

       代表就是香港、澳門。第四個層面就是需要要政體上也得到統一。這就是中國大陸的情況了。

       可以説目前北京方面是希望將台灣定位為第三層面，即共同的國家認同。但由於雙方的認知不同。即在台灣方面看來，北京方面所要求的“國家認同”等同於“政體認同”。

       換句話説就是對一箇中國的理解不同。由於長期意識形態的對立，這種認知的產生是很正常的。

　　説穿了就是台灣目前實行的是所謂“民主”制度，並不認同大陸的“中央集權”制度。

       而目前國際社會所認同的和大陸方面所要求的“國號”在很大程度是“中央集權”的代名詞。這在台灣普通民眾中造成很大的不安全感。

　　這並無意討論這兩種制度誰好誰壞，但可以舉個例子説明。就像目前中小學的教育方式，有半軍事化的寄宿學校，也有象美國那樣開放式的教學。

       這兩種教學方式應該説各有優缺點，最起碼未成年人的教育上，這兩種方法是並存的。但如果你要求一個習慣了開放式教育的小孩去接受寄宿式的管理，他一時肯定接受不了。雖然寄宿式學校也許能嚐到更多的知識。

　　台灣目前的恐懼也在於此，雖然有香港的例子證明可以在統一的國家內，保持自己的自由度。但這並不能打消它的疑慮。

       有朋友提出改國號，也許是一種方式吧。但真正要讓台灣放心的是在法律上給予足夠的保證，而不僅僅是形式上的。

       中國二千年來的集權政治和普天之下莫非王土的思想，讓這種改動並不是那麼容易。這造成形式上的改變可能比法律上的變動更加的艱難。

       形式上的改動，也許能在很大程度上，改變台灣民眾的那種政治上被矮化的心理，但你還必須考慮大陸人民的感受。

       也許這在西方人看來不可理解，如果按照英格蘭人將國名叫做“大不列顛及北愛爾蘭聯合王國”思路處理，事情會變得簡單的多。

      不過這畢竟是在東方，坦白説做為中國人的一員，如果出現這種國名也很難接受。

      既然改國名這種方案並不那麼容易。那麼現在必須要做的就是如何從台灣民眾心理上消除現有國名上的政治烙印。這並不是一件簡單的事情。

      好在我國目前正朝着開放的道路前進，而且隨着時間的推移，這個國名所能帶來的民族自豪感也在增強。這一點不僅對於台灣重要，對於海外的華人也同在重要。

　   我並不能預測這需要多久時間，也許是一個很漫長的時間。事情的解決的時機也許是在實際利益和麪子中間達到一個平衡點的時候。

     （既台灣方面覺得與大陸方面的合作所得到的好處，能夠抵消在護照上加印上一排字所帶來的陌生感的時候）。

       而大陸方面所需要做的就是將兩岸的經濟關係捆的越來越緊，緊到一旦終止這種關係，台灣方面便會陷入社會混亂的程度。

　　[指出樓主的兩點錯誤，第一，“鄧小平為解決香港的問題提出的“一國兩制”的制度”，不是這樣，一國兩制是鄧小平為了解決台灣問題所想出來的，後來就索性用到香港澳門問題上，可能是為了保持港澳穩定或者是為一國兩制進行試點；

    第二，“鄧公早就可以親眼看到兩地的迴歸了”，香港迴歸前，鄧小平已經去世，更不可能看到澳門迴歸了，在香港迴歸前，因為鄧小平死了，江怕英國反悔，當時是外鬆內緊，高層的氛圍是非常緊張的，畢竟有馬島的例子在那。]　　　　

    謝謝指出！鄧小平最初在70年代末構思一國兩制的確是為了解決台灣問題。1984年理論正式成型時則將解決對象先放在香港了。

　　第二個問題我的原話是“否則用武力能夠解決的話，鄧公早就可以親眼看到兩地的迴歸了。”

    指的是象某些人所説的不用考慮人的因素，僅看實力的對比。那麼中國早就可以用武力收復香港和澳門了。

    我並不認為中國政府那麼做了，英國有能力為了香港做類似馬島的事。並不是説當時中國的軍力一定比英國強，而就香港的地緣位置來説，單從軍事角度，英國無法保有。　　　　

    另外有朋友提出領土象吃東西一樣，要吃進來再消化。看似有一定道理。先不考慮能不能吃得到，在吃之前也必須知道吃的東西你有沒有能力消化。

    如果是一塊生東西，那你不防在動嘴之前先花點時間烹調一下。有句俗話叫“夾到碗裏就是菜”，不過吃了不消化的東西鬧病的事例也不少。